Решение № 11695 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5016/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Био Майнинг АД, представлявано от изпълнителния директор З. Андреев, подадено от пълномощник адвокат Д. Пенев, за отмяна на Решение 4290/21.04.2023 г., постановено по административно дело 9631/2022 г. по описа на Върховния административен съд. В искането се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че дружеството не е било надлежно представлявано пред касационната инстанция, тъй като адвокатът подал отговор на касационната жалба и явил се на проведеното открито съдебно заседание по делото, не разполагал с валидно учредена представителна власт съгласно представеното пълномощно този адвокат имал правото да представлява Био Майнинг АД единствено в рамките на административното производство пред Главния архитект на Столична община, както и пред Административен съд София град. По изложените съображения се иска отмяна на решението на Върховния административен съд и връщане на делото за ново разглеждане от касационната инстанция. На проведеното открито съдебно заседание по делото, молителят се представлява от адвокат Пенев, който поддържа искането и моли да бъде уважено. Ответната страна, Главен архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Василева, която лично и посредством писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Югозападно държавно предприятие ДП Териториално поделение Държавно ловно стопанство Искър, не изпраща представител и не взема становище по спора. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането и съдържащите се в делото документи, достигна до следните правни изводи : Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочените в закона основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Цитираната норма регламентира три отделни хипотези, при наличието на които, влезлият в сила съдебен акт се отменя, като в конкретния случай и предвид изложеното в искането се сочи наличието на втората хипотеза, а именно твърди се, че страната не е била надлежно представлявана пред касационната съдебна инстанция. Настоящият съдебен състав счита, че не е налице соченото основание за отмяна на съдебния акт, тъй като дружеството Био Майнинг АД е било надлежно представлявано по делото в хода и на двете съдебни инстанции. В кориците на административно дело 7050/2021 г. по описа на Административен съд София град /на л. 294/ се съдържа пълномощно, с което законния представител на Био Майнинг АД е упълномощил адвокат И. Георгиев да го представлява в посоченото качество пред Главния архитект на Столична община и Административен съд София град, във връзка с осъществяване на правна защита и съдействие, в това число изготвяне и депозиране на жалба срещу Заповед РД-30-438/16.06.2021 г. на Главния архитект на Столична община, включително осъществяване на процесуално представителство по образуваното дело, като пълномощникът има право да извършва всички процесуални действия с оглед защитата на интересите на представляваното дружество, включително да извършва устни и писмени справки, да изисква и получава информация, да подава молби, искания и др., както и да изисква и получава всякакви преписи на документи. Именно въз основа на това пълномощно адвокат И. Георгиев е осъществявал процесуално представителство на дружеството и пред Върховния административен съд в хода на касационното производство. С оглед на посоченото по-горе съдържание на пълномощното и формулираната в него воля на упълномощителя, се налага изводът за учредено общо пълномощно, с което е предоставена власт за представителство по делото, образувано по повод оспорване на Заповед РД-30-438/16.06.2021 г. на Главния архитект на Столична община, а хода на делото преминава през две съдебни инстанции, които в случая са Административен съд София град и Върховен административен съд. Пълномощникът е овластен да извършва процесуално представителство по образуваното дело, без ограничение на съдебните инстанции и без изричното посочване, че важи само за първата съдебна инстанция. Поради това и при липсата на изричната уговорка, че пълномощното е относимо само за първата инстанция, приложима е разпоредбата на чл. 34, ал. 4 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, съгласно която пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, в това число и за представителство пред Върховния административен съд. По изложените съображения, искането за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора, в полза на Столична община следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,