Решение № 14611 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2020/2018 г.

Решение № 14611 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2020/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Ес и Кей" ООД със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решение № 7243 от 01.12.2017 г. по адм. дело № 7605/2017 г. по описа на Административния съд – С. град, с което предявеният от него иск против Агенция "Митници" за заплащане на обезщетение за причинената му имуществена вреда в размер на 490 лева ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба, е бил отхвърлен. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което искът да се уважи с присъждането направените разноски за двете съдебни инстанции. Агенция "Митници" е оспорила касационната жалба и е поискала отхвърлянето й с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че решението е правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по подадената от "Ес и Кей" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., искова молба, с която срещу Агенция "Митници" е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 490 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение във връзка с оспорването по съдебен ред на наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г. на началника на Митница Аерогара – С., с което на "Ес и Кей" ООД е била наложена глоба в размер на 1549, 26 лева, на основание чл. 234, ал. 1, т. 1 и е отнета левовата равностойност на вещите, предмет на нарушението, в размер на 1549, 26 лева. С решение № 35/18.04.2012 г. по АНД № 15137/2011 г. по описа на Районния съд – С. наказателното постановление било отменено. Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 17.05.2012 г. В производството пред Районния съд - С. "Ес и Кей" ООД е било представлявано от адвокат Р. П. съгласно приложеното по делото пълномощно. Административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на 490 лева за имуществена вреда, изразяваща се в разход за адвокатско възнаграждение, е недоказан. Посочено е, че макар да е налице отменен като незаконосъобразен административен акт, не е установено ищецът да е понесъл имуществена вреда в претендирания размер като пряка и непосредствена последица от издаденото наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г. на началника на Митница Аерогара – С.. Съдът посочил, че договорът за процесуално представителство от 15.06.2011 г., както и документите, удостоверяващи три превода на суми към адвокатското дружество, не доказват по безспорен начин заплащането на сумата 490 лева като възнаграждение във връзка с обжалването на постановлението. Поради това отхвърлил предявения иск. Касационната инстанция намира, че при разглеждането на делото и постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Административният съд е анализирал представените от ищеца писмени доказателства и е направил съответни на доказателствата фактически и правни изводи. Изложил е подробни мотиви, които следва да бъдат споделени. Съдът е направил правилен извод, че ищецът не е доказал заплащането на претендираната от него сума от 490 лева като адвокатско възнаграждение именно във връзка с обжалването на наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г. Административният съд е взел предвид обстоятелството, че договорът за извършване на процесуално представителство между "Ес и Кей" ООД и Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев", е сключен общо за 38 наказателни постановления - от № 2/2011 г. до № 39/2011 г., издадени от началника на Митница Аерогара - С.. В договора е записано, че възнаграждението за обжалване на всяко постановление възлиза на 490 лева с ДДС, като общата дължима сума е 18 620 лева без ДДС, платена по банков път. Договорът за процесуално представителство от 15.06.2011 г. не е бил представен в производството по обжалване на наказателното постановление и тъй като е частен документ, няма достоверна дата (чл. 181, ал. 1 ГПК). Отделно от това, не може да се пренебрегне констатацията, че договорът не е изготвен на посочената в него дата, тъй като обжалваното наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г. е връчено на "Ес и Кей" ООД на 16.06.2011 г., (така се твърди и в подадената от дружеството обща жалба срещу 38 наказателни постановления, ) а договорът за процесуално представителство носи датата 14.06.2011 г., т. е. съставен е преди дружеството да узнае, че постановлението е издадено. Първоинстанционният съд е направил верен извод, че и останалите доказателства, на които се позовава ищецът: фактура № 2000000276/29.06.2011 г. за правни консултантски услуги, на обща стойност 8214, 49 лева без ДДС (9857, 39 лева с ДДС), проформа фактура № 2000004111/30.09.2011 г. за правни услуги по договор от 15.06.2011 г., на обща стойност 3637, 84 без ДДД (4365, 41 лева с ДДС); фактура № 2000000291/01.10.2011 г. за правни консултантски услуги на стойност 3637, 84 лева без ДДС (4365, 41 лева с ДДС) проформа фактура № 2000008899 от 31.01.2012 г. за правни услуги по договор от 15.06.2011 г., на обща стойност 3491, 16 лева без ДДС (4189, 39 лева с ДДС); фактура № 22000000302/01.02.2012 г. за правни консултантски услуги на обща стойност 3491, 16 лева без ДДС (4189, 39 лева с ДДС) и разпечатки от транзакции с неизвестен източник, не обосновават категорично, че имуществото на ищеца е намаляло със сумата 490 лева, реално платена от него на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев за оказаната му от адвокат правна помощ и съдействие във връзка с обжалването на наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г. Съставените фактури не доказват, че посочените от тях суми са били преведени по банков път от "Ес и Кей" ООД на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев", а разпечатките от транзакции не съдържат данни за лицето, извършило превод на сумата по сметката на Адвокатско съдружие "Георгиева" ( както е обозначено в тези документи). Сборът на посочените във фактурите суми - 18 412, 19 лева не отговаря на общата сума, вписана в договора за процесуално представителство от 15.06.2011 г., която "Ес и Кей" дължи за адвокатско възнаграждение. Претендираната искова сума, която се твърди, че е заплатена като възнаграждение от "Ес и Кей" ООД на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев" във връзка с обжалването на 38 наказателни постановления – от № 2/2011 г. до № 39/2011 г., издадени от началника на Митница Аерогара - С. е 18 412, 19 лева с ДДС, а тази по договора от 15.06.2011 г. е 18 620 лева без ДДС. К. се направи съответното изчисление, задължението, което "Ес и Кей" ООД има по договора, заедно с 20% данък добавена стойност, възлиза общо на 22 344 лева. Дори да се приеме, че разпечатките от транзакции удостоверяват пълно и достоверно плащания по договора от 15.06.2011 г., извършени от "Ес и Кей" ООД по сметката на адвокатското съдружие, не може да се стигне до заключение, че исковата сума от 490 лева, дължима конкретно за съдебното обжалване на наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г., е била платена. Такова заключение може да се направи, само ако е доказано, че дружеството е превело по банков път цялата договорена сума от 22 344 лева. От представените доказателства не става ясно кои от плащанията за защита по делата по делата от страна на "Ес е Кей" ООД са осъществени и кои не, както се твърди в касационната жалба. С оглед направените фактически констатации административният съд законосъобразно е приел, че имуществената отговорност на ответника не следва да бъде ангажирана, тъй като не е доказан един от елементите на фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно- имуществена вреда за ищеца, в пряка и непосредствена причинна връзка с отмененото наказателно постановление № 20 от 20.05.2011 г. Постановеното решение, с което предявеният от "Ес и Кей" ООД иск е отхвърлен, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на делото, в полза на ответника не се дължи юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е предвидено да се присъжда в приложимата разпоредба на чл. 10 от специалния Закон за отговорността на държавата и общините за вреди. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,