Решение № 1980 от 16.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 381/2021 г.

Решение № 1980 от 16.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 381/2021 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Строймаг" – "Строймонтаж" ЕООД и "МАГ" ООД, с адрес за кореспонденция гр. Пазарджик и представител К. Василев и процесуален представител юрисконсулт Василева против решение № 842 от 15.10.2020 г. по преписка № КЗК-547 от 2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 25/20.07.2020 г. на кмета на община Елхово за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, строителство, доставка на оборудване и авторски надзор при изграждане на компостираща инсталация за разделно събраните зелени, градински и дървесни отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци за нуждите на общините Елхово и Болярово", открита с решение № 21 от 7.10.2019 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска да се отмени решението на КЗК и да се върне процедурата за продължаване от последния законосъобразен етап. Претендира присъждане на разноски в настоящето производство, както и направените пред КЗК. По делото е постъпило становище от кмета на община Елхово, в което касационната жалба се оспорва изцяло. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Излагат се подробни доводи в подкрепа на това становище, включително се цитира съдебна практика. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 25/20.07.2020 г. на кмета на община Елхово за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, строителство, доставка на оборудване и авторски надзор при изграждане на компостираща инсталация за разделно събраните зелени, градински и дървесни отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци за нуждите на общините Елхово и Болярово", открита с решение № 21 от 7.10.2019 г. на възложителя. КЗК е разгледала подробно всички оплаквания на жалбоподателя пред нея, анализирала е представените доказателства по обществената поръчка, мотивите на обжалваното решение и е приела от фактическа страна, че техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя. Поради което мотивирано възложителят е направил преценка за приложение на текст от ЗОП, който му дава възможността да прекрати обществената поръчка. Решението е правилно. С решение № 21 от 7.10.2019 г. на кмета на община Елхов е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, строителство, доставка на оборудване и авторски надзор при изграждане на компостираща инсталация за разделно събраните зелени, градински и дървесни отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци за нуждите на общините Елхово и Болярово". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие и са изложени подробно всички изисквания относно техническата документация. В случай че участник представи организация на работата, която не включва някой от посочените по-горе елементи, или съдържа част, противоречаща на действащата нормативна уредба или техническата спецификация или линеен график, който не съответства на посочените изисквания, същият се отстранява от участие и офертата му не се допуска до по-нататъшно участие в процедурата. Участник, чиито линеен график не съдържа някоя от необходими дейности, или показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции, или е със сгрешена технологична последователност, или е налице несъответствие със строителната програма или е налице противоречие с действащата нормативна уредба, се отстранява. Постъпили са седем оферти. Всички участници са отстранени на техническо предложение, като са описани по отношение на всеки един участник защо комисията на възложителя не приема предложението и счита, че същото не отговаря на техническите изисквания по процедурата. Касаторът е оспорвал пред КЗК само и единствено преценката на помощният орган на възложителя относно собственото си отстраняване. В касационната жалба се поддържат доводите в същата насока. С решение № 25/20.07.2020 г. на кмета на община Елхово за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, строителство, доставка на оборудване и авторски надзор при изграждане на компостираща инсталация за разделно събраните зелени, градински и дървесни отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци за нуждите на общините Елхово и Болярово". Решението е издадено на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 и чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В документацията за участие е заложено, че "Участник, чийто линеен график не съдържа някоя от необходимите дейности или показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции, или е със сгрешена технологична последователност, или е налице несъответствие със строителната програма или е налице несъответствие с действащата нормативна уредба, се отстранява. " По техническото предложение на участника "Строймаг" ДЗЗД назначената от възложителя комисия е констатирала, че в графика за изпълнение на дейности не са посочени конкретните действия по доставка и полагане на лампи за площадково осветление с метални стълбове, кофраж, армировка и бетон, направа на шахти и бетонов кожух на кабели. Конкретно в протокола е записано, че на стр. 192 от предложението на участника, в позиция "Площадково електро" са включени следните дейности: изкоп, пясъчна подложка, тръби за кабели, изтегляне кабели в тръби, обратна засипка, сигнална лента, но липсват дейности, свързани с изграждането на площадково осветление, предвидени от възложителя в приложеното прединвестиционно проучване – доставка и полагане на лампи за площадково осветление с метални стълбове, кофраж, армировка и бетон, направа на шахти и бетонов кожух за кабели. При горните констатации комисията на възложителя правилно е направила извод, че като не е посочил в графика изпълнението на дейности от обхвата на поръчката, участникът не е предвидил и ресурси за изпълнението им, което реално не гарантира, че ще изпълни обществената поръчка в изискания от възложителя обем в декларирания срок. Възложителят изисква "пълно съответствие" между графика и всички части на техническото предложение, което означава, че участниците следва да положат необходимата професионална грижа за постигане на това, а не да разчитат на съвкупното разглеждане на предложението и на презумиране на волеизявление в частта на линейния график чрез съпоставка с текста на самото техническо предложение за изпълнението. Твърдението на жалбоподателя, че линейният график следва да съдържа само "основни" дейности, но не и т. нар. поддейности не намира опора във влезлите в сила изисквания. Възложителят е задал конкретни изисквания и за участника е налице задължение да заяви такова изпълнение, което да обезпечи тези обстоятелства и няма правна възможност за прилагане на презумпции /предположения/, за да се презумира покриване на изискванията на възложителя за дейности /в най-общ смисъл, независимо дали ще се именуват "поддейност", "процес", "задача" или по друг начин/, за което съответното изпълнение не е ясно и конкретно заявено. Относно линейния график на жалбоподателя и позициите, заложени в същия е констатирано, че за всяка от цитираните позиции в записката участникът е посочил съставляващите я дейности, но нито от записката, нито от графика може да се извлече последователността им на изпълнение, тъй като по същество позициите в графика представляват обособени подобекти към поръката, без на практика да са видни предвидените строително-монтажни работи и тяхната технологична последователност. Конкурсната комисия е направила извод, възприет и от КЗК, че са налице и две конкретни разминавания между линейния график и предвидените ресурси: първо, за обект "Сграда – администрация СЗХ, КПП (конструктивни работи)" се предвижда използването на мини челен товарач, а за същата позиция в графика не е планиран такъв и второ – за обект "Площадков водопровод" участникът предвижда апарат за челно заваряване, но за същата позиция в графика не е планиран такъв. Тези конкретни констатации на помощния орган на възложителя се потвърждават от фактическа страна и не се оспорват по същество от страна на жалбоподателя. Всички изложени доводи на касатора се отнасят отново за оплакванията му, направени пред КЗК и разгледа подробно от нея, са повторени пред настоящата инстанция и с оглед изложеното по-горе са изцяло неоснователни. Поради което правилен е и извода на КЗК относно преценката на възложителя да прекрати обществената поръчка поради липса на участници, отговарящи на изискванията по документацията на обществената поръчка. Решението е правилно е следва да бъде оставено в сила. От страна на ответника няма претенции за присъждане на разноски в настоящето производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение