Решение № 10825 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2424/2015 г.

Решение № 10825 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2424/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, срещу решение № 19 от 22.01.2015 г. по адм. д. № 610/2014 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата - Биба Али Булут от с. Кръстава, общ. Велинград, чрез надлежно упълномощения адв. Аршинков оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 19 от 22.01.2015 г. по адм. д. № 610/2014 г., Административен съд - Пазарджик, е отменил заповед № 1981 от 03.07.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград и е осъдил същият да заплати от бюджета на дирекцията в полза на Биба Али Булут съдебно-деловодни разноски в размер на 350 лева. С процесната заповед № 1981 от 03.07.2014 г., директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, е изменил отпусната на Биба Али Булут месечна социална помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане (ППЗСП) в размер на 67,05 лева, считано от 01.06.2014 г. Като мотиви за издаване на заповедта директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, е посочил, че "г-н Вехов не е положил обществено полезен труд за юни 2014 г. и се лишава за два месеца - юни и юли 2014 г. на основание чл. 17, ал. 5 от ППЗСП и протокол № 28 от 23.06.2014 г.". От фактическа страна по делото е установено, че на 23.06.2014 г. социални работници от дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, в присъствието на Али Али Архудов - представител на община Велинград, са извършили насрещна проверка във връзка с полагане на общественополезен труд - от безработни лица, получаващи месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП. Видно от представения по делото протокол, проверката е извършена в с. Кръстава при Гръчерския мост - Еловата. Установено е, че от 181 лица, насочени да полагат обществено полезен труд, на обекта посочен в графика, изготвен от кмета на с. Кръстава, са открити само 100 души. Пред първоинстанционния съд е представен график, утвърден от кмета на с. Кръстава, на лицата обект на социално подпомагане, които трябва да полагат обществено полезен труд на основание чл. 12, ал. 1 от ППЗСП в кметството на с. Кръстава за месец юни 2014 г. Административният орган е приобщил към преписката и списък на лицата, санкционирани за м. 06.2014 г. на основание чл. 12, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСП с протокол № 28/23.06.2014 г. Със заповед № 916/20.06.2014 г. кметът на община Велинград е наредил извършване на проверка за проходимостта на пътищата в района на кметствата Кръстава, Бутреви, Враненци и Горна Дъбева, във връзка със сигнали на кметовете на тези кметства за настъпилите обилни валежи и градушки. В резултат на извършената проверка е съставен констативен протокол вх. № 008-04-1046/01.07.2014 г., от който се установява, че в кметство Кръстава, махала Хасанова са се образували дълбоки коловози в долната част на махалата с дължина 25 метра, две улици в близост до училището са изровени и прекъснати, поради което е необходима земна маса за запълване около 35 куб. метра. Предвид посочената пътна обстановка, кметът на с. Кръстава с протокол № 349/23.06.2014 г. е изменил графика за 23.06.2014 г., предоставен в Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград на лицата, отработващи по чл. 9 ППЗСП, като ги е пренасочил да запълват изнесените улици в с. Кръстава и пътищата към кварталите Хасанова, Биркова и Крантиите. В първоинстанционното производство като свидетели са разпитани Мустафа Мехмед Еюпов - кмет на кметство Кръстава и Юкриша Мехмедова Андонова - началник отдел "Социална закрила" към Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, участвала при извършване на проверката на 23.06.2014 г. От свидетелските показания на Еюпов се установява, че в момента на проверката той е бил в Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, за да представи протокола, с който е променен утвърдения от него график, но в дирекцията са отказали да приемат протокола, тъй като се извършвала проверка. Според свидетеля Еюпов, Биба Булут е пристигнала на работа в 9.00 часа и по разпореждане на същия е разпределена да работи в кв. Хасанова махала, поради затруднената пътна обстановка, вследствие на падналите обилни валежи. Разпитаният свидетел е заявил още, че в графика за м. юни, полагащите обществено полезен труд са разпределени за 15 дни, въпреки че трябва да работят само 14 дни, тъй като има повече работа, а и получаващите социални помощи лица винаги се отзовавали, тъй като годината е била много дъждовна и пътищата се поддържали само от тези хора. Свидетелката Андонова е обяснила в съдебно заседание, че адресатът на заповедта Биба Булут отглежда дете до 3-годишна възраст, поради което е освободена от обществено полезен труд, но мъжът, с който живее на семейни начала - Вехов, не е бил намерен при извършване на проверката, поради което е издадена процесната заповед. По нейни показания при Грънчевския мост не е имало работници на 23.06.2014 г., а намерените 100 човека, работели на улица в близост до кметството. Свидетелката Андонова е посочила, че със заповедта, издадена на Биба Булут, е изменен размерът на помощта, тъй тя се отпуска на цялото семейство на адресата. Изяснено е от Андонова, че неполагането на обществено полезен труд от Вехов, с който Биба Булут живее на съпружески начала, е мотивирало издаването на процесната заповед и изключване на неговия коефициент от общата сума на семейната социална помощ, поради което размерът от 67.05 лв. се формира само от помощта, предназначена за Биба Булут и за детето й. Дадени са обяснения, че за адресат на процесната заповед е посочена Биба Булут, тъй като молбата за отпускане на семейната социална помощ е подадена от нея. Пред първоинстанционния съд не са представени заповедта за отпускане на семейни социални помощи на Биба Булут и нейното семейство. При така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е отменил заповедта, като е приел, че същата е издадена при неспазване на определената форма, при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно чл. 12, ал. 1 ППЗСП безработните лица в трудоспособна възраст, които получават месечна помощ по чл. 9 и не са включени в програмите за заетост по чл. 12б от Закона за социално подпомагане (ЗСП), задължително полагат общественополезен труд по организирани от общинската администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми, програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места и други програми за общественополезни дейности. В разпоредбата на ал. 2 от чл. 12 от ППЗСП е предвидено общественополезната дейност да се извършва по 4 часа дневно 14 дни в месеца. Според петата алинея на същия текст, при отказ на лицата по ал. 1 за полагане на обществено полезен труд, месечната помощ се спира за срок от два месеца, считано от 1-во число на месеца, в който е направен отказът. В разпоредбата на чл. 17, ал. 5 от ЗСП, посочена като правно основание за издаване на процесната заповед е предвидено, че помощта по ал. 1 подлежи на отчитане в 14-дневен срок от завръщането на лицето в страната, като неусвоената сума се възстановява в дирекция "Социално подпомагане". От съдържанието на обжалваната пред съда заповед № 1981/03.07.2014 г. е видно, че с нея е постановено изменение на отпусната на Биба Булут месечна социална помощ по чл. 9 ППЗСП, като е намален размерът й. Като фактическо основание за това изменение е посочено, че е прекратена помощта на г-н Вехов за срок от два месеца - юни и юли 2014 г., поради това, че не е положил обществено полезен труд. От показанията на свидетелката Андонова се установява, че на г-н Вехов не е издавана отделна заповед за лишаване от получаваната социална помощ за срок от два месеца, а процесната заповед е издадена с адресат Биба Булут, тъй като тя е получавала семейната помощ заедно с Вехов, с който живее на семейни начала и детето й. При установената по делото фактическа обстановка обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че в обжалвана заповед съществува несъответствие между волеизявлението на органа да измени отпусната на Биба Булут помощ с наложеното на Вехов наказание от една страна и разпоредбата на чл. 12, ал. 1, 2 и 5 от ППЗСП, от друга. Липсва заповед за отпускане на месечна помощ по чл. 9 от ППЗСП на Биба Булут, но няма спор, че тя е получавала такава. Несъмнено обаче от процесната заповед за изменение на социалната помощ, не може да стане ясно, че месечната помощ, която получава Булут представлява сбор от социални помощи, отпуснати на нея, на мъжът, с който живее на съпружески начала и на детето й. Няма данни по делото и за начинът, по който е изчислен размерът на социалната помощ за семейството на Биба Булут, касателно изчисленията на диференцирания й минимален доход, както и този на Вехов и на детето й. Според чл. 8 и чл. 9 ППЗСП социалните помощи могат да се отпускат на лица и на семейства, което несъмнено означава, че когато социалната помощ се отпуска на семейство (а не само на едно лице от това семейство), то като адресати на заповедта за отпускане на помощта следва да бъдат посочени всички лица, на които е отпусната помощта. В конкретния случай това не е сторено, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че помощта е отпусната само на Биба Булут и не може едва в съдебното производство да се изяснява волята на административния орган. Предвид това, обстоятелството, че Вехов, с който Биба Булут живее на семейни начала, не е бил на 23.06.2014 г. на Гръчерския мост, е без значение за получаване на помощта. Обстоятелството, че при издаване на заповедта за отпускане на социалната помощ административният орган е направил изчисления на размера на социалната помощ като за цяло семейство, а не като за едно лице (само за Биба Булуб), се дължи на неправилно процедиране от негова страна, изразяващо се в неправилно адресиране на заповедта само до Биба Булуб, а не до всички членове на семейството й, т. е. до всички лица, на които е отпусната помощта. В резултат на това неправилно процедиране на административния орган, поведението на мъжът, с който живее на съпружески начала Биба Булуб, изразяващи се в неполагане на общественополезен труд от негова страна, не може да обуслови намаляване на размера на социалната помощ, отпусната само на Биба Булуб. Наред с това за яснота на административния орган следва да се посочи, че спирането на социалната помощ за срок от два месеца на основание чл. 12, ал. 5 ППЗСП следва да бъде сторено с отделна нарочна заповед, с адресат лицето, по отношение на което се постановява спирането на социалната помощ. Тези заповеди представляват индивидуални административни актове и подлежат на самостоятелен административен и съдебен контрол за законосъобразност. В случая не е издавана такава заповед по отношение на "г-н Вехов", поради което административният орган неоснователно се е позовал на факта на спиране на помощта на Вехов. Отделно от това стои въпросът дали изобщо са налице обстоятелства за прекратяване на социалната помощ по чл. 12, ал. 5 ППЗСП, тъй като отказът за полагане на общественополезен труд е елемент от фактическия състав по чл. 12, ал. 5 ППЗСП, а данни за такъв на Вехов не е налице. От изложената по-горе фактическа обстановка е видно, че в случая не е осъществен фактическият състав на чл. 12, ал. 5 ППЗСП. По делото не са събрани доказателства, от които по безспорен начин да се направи извод, че Булуб или Вехов са се отказали от полагането на общественополезен труд през м. юни 2014 г. Административният орган се е позовал на протокола от извършената проверка на 23.06.2014 г., в който също не се съдържат конкретни констатации, от които да е видно, че касаторката или Вехов не са положили общественополезен труд на посочената дата. В протокола е посочено единствено, че от посочените 181 бр. лица по чл. 12 от ППЗСП са намерени 100 бр. лица, като останалите от общия брой лица не са намерени на посочения в графика обект. Административният орган не е изследвал пълно и задълбочено всички факти и обстоятелства от значение за случая, съгласно разпоредбата на чл. 35 АПК. Дори и Биба Булуб, или мъжът, с който живее на съпружески начала - Вехов, да не са положили труд на 23.06.2014 г., съгласно констатациите от извършената проверка, то по делото не са събрани доказателства, същите да са отсъствали от работа и на останалите 14 дни от общо 15 дни по утвърден график. Не се установява също така, предполагаемото отсъствие от работа, тъй като всички лица, включени в програмата, са се явили на същия ден на работа, но кметът на с. Кръстава ги е разпределил на други места, различни от утвърдения график, където е имало спешна необходимост за поправяне на пътищата. Правилно първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед, тъй като административният орган не е изложил фактически и правни основания за издаване на акта - изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, което е довело до вътрешно противоречие на заповедта. В същата е посочено като правно основание за издаването чл. 9 ППЗСП и чл. 17, ал. 5 ППЗСП, което не съответства нито на лаконичните мотиви, нито на разпоредителната част на оспорения акт. С издадената заповед е изменена месечната помощ по чл. 9 ППЗСП в размер на 67,05 лв., считано от 01.06.2014 г., а в същото време в мотивите е посочено, че Вехов се лишава за два месеца на основание чл. 17, ал. 5 ППЗСП. Оттук и изводът, че не може да бъде установено какво е целял административният орган с издаването на заповедта - изменение на месечната помощ или спирането й на основание чл. 12, ал. 5 ППЗСП. Следователно Заповед № 1981 от 03.07.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, е издадена при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. С оглед изхода на спора Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Велинград, следва да бъде осъдена да заплати на Биба Булуб направените в касационното производство разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,