Решение № 7645 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15543/2010 г.

Решение № 7645 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15543/2010 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП и на "Елейн 91" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ж. к. "Тракия", бл. 91, вх. Г, ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя Николай Йорданов Арнаудов, чрез адв. Р. Александров, против Решение № 1268 от 29.09.2010 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 1880 по описа за 2009 г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 160900502/31.07.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърдено с Решение № 667/02.10.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която за данъчен период м. юни 2007 г. на ревизираното лице е отказан данъчен кредит в размер на 20 000 лв. и е начислена лихва за забава и в тази, с която жалбата на РЛ против РА в останалата му обжалвана част е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на данъчната дирекция, се твърди, че съдебното решение в обявяващата нищожността на РА част е неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ДОПК и неправилна преценка относно действителността на РА, издаден при ревизия по общия ред при наличието на влязъл в сила акт за прихващане и възстановяване, с който на лицето е признато правото на данъчен кредит за посочения данъчен период. Иска се отмяна на решението в тази част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по тази жалба "Елейн 91" ЕООД не взема становище по нея. В касационната жаба на ревизираното лице се твърди, че съдебното решение в останалата му част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за недоказан реалност на доставките на строително - монтажни услуги от страна на прекия доставчик "Нирал" ЕООД. Игнорирани били относими свидетелски показания относно персоналния и материално-технически капацитет на доставчика. Игнорирани са и другите представени доказателства, както и приетото експертно заключение на съдебно-техническа експертиза. Иска се отмяна на решенето в тази част и отмяна на РА в съответната част, както и присъждане на разноски. Ответникът по тази жалба Д "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: По жалбата на Д"ОУИ" Жалбата е неоснователна. Решението в тази част е постановено в съгласие с непротиворечивата практика на двете данъчни отделения на ВАС, съгласно която при наличието на акт за прихващане и възстановяване, издаден преди изменението на чл. 129, ал. 3 ДОПК /в сила от 19.12.2007 г./, с който на данъчно задължено лице е признато право на данъчен кредит за определен данъчен период, ревизия за същия данъчен период следва да се извърши по особения ред на чл. 132 и сл. ДОПК. По жалбата на ревизираното лице Спорът в тази част е бил относно реалността на доставките на "СМР по договор и акт 19" от прекия доставчик "Нирал" ЕООД в данъчен период м. 07.2007 г. на обекти - хотел "Андалусия" и хотел "Атриум" във ваканционно селище "Елените", "Св. Влас", община Несебър и по-специално относно материално-техническия и персонален капацитет на доставчика да извърши фактурираните доставки. С основание първоинстанционният съд е определил характера на процесния договор като такъв за изработка, при който прекият доставчик, в качеството му на изпълнител, се е задължил на свой риск да извърши нещо за сметка на другата страна срещу възнаграждение. При първоначална ревизия със същия предмет е представена оборотна ведомост на доставчика за процесния период, от която се вижда, че дружеството не притежава ДМА, включително стопанки инвентар. Липсват записвания по счетоводна сметка 421 "Разчети на персонал", липсват осчетоводени разходи за заплати и осигуровки. При оспорването на предходния РА по административен ред от страна на жалбоподателя са представени писмени обяснения от физическите лица Радослав Иванов Литов, Найден Иванов Костов, Георги Иванов Георгиев, Ненко Иванов Литов и Петър Иванов Пашов с декларации, че са работили по граждански договори като строителни работници на обектите на "Нирал" ЕООД в к. к. "Елените" и в гр. Банско през м. 06 и 07.2007 г., за което са получавали възнаграждение. Именно проверката на тези декларации е била основен повод за отменителното Решение № 30/10.01.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Пловдив, с което е отменен първоначалният РА. Установено е още при първоначалната ревизия, че лицата Петър Иванов Пашов, Ненко Иванов Литов и Радослав Иванов Пашов са били назначени по трудови договори във фирма "Нирал" ЕООД, регистрирани в НОИ. В производството по издаване на процесния РА до посочените лица Найден Иванов Костов и Георги Иванов Георгиев, както и до Димитър Арсенов Андреев, Бисер Митков Маринов и Маршал Димитров Върбанов са изпратени искания за обяснения и представяне на документи. Такива искания са изпратени и до Петър Иванов Пашов, Ненко Иванов Литов и Радослав Иванов Пашов. Исканията не са последвани от никакви доказателства. Приходните органи констатирали липса на заплащане на дневни и квартирни разходи на посочените работници с местоживеене в гр. Лом, Берковица и Пловдив до Банско, съответно до к. к. "Елените". Констатирано е също, че в представените граждански договори между доставчика и посочените физически лица липсва конкретизация на обектите и количеството извършени СМР. Твърдението на жалбоподателя е било, че СМР са осъществени с материали на възложителя - РЛ, материалите са транспортирани за сметка на "Стилмет"АД и са извършени с наети от прекия доставчик "Нирал" ЕООД физически лица на трудови и граждански договори. Обосновано, при преценка на свидетелските показания на свидетелите Ненко Иванов Литов и Радослав Иванов Литов, съдът е приел, че няма конкретни данни, че лицата са работили на посочените обекти и тези показания не съответстват на дадените от тях писмени обяснения. Няма данни за количеството СМР извършени от "Нирал". Липсват доказателства за транспортиране на материалите от "Стилмет"АД до процесните обекти / на л. 337 от преписката - главният счетоводител на "Стилмет"АД е отрекъл транспортът да е за сметка на неговото дружество, а на л. 365 - управителят на РЛ е твърдял обратното/. Не е установено количеството на вложените материали във всеки обект. Прекият доставчик не притежава ДМА, нито стопански инвентар, няма отчетени разходи за заплати. При всички тези доказателства, съдът обосновано е потвърдил заключението на приходните органи за недоказаност на осъществяването на фактурираните услуги от страна именно на "Нирал" ЕООД. Относно непризнат ДК 71,50 лв. по фактура № 150005217/12.07.2007 г. с предмет "игрова конзола" няма конкретни възражения и не е имало и пред първоинстанционния съд относно констатацията, че предметът не се използва за облагаеми доставки. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение