Решение № 16156 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2018 г.

Решение № 16156 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Автотест" ООД чрез процесуален представител срещу решение № 21 от 20.03.2018 г. по административно дело № 20/2018 г. на Административен съд - Разград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1/4.01.2018 г. на Началника на Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" – Разград за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на предвидените процесуалните правила, в противоречие с относимите материално правни разпоредби и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се прогласи нищожността на оспорената пред първоинстанционния съд заповед, а алтернативно отмяната ? като незаконосъобразна и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – Началникът на Районна служба (РС) "Пожарна безопасност и защита на населението" (ПБЗН) не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, като същото е и правилно. След извършената пълна проверка за законосъобразност по реда на чл. 168, ал. 1 АПК на всички основания по чл. 146 АПК първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. При извършената проверка по повод наведените в касационната жалба доводи не се установява допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Наведените доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на акта на първо място са неотносими към предмета на спора в настоящето производство, в което се проверява правилността на съдебното решение. Отделно от това доводът, че адресата на наложената с обжалвания акт ПАМ не е достатъчно индивидуализиран от административния орган не представлява съществено нарушение, водещо до нищожност на акта, доколкото безспорно се установява, че жалбодателят е разбрал, за наложената му ПАМ и в предвидения от закона срок е обжалвал същата, а и същият е индивидуализиран в достатъчна степен в съставения констативен акт № 2 от служители на РС ПБЗН, въз основа на който е постановена заповедта. Неоснователен е наведеният довод за неправилност на извода на съда, че актът е постановен от компетентен орган, предвид нормата на чл. 25, ал. 4, т. 3 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8121 з-882 за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. В случая с акта е разпоредено да се спре използването на автоцистерна за газ, като склад за газоснабдяване на обект, стопанисван от жалбодателя, при което не са необходими специални знания за да се установи, че в случая акта е постановен от компетентния орган. Неоснователни са и наведените доводи са неправилност на изводите на съда за постановяване на акта при наличие на материалноправните норми, посочени в него. Представените доказателства, установяващи че ползваната цистерна има необходимите сертификати и протоколи от технически прегледи, които установяват нейната годност не отменя ограничението за обема на склада за природен газ, намиращ се в близост до жилищни сгради, съгласно чл. 135 от Наредба № 6 от 2004 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за пренос, съхранение, разпределение и доставка на природен газ. В представените разрешения за строеж ведно със заверени копия от обяснителната записка, част "Газоснабдяване" е предвидено изграждането на стационарна газова инсталация, която включва склад за компресиран газ с обща вместимост 1440 л. и не позволява увеличаването му до вместимост 50000 л. Решението и обосновано – съдът базирал изводите си на събраните по делото доказателства, като изводите му са точно и аргументирано формулирани. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение