Решение № 8186 от 28.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2604/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Смолян, чрез неговия пълномощник срещу решение 58/16.01.2025 г. по адм. дело 402/2024 г. на Административен съд Смолян, с което е отменена негова заповед УТ-095/30.09.2024 г. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу издадената от него заповед да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответниците Т. И. А., Ц. И. А. и А. В. К., чрез техния пълномощник, в писмен отговор считат касационната жалба за неоснователна. Молят за присъждане на разноски за производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Т. И. А., Ц. И. А. и А. В. К. срещу заповед УТ-095/30.09.2024 г. на кмета на Община Смолян, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6, чл. 62а, ал. 3 от ЗУТ, решение 526 по Протокол 21 от 28.04.2021 г. на Общински съвет Смолян и решение 12 по Протокол 21 от 17.07.2024 г. на ОЕСУТ Смолян, е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за изменение на уличната и дворищната регулация на урегулирани поземлени имоти (УПИ) изолационно озеленяване и на част от УПИ III-озеленяване, като за част от УПИ III-озеленяване се образува нов УПИ VII-за автоуслуги и обществено обслужване с ограничителна линия за застрояване и указани параметри на бъдещата застройка, предвиждане на локално платно с ширина 6,00 м към реализирания околовръстен път на гр. Смолян в кв. 106, по плана на гр. Смолян, по червено и кафяво нанесеното в графичната част. Съдът е конституирал като страни по делото тримата жалбоподатели и органът, издал оспорения административен акт. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. Решението е недопустимо като постановено без участието на всички надлежни страни. Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съответно нормата на чл. 154, ал. 1 АПК определя като служебно задължение на съда конституирането на страните по делото. В случая, това задължение не е изпълнено, тъй като по делото въобще не са конституирани заинтересовани страни, въпреки че с административната преписка е представен от административния орган списък на тези лица съгласно задължението му по чл. 152, ал. 3 АПК. Същите попадат в обхвата на чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗУТ в качеството си на собственици на имоти в обхвата на разработката. Оспорената заповед на кмета на Община Смолян поражда за тях благоприятни правни последици, доколкото едно от правните основания за издаването на заповедта за одобряване на изменението ПУП - ПРЗ е чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, т.е. съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на концесионерите. По отношение на Авто-вен ООД, дружеството не е конституирано по делото и в качеството му на лицето, по чието заявление е издадена оспорената заповед. Конституирането на всички посочени в разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК страни представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството. Предвид изложеното, при служебно изследване на допустимостта на постановения съдебен акт по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав установява наличието на касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав при правилно конституиране на задължителните страни в съдебното производство. По претенциите за присъждане на разноски за настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,