Решение № 11932 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3788/2009 г.

Решение № 11932 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3788/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Венета Здравкова Тодорова срещу решение № 924 от 20.12.2008 г. постановено от Административен съд София-град, II отделение, 34-ти състав по адм. д. № 5399/2007 г. С тази касационна жалба решението е обжалвано в частта, с която е отхвърлено оспорването. Мотивирани са доводи, че в тази част решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Този касационен жалбоподател прави искане за отмяна на решението в тази част и постановяване на друго, с което да бъде отменена оспорената заповед и за тази част да бъде постановен акт по същество на спора, с който и за тази част да се определи процедирания имот като незастроен. Ответникът по тази касационна жалба кмета на СО - район "Студентски" не взема становище. Касационна жалба е подадена и от кмета на СО - район Студентски". С тази касационна жалба е обжалвано решението, в частта с която е отменена оспорената заповед и са определени като незастроени части от процедирания имот, индивидуализирани и по скица, неразделна част от решението. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на решението като необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в тази обжалвана част и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът по тази касационна жалба Венета Здравкова Тодорова чрез процесуалния си представител адв. Радойнов излага довод за недопустимост, поради което прави искане за оставяне на жалбата без разглеждане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност и на двете касационни жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. По касационната жалба на Венета Здравкова Тодорова. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед на кмета на СО - район "студентски", с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е определена застроената част от имот, подлежащ на възстановяване по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съдът е отменил частично оспорената заповед и е определил като незастроени части от имота, върху които съобразно заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза, няма сгради и съоръжения по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. Съдът е отхвърли оспорването за част от имота от 208 кв. м, за която е установено, че има построена триетажна жилищна сграда с прилежащ терен, както и част от 37 кв. м, попадащи в действаща улица. Правните изводи на съда са съобразени с приетата и неоспорена от страните експертиза. Решението в частта с която е отхвърлено оспорването е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни отменителни основания. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши земеделски земи. То представлява сложен фактически състав, който включва решението на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В това производство не се изследват въпроси свързани със законността на строителството, статута на сградите и възможността за възстановяването й. Последното съгласно чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е от компетентността на общинска служба по земеделие и гори, която преценява това, включително и дали са налице условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. В този смисъл обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващият съд, касаещи наличие на застрояване върху терена на имота подлежащ на възстановяване. Доводите, които се релевират от този касационен жалбоподател не са относими при преценка на законосъобразността на заповед, постановена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По жалбата на кмета на СО - район "Студентски". Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение, съдът е отменил оспорената заповед в частта, с която са определени като застроени следните части от процедирания имот: 151 кв. м по букви АТБТЕЕТУАТ; 332 кв. м по букви ББТВГДТБ; част от бивш имот 1398 (припокриваща се с имоти № 3519 и № 3520 по действащия кадастрален план), обозначени по букви ВЗИБВ. По същество на спора, съдът е определил тези части като свободни от застрояване. Решението е обосновано изцяло със заключението на приетата СТЕ, като скицата изготвена от вещото лице е станала неразделна част от решението. В тази част обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба на кмета на СО - район "Студентски". Основния довод на този касационен жалбоподател е за необоснованост на съдебното решение. Развити са съображения, че целия терен на имота, подлежащ на възстановяване по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е включен в комплексно регулационно отреждане за жилищно строителство. При това отреждане се извършва комплекс от строителни мероприятия - изграждане на жилищни сгради, улици и обслужващи съоръжения на подземната инфраструктура. Развити са съображения, че при постановяване на решението съдът не е съобразил отразена на скицата улица в бивш имот № 1398. Тези доводи се преценяват от настоящият състав като неоснователни. Съдебното решение е постановено при съобразяване на заключение на приетата съдебно-техническа експертиза. Съобразно това заключение в терените, определени като свободни от застрояване няма изградени жилищни сгради, нито съоръжения на подземната инфраструктура. Обстоятелството, че върху терена са урегулирани поземлени имоти с отреждане за жилищно строителство е ирелевантен в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В това производство се преценява действителното застрояване, а не бъдещо такова. Съобразно допълнително заключение на СТЕ, прието в съдебно заседание на 23.04.2008 г. в бивш имот № 1398 няма изградени масивни постройки. Имота се препокрива с имоти пл. № 3519 и № 3520 по действащия кадастрален план, които са незастроени. Установеното фактическа състояние на имота в тази част съответства и на мотивите на оспорения административен акт, които са инкорпорирали решението по т. 6 от протокол № 9 от 02.10.2007 г. на районната техническа комисия. Съобразно това решение за да се определи като застроена тази част е прието, че тя се припокрива с имоти на други собственици. Нито в оспорената заповед, нито в решението на помощната комисия е отразено застрояване на улица. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационните жалби, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение