Решение № 1489 от 1.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15410/2010 г.

Решение № 1489 от 1.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15410/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредба за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища, обн., ДВ, бр. 69 от 22.08.2000 г. (Наредба/та). Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието, младежта и науката (министъра), подадена чрез процесуалния му представител, против Решение № 12260/21.10.2010 г., постановено по а. д. № 2171/2010 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), 3-членен състав. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, 3-членен състав на ВАС е отменил Решение № 06-00-823-2009/12.01.2010 г. на министъра, с което на Мадлен Георгиева Йорданова от гр. София е отказано признаване на висше образование по специалност "Психология" на образователно-квалификационна степен "бакалавър" от Киевския славистичен университет, Украйна, на основание чл. 12, ал. 1, т. 3 от Наредбата. Делото е върнато на министъра за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. Недоволен от решението, министърът го обжалва чрез процесуалния си представител. Твърди, че то е неправилно поради допуснати от ВАС нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяна на решението на ВАС и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Йорданова против негово Решение № 06-00-823-2009/12.01.2010 г. на министъра. Ответната страна - Мадлен Йорданова, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. За да се произнесе по касационната жалба, ВАС, 5-членен състав възприе изцяло приетата от 3-членния състав фактическа обстановка. Тя не се оспорва от касатора. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Отказът да се признае придобитото от Йорданова висше образование от фактическа страна е мотивирано с това, че в заявление вх. № 698/2009 от 08.12.2009 г. лицето е декларирало, че обучението му е проведено на територията на Република България, а не в страната, издала дипломата за висше образование. Правната обосновка на акта е посочена в него - чл. 12, ал. 1, т. 3 от Наредбата във вр. с § 4, ал. 1 от ДР на Закона за висшето образование (ЗВО) и чл. 2 от Наредбата. Тези фактическа и правни основания са обстойно разгледани от първоинстанционният съд. Настоящият състав изцяло възприема изложените в решението доводи по този повод. По делото е констатирана липсата на оспорване от страна на министъра на автентичността на дипломата, издадена от Киевския славистичен университет, поради което съдът обосновано е приел, че липсва основание за прилагане на чл. 12, а. 1, т. 3 от Наредбата. От факта, че Йорданова е посочила като място на провеждане на обучението "гр. София", министърът е направил необоснования извод, че е нарушена нормата на § 4, ал. 1 от ДР на ЗВО, съгласно която "Чуждестранните висши училища не могат да разкриват свои поделения на територията на Република България". Комисията по чл. 7, ал. 2 от Наредбата и министърът не са изследвали възможността висшето образование на лицето да е придобито при дистанционна форма на обучение, каквато изрично е посочена в заявлението му. При изследването на този въпрос следва да се даде отговор на въпроса, при такава форма на обучение, къде МОМН и министърът приемат, че се е обучавало лицето - в България или в гр. Киев, Украйна и въз основа на кои правни норми е техния извод. В касационната жалба фактически липсват касационни доводи по настоящото дело. Жалбата фактически представлява немотивирано отричане на правните изводи, изложени от ВАС, 3-членен състав и излагане на безспорни, банални истини, които нямат връзка със спорния казус. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, върховният административен съд, 5-членен състав