Решение № 16703 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5107/2019 г.

Решение № 16703 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5107/2019 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от /Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Д-р Н. Нешев-амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина, гр. Баня, община Карлово, чрез процесуалния представител адвокат Стоев срещу решение № 738 от 2.4.2019 г., постановено по адм. дело № 484 по описа за 2019 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу заповед № РД-87 от 15.01.2019 г. на кмета на община Карлово, с която "Ви Дент-Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина д-р В. Бойкова" ЕООД е определена за наемател на общински имот въз основа на проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот. Твърди, че решението е неправилно и иска да бъде отменено като се постанови решение по същество и се отмени административния акт. Излага доводи в касационната жалба, които обосновават твърденията му за наличие на основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Няма постъпили становища по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед № РД-87 от 15.01.2019 г. на кмета на община Карлово, с която "Ви Дент-Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина д-р В. Бойкова" ЕООД е определена за наемател на общински имот въз основа на проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот - стоматологичен кабинет № 8, ведно с помощно помещение с обща полезна площ от 16,90 кв. м., находящ се в сграда-здравна служба, построена в УПИ-І-здравна служба, кв. 34 с адрес - с. Дъбене, ул. "14-та" № 2, ет. 1. Да за отхвърли жалбата съдът е разгледал събраните по преписката и в делото доказателства и е приел, в подробни мотиви, че процедурата е проведена съобразно разпоредбите на Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост /НРПУРОС/, приета с решение № 100 по протокол № 8 от 23.02.2012 г. Съдът е проследил изцяло подготовката за провеждане на търга от решението на общинския съвет - Карлово за отдаване под наем на имота, заповедта от 19.11.2018 г. на кмета това да стане чрез провеждане на публично оповестен търг с тайно наддаване, резултатите от работата на комисията, състава на самата комисия, определената сума за наемна цена, тръжната документация, издадената оспорена заповед. Направена е преценка от фактическа страна, че не са допуснати нарушения на процедурата и са спазени от правна страна изискванията на уреждащите въпроса нормативни актове. Решението е правилно. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, които да обосновават касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е надлежно и подробно мотивиран. Съдът се е съобразил с разпоредбата на чл. 21, ал. 5, изр. 2 от АПК, изм. с ДВ. бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.1.2019 г., според която не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателното административно производство по издаване на индивидуалните административни актове, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В случая обявяването на търга, общите условия за провеждането му и тръжната документация не са подлежали на отделна проверка и правилно съда е направил такава при оспорването на крайния акт - в случая заповедта за обявяването на спечелил търга. Всички предпоставки за провеждането на процесния търг с тайно наддаване са разгледани от съда, обсъдени са доказателствата и са изведени законосъобразни правни изводи. В касационната жалба няма конкретни оплаквания, повтарят се тези, изложени вече пред първата инстанция, на които е отговорено подробно. Решението е правилно и следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК като се препрати към мотивите на административния съд. следва да бъде оставено в сила. По делото няма искания за разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение