Решение № 746 от 16.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2963/2008 г.

Решение № 746 от 16.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2963/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. В. И. от гр. К. срещу решение №I-60 от 18.03.2009 г. по гр. дело № 1035/2007 г. на Бургаски окръжен съд в частта, с която след отмяна на решение от 19.11.2007 г. по гр.д. № 197/2007 г. на Карнобатски районен съд, искът на настоящия касатор по чл. 200 от ЗЗД за заплащане на неизплатен остатък от цена по устен договор за продажба, по същество е отхвърлен за разликата над сумата 50 лева. Георгиева от АК Пловдив ПП, заедно с иска за мораторни лихви Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствени правила и материалния закон . От обсъждането е изключено допустимо и относимо доказателство, а именно изходящ от ответника писмен документ, обективиращ признание относно договорената изкупна цена на процесните животни. Ответникът в касационното производство И. В. М. не е заявил становище . С определение № 109 от 4.11.2008 г. Върховен касационен съд допуска до касационна проверка въззивното решение на основание критерия по чл. 280, ал. 1, т. 1, от ГПК, по въпроса за доказателственото значение на изходящ от ответната страна свидетелстващ частен писмен документ, обективиращ неизгодни за страната твърдения. Касационната жалба по същество е основателна. В обжалваното решение Бургаски окръжен съд е игнорирал като доказателствено средство на ищцовата страна изходящ от ответника И. В. М. частен писмен документ, представляващ снети в писмена форма обяснения във връзка възложена по постановление № 301/2007 г. на РП Карнобат предварителна проверка. Обяснението съдържа признание за уговорка между страните както във връзка с основанието на предявения иск, така и по отношение на спорния въпрос при каква цена на килограм живо тегло е постигнато съгласие по сделката за покупко- продажба на процесните животни. За да приеме за установено спорното съдържание на устен договор за покупко- продажба на животни със стойност над 1000 лева по въпроса за договорената изкупна цена, като единствено допустимо доказателствено средство, въззивният съд изолирано е обсъдил твърденията на ответника по реда на чл. 114 от ГПК, че е било постигнато съгласие за цена 1 лев на килограм живо тегло, а не за цена 2 лв на килограм живо тегло, каквато е тезата на ищеца- продавач . Ответникът обаче е твърдял, че уговорката за по-ниска цена е последваща спрямо първоначалната, предвид настъпили във връзка с изпълнението на договора обстоятелства, в този смисъл са писмените му обяснения от 6.04.2007 г. по приложената предварителна проверка, верността на своите писмени обяснения купувачът по сделката е потвърдил и в съдебно заседание . Изолирайки изявленията на ответника по чл. 114 от ГПК (отм.) от фактическите твърдения на последния в издаден от него частен свидетелстващ документ, при какви обстоятелства първоначално уговорената цена била наполовина намалена, въззивният съд е формирал фактическите си изводи при съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 127, ал. 2, чл. 144 и чл. 188, ал. 1 от ГПК (отм.), тъй като е игнорирал решаващо доказателство, което е следвало да обсъди. Решението на Бургаски окръжен съд е постановено в съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при необсъждане на релевантните за спора факти и събраните в тази насока доказателства. В обжалваната част въззивното решение следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г.о.