Решение № 12706 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7191/2014 г.

Решение № 12706 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7191/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на Гена Цолова Тошовска от с. Чепинци против решение № 1149/27.02.2014 г. по адм. дело № 4385/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № РД-18-10/16.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, в частта относно имот с идентификатор 80409.5994.354, с. Чепинци. В касационната жалба се излагат доводи за нищожност и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, евентуално връщане на делото за ново разглеждане. Ответните страни не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и неоспорено заключение на вещо лице, съдът е направил обосновани изводи, че процесният имот, който е идентичен с парцел ХIV-354, кв. 104, е нанесен в одобрената кадастрална карта по материализирани на място граници, съответстващи на регулационните граници от действащия регулационен план, който е приложен. Площта по документ за собственост е 1000 кв. м., действителната графична площ е 891 кв. м. Площта, с която е нанесен имотът в КК е 896 кв. м, като разликата е в допустимите граници. При тези фактически установявания, правилно е прието, че нанасянето на имота КК е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби - чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР във вр. с чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Границите са нанесени законосъобразно по съществуващите на място материализирани граници - ограда, които съвпадат с регулационните граници, доколкото няма данни за съществуване на някои от предходните приоритети по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. Несъответствието в площта по акта за собственост, действащият регулационен план и нанесеното върху КК е индиция за спор за собственост, който обаче не е основание за отмяна на одобрената КК, а за нейното изменение след разрешаване на спора по исков ред. Неконституирането по делото на Пламен Маринов Дочовски не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото той е придобил процесния имот след издаване на оспорената заповед. Освен това, касаторът не може да релевира като основание за отмяна на решението нарушаването на чужди права. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,