Решение № 13527 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7680/2011 г.

Решение № 13527 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7680/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Североизточен район против решение № 758/29.03.2011 г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело № 1457/2010 г. в частта му за отмяна на негова заповед № ДК-02-ВН-35/26.03.2010 г. относно разпореденото премахване на незаконен строеж: Пристройка към северозападната фасада на Кафе-аперитив на ул. Трети март № 34, УПИ IV-979, кв. 52, по плана на гр. Белослав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна Атанас Стоянов Атанасов взема становище за прекратяване на производството, тъй като заповедта за премахване е изпълнена доброволно и това е констатирано от компетентните органи на 18.05.2011 г. Заключениет он апредставителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно в обжалваната част и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Доброволното изпълнение на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ не е основание за прекратяване на спора за законосъобразността й. Разгледана по същество жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема заповедта за материалноправно и процесуалноправно незаконосъобразна в отменената й част. Решението в обжалваната му част е валидно и допустимо, но неправилно. Фактическите констатации, изложени в КА № 3/18.09.2009 г. на служители по контрол на строителството в община Белослав и на КА 32/12.02.2020 г. на длъжностни лица на ДНСК, въз основа на които е издадена обжалваната заповед, не са оборени от оспорващия Атанасов относно годината на извършване на процесната пристройка. Дори да се приеме, че тя е извършена преди 2002 г., вкл. преди 7.04.1987 г., липсва основание да се счете за търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Изследването на условията за това е служебно задължение на административния съд, разглеждащ жалбата срещу заповед за премахване на строеж като незаконен, дори това да не е направено от издателя на заповедта. В случая липсва съгласие от страна на собственика на съседния имот за извършване на пристройка по северозападната фасада на кафе-аперитива при намалени разстояния от страничната регулационна линия. Това е пречка за обявяването й за търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ, поради което подлежи на премахване, както законосъобразно е разпоредено с оспорената заповед в отменената й част. Обжалваното решение е постановено в противоречие на материалния закон и следва да бъде отменено, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,