Решение № 10089 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6909/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Път Димитровград", подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, против Решение № 602/25.06.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-306/322/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D53464255 от 11.03.2026 г. на кмета на община Димитровград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Ремонт и обновяване на /HKV1011/ІІІ-663, Меричлери-Димитровград/кв. Марийно-Бряст-Здравец-Странско, по проект № BG16FFPR003-2.002-0014 "Устойчив растеж в подкрепа развитието на човешките ресурси, по-добро качество на предоставяните публични услуги на гражданите и развитие на туристическия потенциал базиран на местните ресурси", финансиран по Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 г.", открита с Решение № F762994 от 12.12.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер № 00068-2025-0033. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът дословно е преповторил възраженията, направени от него в жалбата му до КЗК.Твърди се, че установените в хода на производството пред възложителя пропуски в предложението на ДЗЗД "Път Димитровград" не са налице. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира се присъждане на разноски. Срещу акта на КЗК е постъпила и касационна жалба, подадена от "Парсек груп" ЕООД, в която са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са доводи, свързани с неправилност на констатациите на КЗК и помощния орган на възложителя, довели до отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Счита, че КЗК е направила разширително тълкуване и доразвиване на доводите на възложителя за отстраняване на участника, което било в противовес с контролната функция по отношение на законосъобразното провеждане на процедурите по възлагане на обществени поръчки. Намира за недопустимо да бъде отстраняван участник, при липсата на изрични указания от възложителя за технология на изпълнение и с препращане към Техническите спецификации на АПИ. Сочи, че КЗК дословно била възпроизвела аргументите на възложителя, без по никакъв начин да ги анализира и да изложи собствени такива. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и това на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата на възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие или за прекратяването й. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното за присъждане от възложителя и заинтересованите страни адвокатско възнаграждение. Ответникът - Кметът на община Димитровград, не изразява становище по касационните жалби. Ответникът – „Стор Инвест“ АД, чрез упълномощен процесуален представител, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбите като неоснователни. Моли съда да остави обжалваното решение в сила и да му присъди разноски. Ответникът – „ВДХ“ АД, чрез упълномощен процесуален представител, с писмена защита твърди, че касационните жалби са неоснователни. Твърди, че обжалваното решение е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените в производството разноски. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на "Парсек груп" ЕООД и ДЗЗД "Път Димитровград", срещу Решение № D53464255 от 11.03.2026 г. на кмета на община Димитровград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Ремонт и обновяване на /HKV1011/ІІІ-663, Меричлери-Димитровград/кв. Марийно-Бряст-Здравец-Странско, по проект № BG16FFPR003-2.002-0014 "Устойчив растеж в подкрепа развитието на човешките ресурси, по-добро качество на предоставяните публични услуги на гражданите и развитие на туристическия потенциал базиран на местните ресурси", финансиран по Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 г.". С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила и двете жалби без уважение. За да се произнесе е приела от фактическа страна, че с Решение № F762994 от 12.12.2025 г. на възложителя e открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Ремонт и обновяване на /HKV1011/ІІІ-663, Меричлери-Димитровград/кв. Марийно-Бряст-Здравец-Странско, по проект № BG16FFPR003-2.002-0014 "Устойчив растеж в подкрепа развитието на човешките ресурси, по-добро качество на предоставяните публични услуги на гражданите и развитие на туристическия потенциал базиран на местните ресурси". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията към обществената поръчка. Установено е, че съгласно документацията, възложителят е определил критерий за възлагане: оптимално съотношение качество-цена (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП). Предвидено е, че предложенията за изпълнение на поръчката следва да са изготвени в съответствие с Техническите спецификации и изискванията на възложителя - следва да бъдат изготвени по Образец № 1 от настоящата документация, при съблюдаване изискванията на Техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката, като следва да съдържат и следните приложения: 1.Подробен Линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка. Графикът следва да представя строителната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията за участие и техническата спецификация за настоящата поръчка. Линейният график трябва да прецизира съответните дейности, да е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от Обекта, в това число проектиране, строителство, авторски надзор, доставка на материали и оборудване и др. Линейният календарен график следва да отразява всички посочени в Техническата спецификация дейности и да е придружен с Диаграма на работната ръка. В графика следва да се посочи времето за изпълнение на всяка една предвидена дейност, както и броят на необходимата работна ръка и предвиденото оборудване и механизация. Изготвянето на линейния график за изпълнение на поръчката трябва да бъде съобразено с изискванията на техническите спецификации. Посочено е, че в частта относно изпълнението на СМР, графикът трябва да включва времето за изпълнение, последователността на отделните операции и дейности, взаимна обвързаност между отделните етапи и да демонстрира умението да се организира изпълнението на СМР в рамките на поставените крайни срокове, като изрично е отбелязано, че ще бъдат отстранявани предложения, в които е констатирано разминаване между предложените срокове за изпълнение и линейния график или е налице технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие със строителната програма. По отношение на видовете ремонтни работи, предмет на процесната поръчка е предвидено: Изготвяне на работен проект; Упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР; Изготвяне на екзекутивна документация и кадастрални заснемания на целия обект; Изпълнение на СМР; От участниците е изискано да разполагат да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, като е допустимо е при наличие на изискуемата професионална компетентност и при притежание на съответните сертификата и удостоверения за проектантска правоспособност, един проектант да изработи и да осъществи авторски надзор на повече от една проектна част и да покрие въведено изискване за повече от един проектант. Участниците е следвало да представят и Строителна програма за организация и изпълнение на договора, която не подлежи на оценка, но е елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства. Тя поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Съдържанието на Строителната програма следва да бъде в съответствие с изискванията, посочени в Техническата спецификация. Оферти за участие са подали осем дружества. При проверка на предложението на участника "Парсек груп" ЕООД, помощната комисия на възложителя е установила несъответствие с изискванията на възложителя, поради нарушение на технологичната последователност в представения линеен календарен график, изразяващо се в планиране на дейност "Доставка и полагане на материал за основа на банкетите" (дейност 31) след изпълнение на асфалтовите Пластове, което противоречи на приетата технология за пътно строителство, тъй като банкетите изпълняват конструктивна и защитна функция за ръба на пътната настилка и следва да бъдат оформени преди или едновременно с полагането на крайните асфалтови Пластове, а не след тях, с цел осигуряване на устойчивост, правилно отводняване и недопускане на разрушаване на настилката. Допълнително, разполагането на дейност "Подмяна на съществуващите еластични предпазни огради с нови" (дейност 51) паралелно с основни строително-монтажни работи показва липса на логически обоснована технологична последователност в графика. При така установеното, комисията е приела, че предложението на този участник не отговаря на изискванията на Възложителя и на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно документацията за участие в процедурата, т. 6 Оферта, Указания за подготовка па офертата, т. Техническо предложение, когато в Предложението за изпълнение на поръчката и/или неговите приложения участник, чийто линеен график показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие със строителната програма, се отстранява.Останалите задължителни елементи от предложението на този участник са в съответствие с изискванията на възложителя. При така установеното, помощната комисия е формулирала извод за несъответствие на предложението за изпълнение на поръчката на участника "Парсек груп" ЕООД с предварително обявените изисквания на възложителя. Това е дало основание за отправяне на предложение пред възложителя за отстраняване от процедурата на този участник на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. При проверка на техническото предложение на участника „ДЗЗД "Път Димитровград", оценителната комисия е изложила мотиви за несъответствие с изискванията на възложителя по позиция 8 "Доставка и монтаж на сигнализация за ВОБД", тъй като е налице несъответствие между линейния график и Гант диаграмата. Комисията на възложителя е констатирала, че в линейния график на този участник дейността е заложена с продължителност 3 календарни дни - от 13-ти до 15-ти ден, докато в Гант диаграмата същата е изобразена като изпълнявана през целия период на строителството, като липсва ясно разграничение между дейностите по монтаж и по поддръжка на временната организация на движението, водещо до технологично и времево разминаване и не позволяващо коректен контрол върху изпълнението. Преценено е, че така установеното несъответствие се отразява и в диаграмата на работната ръка, където за същата дейност е отметена заетост на персонал за целия период, въпреки че по времевия график дейността е само за 3 дни. Това води до натрупване на грешка при разпределението на човешките ресурси, изкривяване на общата натовареност и невъзможност за коректна проверка на реалистичността на графика. С тези мотиви, помощният орган на възложителя е предложила участникът ДЗЗД "Път Димитровград" да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При вземане предвид на резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното пред КЗК Решение № D53464255 от 11.03.2026 г., с което за изпълнител на обществената поръчка е избран "Стор Инвест" АД, а участниците "Парсек груп" ЕООД и ДЗЗД "Път Димитровград" са отстранени от участие. При така установеното от фактическа страна, КЗК е достигнала до извод за неоснователност на жалбите на "Парсек груп" ЕООД и ДЗЗД "Път Димитровград" Жалбите са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП. По същество са неоснователни. В хода на производството пред КЗК са установени съществените за производството факти и обстоятелства и въз основа на тях, контролния орган е формулирал правилен и обоснован извод за неоснователност на жалбата на "Парсек груп" ЕООД. За да достигне до това заключение, КЗК е взела предвид влезлите в сила и станали задължителни за страните в производството по възлагане на обществената поръчка изисквания на възложителя. Съобразено е, че съгласно заложените от възложителя изисквания към съдържанието на Техническото предложение, т. 6. Оферта към Предложението за изпълнение на поръчката, всеки от участниците следва да представи като приложение: „Подробен Линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка. Графикът следва да представя строителната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията за участие и техническата спецификация за настоящата поръчка. Линейният график трябва да прецизира съответните дейности, да е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от Обекта, в това число проектиране, строителство, авторски надзор, доставка на материали и оборудване и др. В случая несъответствието на техническата оферта на "Парсек груп" ЕООД, констатирано в Протокол № 2 от дейността на комисията и възприето от възложителя е: "Нарушение на технологичната последователност в представения Линеен календарен график, изразяващо се в планиране на дейност "Доставка и полагане на материал за основа на банкетите" (дейност 31) след изпълнение на асфалтовите пластове, което противоречи на приетата технология за пътно строителство, тъй като банкетите изпълняват конструктивна и защитна функция за ръба на пътната настилка и следва да бъдат оформени преди или едновременно с полагането на крайните асфалтови пластове, а не след тях, с цел осигуряване на устойчивост, правилно отводняване и недопускане на разрушаване на настилката." Съгласно заложените изисквания в Техническата спецификация, в т. 2. Описание на видовете работи, предмет на поръчката, като заложени минимални СМР за обекта са дейностите по "Доставка и полагане на материал за основа на банкетите с различна широчина и дебелина на пласта, съгласно изискванията на ТС - от каменни фракции" и "Доставка и полагане на асфалтобетон - неплътна смес за долен пласт; " и "Доставка и полагане на асфалтобетон - плътна смес за горен пласт ". КЗК правилно е преценила, че макар в Техническата спецификация да липсват изрично указания за конструкцията, технологията и последователността на изпълнение на банкетите, то това не означава, че не следва да се спазва технологията за пътно строителство, касаеща изпълнение на банкети, пряко свързана с тяхната конструктивна функция, гарантираща дълготрайност на пътното платно, тъй като предотвратяват страничното разпадане на асфалта, ограничават проникването на влага и осигуряват плавно оттичане на повърхностните води към отводнителните съоръжения. Поради това технологията на изпълнението им е свързана с обстоятелството, че преди полагането на крайните асфалтови пластове (или успоредно с тях) се извършва изкоп на земната основа отстрани на настилката за направата на банкети. Неоснователно е твърдението на касационният жалбоподател "Парсек груп" ЕООД, че КЗК е доразвила доводите на възложителя, взимайки предвид и съобразявайки Техническите спецификации на АПИ. В документацията е изрично посочено, че предложеният подход за изпълнение на дейностите, работните методи, както и методите за изпитване ще бъдат в съответствие с българските и възприетите у нас европейски стандарти и се базират на „Спазване изискванията на законовата и подзаконовата нормативна база на Република България“, като част от задължителните за спазване и съобразяване правила и норми са въведени с Техническа спецификация на АПИ. При така поставените условия, участника е бил длъжен да се съобрази с разписаните в този документ правила и норми, които гарантират спазване на вече утвърдените за пътната мрежа в страната стандарти. Обстоятелството, че помощната комисия не е посочила документа в становището си до възложителя не изключва възможността за съобразяването му, тъй като в нарочно съставения протокол е налице пълно и обстоятелствено посочване на установеното несъответствие на предложението на участника с утвърдената технологична последователност при изпълнение на конкретните строително ремонтни работи. КЗК обосновано е акцентирала върху обстоятелството, че съгласно Техническата спецификация на АПИ в т. 5203.3. Подготовка на повърхността за асфалтиране е предвидено, че "Участъкът, който ще бъде асфалтиран трябва да има напречен и надлъжен профил, и наклони съгласно Проекта и преди началото на асфалтовите работи,..., като "Всички части на отводнителната система на пътя в обхвата на платното, върху което ще се изпълняват асфалтови работи, трябва да бъдат изградени до проектното си ниво преди започване на полагането." Следва да се отбележи още, че в Техническата спецификация на процесната поръчка, е посочено в раздела за надлъжен и напречен профил: "Съществуващите елементи в надлъжните и напречни профили са добре запазени, като са съобразени нормативно и със съществуващото положение, като се запазват, предвижда се рехабилитация на настилката.", а в раздел "Отводняване" се указва: "Отводняването на настилките ще се осъществява чрез напречните и надлъжните наклони на пътя, които ще бъдат възстановени.", в раздел "Надлъжен и напречен профил": "Проектното решение трябва да предвижда максимално използване носимоспособността на съществуващите настилки при проектирана плавна и гладка нивелета." С оглед изложеното, правилен е изводът на КЗК, че правилното отводняване, е ключово за изпълнението на предмета на поръчката, което ще се осъществи чрез напречен и надлъжен профил и наклони, които следва да се изпълнят преди началото на асфалтовите работи. Правилно и обосновано така установеното нарушаване на въведената технологичната последователност е определена от помощната комисия, като несъответстваща на изискванията на възложителя, водещо до съществен порок на представената оферта. Несъобразяването с изискванията, въведени с влязлата в сила документация, води и до възможността и необходимостта от отстраняване на предложението от участие в следващите етапи на производството. Правилни са и изводите на КЗК, свързани с констатацията на комисията на възложителя, че "Разполагането на дейност "Подмяна на съществуващите еластични предпазни огради с нови" (дейност 51) паралелно с основни строително-монтажни работа показва липсва на логически обоснована технологична последователност в графика." Видно от отразеното в Линейния календарен график на "Парсек Груп" ЕООД, както и комисията за провеждане на процедурата е установила, дейност 51 е планирана паралелно с основни строително-монтажни работи, като в линейния график е отбелязана взаимообвързаност "23SS" - т.е. стартира едновременно с дейност 23 "Изсичане и изкореняване на храсти" и продължава 36 календарни дни. В самия график не е отразено разграничение между демонтаж и монтаж в рамките на тези 36 дни, като едва в жалбата си до КЗК, участникът е пояснил, че предвижда дейност 51 да бъде "разделена на демонтаж и монтаж", като в началния етап на строителството е предвидено да бъде извършен демонтаж на съществуващи еластични предпазни огради с продължителност 19 календарни дни, а в последните дни от изпълнение на строително-монтажни работи е предвидено да се изпълни монтажът на нови еластични предпазни огради. В този смисъл, правилна се явява констатацията на помощния орган, че разполагането на дейност "Подмяна на съществуващите еластични предпазни огради с нови" (дейност 51) паралелно с основни строително-монтажни работа показва липса на логически обоснована технологична последователност в графика", поради което законосъобразно участникът е бил предложен за отстраняване от процедурата. Следва напълно да се сподели обективираното в оспореното решение становище, че процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална и участниците, при съобразяване с изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, са задължени изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Специфичните виждания на участниците относно начина и реда за изпълнение на строително ремонтните работи са ирелевантни за настоящото производство. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за обявяване на процедурата, въведените с документацията изисквания са станали задължителни за съобразяване и изпълнение. КЗК е съобразила правилно, че неизпълнението на изискванията на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне на Техническото предложение е основание участник да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, и е формулирала обоснован извод за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника от състезателната процедура. Както по-горе бе описано, неоснователно е твърдението в касационната жалба на "Парсек Груп" ЕООД, че КЗК е направила разширително тълкуване и е доразвила доводите на възложителя относно основанията за отстраняване от процедурата. В настоящият случай КЗК само е проверила законосъобразността на вече посочените основания за отстраняване на участника, като единствено е съпоставила изискванията на техническата спецификация със съдържанието на офертата. Изложените от КЗК подробни съображения, свързани с констатираната несъвместимост с документацията на предложената от участника технологична последователност на дейностите не представляват ново основание за отстраняване, а са част от контрола за законосъобразност, който органът по преразглеждането осъществява. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за тенденциозно третиране на различните участници. Комисията на възложителя по отношение както на избрания за изпълнител „Стор Инвест“ АД, така и за класирания на второ място участник „ВДХ“ АД е използвала един и същ критерии и една и съща логика и е установила, че предложените от тези участници дейности по банкетите са предвидени преди или едновременно с асфалтовата работа. Разпоредбата на чл.104, ал.5 от ЗОП не задължава възложителя да изиска разяснение от участника, предвид наличието на неясноти в неговия линеен календарен график. Посочената разпоредба представлява една възможност за възложителя да иска такива разяснения, която обаче не е негово процесуално задължение. Комисията на възложителя разполага с оперативна самостоятелност да прецени дали да поиска такива, тъй като законодателят е използвал думите „може да се изиска“, а не „трябва да изиска“. Правилно и обосновано е достигнато да извод за съобразяване на ценовото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя. Липсата в жалбата на сезиращото дружество на конкретни доводи, фактически основания и доказателства, които да обосноват извода, че предложената от този участник оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия е ограничила възможността на КЗК за произнасяне по жалбата в тази ѝ част. Споделя се становището, че осъществяваното в рамките на контрола за законосъобразност проучване, се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата. По отношение на отстраняването на участника ДЗЗД "Път Димитровград", КЗК правилно е преценила, че в Техническата спецификация са били заложени изисквания относно проектирането на Част "Организация на движението" с включена ВОБД, като е указано "Да се изготви проект за Временна организация и безопасност на движението съгласно Наредба № 3/16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците;... Проектът за временна организация на движението следва да се използва през различните етапи на строителството, при пълното и частичното отбиване на движението. При пълното отбиване на движението следва да се ползват обходни маршрути от уличната и пътната мрежа - След приключването на отделните етапи да се премахнат знаците от Временната организация и безопасност на движението." Съгласно изискванията към изготвяне на ЛКГ по т. 6. Оферта на документацията за участие: "Графикът следва да представя строителната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията за участие и техническата спецификация за настоящата поръчка. Линейният график трябва да прецизира съответните дейности, да е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от Обекта. В случая помощния орган е констатирал противоречие в техническото предложение на ДЗЗД "Път Димитровград". По отношение на дейността по позиция 8 от ЛКГ на отстраненото дружество "Доставка и монтаж на сигнализация за ВОБД, вкл. съставяне протокол за приемането ѝ по законоустановения ред; поддръжка на ВОБД и премахване" в лявата таблична част на ЛКГ е посочена следната информация: "Продължителност-3 кал. дни", начало-13-ти, край 15-ти, работник пътно строителство - 1 бр. В дясната - графична част (Диаграма на Гант) е предвидено изпълнение на дейността от 13-ти до 220-ти ден с по един 1 работник за всеки един от тези дни, като в Диаграмата на работната ръка е отразена заетост за целия период на строителство. Безспорно е налице несъответствие между двете части на Линейния график /лява - таблична и дясна - графична (Гант диаграмата) и Диаграмата на работната ръка. В линейния график дейността е предвидена с продължителност 3 календарни дни - от 13-ти до 15-ти ден, докато в Гант диаграмата същата дейност е изобразена като изпълнявана през целия период на строителството, а в диаграмата на работната ръка за тази дейност е отчетена заетост на персонал за целия период, независимо че във времевия график дейността е предвидена за 3 дни. Налице е вътрешно противоречие в офертата, което не позволява категорично да бъде установено какъв е срокът за изпълнение на дейността, какъв е нейният обхват, за какъв срок е реално разпределен човешкият ресурс и дали предложеният график е реалистичен и изпълним. В различните части на техническото предложение е посочена различна информация за продължителността на една и съща позиция. Такава вътрешна несъгласуваност изрично е предвидена в документацията на поръчката като основание за отстраняване, защото не позволява да бъде установен срока, обхвата и ресурсното обезпечаване на тази дейност. В решението си КЗК е отговорила подробно на всички възражения на ДЗЗД "Път Димитровград", който дословно ги е възпроизвел в касационната си жалба, поради което настоящият съдебен състав намира, че не следва да ги преповтаря. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в трите касационни жалби нарушения, изводите на Комисията за защита на конкуренцията намира за обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски по делото са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Основателна е претенцията на ответника – „Стор Инвест“ АД, за присъждане на адвокатско възнаграждение в касационното производство. Претендираният размер от 24000 евро, съдът счита, че следва да бъде редуциран до 6000 евро, предвид направеното от касатора "Парсек груп" ЕООД мотивирано възражение за прекомерност. Предявеното от ответника „ВДХ“ АД искане за разноски също е основателно. Съобразно представения списък, същите възлизат на 6000 евро, който размер съдът счита също за прекомерен, съобразявайки фактическата и правна сложност на спора и обема на процесуални действия, осъществени от процесуалния представител - същият не се е явил в съдебното заседание, а е представил единствено писмена защита, в която липсват каквито и да било аргументи по съществото на спора и по която и да е от касационните жалби. Ето защо съдът прецени, че следва да намали възнаграждението на 1500 евро, които следва да се заплатят поравно от касационните жалбоподатели. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение