Решение № 488 от 13.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 882/2012 г.

Решение № 488 от 13.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 882/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е образувано по молба на Л. С. Ж. чрез адв. Н. П. за отмяна на влязло в сила решение № 32 от 15.02.2012 г. по гр. дело № 792/11 г. на Окръжен съд - Добрич. С него е отменено решение № 107 от 27.07.11 г. по гр. дело № 379/06 г. на Районен съд - Балчик в осъдителните му части и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени предявените от същата страна искове против П. С. С. за сумата 1353 лв. и С. Р. Н. за сумата 1392 лв, съставляващи обезщетения за лишаването му в периода 22.12.2001 г. - 27.12.20006 г. от ползването на поземлен участък от 70 кв. м., съответно от 72 кв. м., част от кадастралната основа на собствения му имот пл. № кв. по плана на в. з. * гр. Б., включена в УПИ в кв. по ЗРП от 1985 г. В частта относно претенциите за обезщетение за неимуществени вреди първоинстанционното решение е оставено в сила. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК поради наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни при решаването му. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът по молбата П. С. С. моли да бъде оставена без уважение. Ответникът С. Р. Н. не заявява становище. Върховният касационен съд, състав на IV г. о. като прецени данните по делото, приема следното: С определение № 382 от 20.09.12 г., постановено по делото, състав на IV г. о. на ВКС е приел, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за изхода на спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Решаващото е, че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие, че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че не са налице елементите от фактическия състав на релевираното от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Същият се позовава на заповед № 911/4.10.11 г. на К. на [община], заедно с 2 бр. планове, с която се одобрява проект за изменение на ПУП - ПР за собствения му имот УПИ и УПИ VIII в кв. по плана на в. з. * гр. Б., за която е узнал на 14.05.12 г. Твърдението му е, че с тази заповед процесните части с площ от 72 кв. м., съответно 70 кв. м. се възстановяват към собствения му имот с обратна сила. Заповедта е издадена преди приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция, но молителят е бил уведомен за нея след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Посочената заповед обаче не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Тя не установява нови факти по делото доколкото с влязло в сила решение № 134 от 18.10.06 г. по гр. дело № 89/98 г. на Балчишкия районен съд е признато правото на собственост на молителя върху съответните спорни части към минал момент - момента на одобряването на кадастралния план на в. з. * , гр. Б. през 1985 г. Ответниците С. и Ж. са обвързани от силата на пресъдено нещо, тъй като са били страни по делото. В заключение молбата за отмяна на заявеното основание е неоснователна. Въведените в молбата твърдения съставляват касационни оплаквания, целящи ревизиране на неблагоприятно за страната решение без да са налице релевираните предпоставки за отмяна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.