Решение № 7263 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4618/2014 г.

Решение № 7263 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4618/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник СГКК гр. Ловеч срещу решение № 132/21.12.2013 г. на АС гр. Ловеч по адм. д. № 253/2013 г.; както и по касационна жалба на ЕТ "ЛЕТА ЗАР - ПЛАМЕН ПЕТКОВ" гр. Луковит срещу решение № 132/21.12.2013 г. на АС гр. Ловеч по адм. д. № 253/2013 г. и допълнително решение № 9/05.02.2014 г. по същото дело. Претендира се недопустимост, евентуално неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът, ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" взема становище за неоснователност на жалбите. Ответникът "АЕКМОТ" ЕООД не ангажира становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховен административен съд /ВАС/, второ отделение, при извършена служебна проверка за допустимост на касационните жалби, приема същите за допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от активно процесуално легитимирани страни, срещу решение /основно и допълнително/, което подлежи на контрол за законосъобразност пред настоящия съд. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни при следните изводи от фактическа и правна страна: С обжалваното решение /основно и допълнително/, административният съд е отменил заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. и заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на началник СГКК гр. Ловеч в частта относно сграда с идентификатор 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.5 и 44327.502.1063.1.7; както и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8 /с проектни номера 44327.502.9803.1.6 и 44327.502.9803.1.8/. При извършена служебна проверка и във връзка с направеното възражение за частична недопустимост на решението, Върховният административен съд приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност от АС гр. Ловеч са два административни акта: заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. и заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на началник СГКК гр. Ловеч, издадени на основание чл. 51, ал. 1 от ЗКИР. Допустимостта на жалбата следва да се преценява за всеки един от тези актове поотделно. Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на началник СГКК гр. Ловеч се обжалва от ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" в частта, касаеща обособяването на самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8. Съдът с решение № 132/21.12.2013 г. е отменил заповедта в частта относно сграда с идентификатор 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.5 и 44327.502.1063.1.7 без от страна на жалбоподателя да е направено искане за отмяна на заповедта в тази част. В частта относно сграда с идентификатор 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.5 и 44327.502.1063.1.7 решението е недопустимо като постановено извън предмета на спора, заявен с жалбата, поради което следва да се обезсили. На следващо място, касационната инстанция приема недопустимост на оспорването срещу заповедта от 2012 г. и в частта относно обекти с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8. ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" няма право на жалба срещу изменение, одобрено с оспорената заповед от 2012 г. в частта относно сочените обекти /1.8 и 1.6/, тъй като този ЕТ не е вписан като собственик на тези обекти в кадастралния регистър към кадастралната карта. При определяне на лицата, оправомощени да обжалват изменението, се изхожда единствено от записванията в кадастралния регистър, не и от други доказателства за вещни права. В тази насока, не се оспорва правото на собственост на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" върху обекти с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8. Но правото на жалба срещу заповедта от 2012 г. за изменение на КК в частта относно тези обекти се предопределя от записването в КР на търговеца като собственик/носител на ограничени вещни права върху тези обекти. Липсата на такова записване прави жалбата недопустима в тази част. В представената извадка от кадастралния регистър към м. 10.2012 г. обекти с идентификатори № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8 не са вписани като собствени на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова". На л. 85 от делото при АС е представена и скица на сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1, като видно от съдържанието й в графа "собственици" е изписано: няма данни. Няма отбелязване за собственик на сградата с идентификатор 44327.502.1063.1 и в представената и приета като доказателство по делото извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти - л. 90 по делото на АС. Тъй като кадастърът има действие само по отношение на лицата, които са записани по него като собственици/носители на ограничени вещни права върху имотите/самостоятелните обекти, изменението му засяга само тези лица /в тази насока и решение № 15311/20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9394/2013 г./. Дори и да се приеме, че Несторова има правен интерес да оспорва заповедта от 2012 г. в частта относно обекти с идентификатори № 44327.502.1063.1. 6 и 44327.502.1063.1.8, то ВАС приема недопустимост на жалбата срещу заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на началник СГКК гр. Ловеч в частта, касаеща обособяването на самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8 поради просрочие на същата. Видно от преписката по издаване на тази заповед, същата е съобщена на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова". На л. 77 по делото пред АС е представено и прието като доказателство известие за доставяне, видно от което органът е изпратил съобщение чрез Български пощи до ЕТ на адреса, представляващ седалище и адрес на управление на дружеството - гр. София, ул. "Васил Друмев" № 26, като същото се е върнало с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Няма спор, че ГПК предвижда възможност за връчване на съобщението по пощата (чл. 44, ал. 2, изр. 2 ГПК). С изпратеното по пощата уведомление до ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" /л. 76 - 80/ на адрес гр. София, ул. "Васил Друмев" № 26 е спазено правилото на 50, ал. 1 ГПК относно мястото на връчване. Поради отсъствие на получателя пратката не е доставена, като същата не е потърсена и в пощенската станция, поради което е и върната на подателя. Върнатата на административния орган обратна разписка, оформена с отбелязване "непотърсен", обаче не удовлетворява изискванията на процесуалния закон за надлежно връчване, което налага използването на друг нормативно установен способ за това. След като лицето не е намерено на отразен в търговския регистър адрес, приложение намира изрично уредената в § 5, ал. 8 ПЗР на Наредба № 3/2005 г. възможност отсъстващите лица да се уведомяват със залепване на съобщение. В случая залепването на уведомлението е извършено на таблото във фоайето на СГКК гр. Ловеч. ВАС приема, че ЗКИР и Наредба № 3/2005 г. са специални по отношение на АПК, поради което в действителност общото правило на чл. 61, ал. 3 АПК е неприложимо. Но уведомление до ЕТ е изпратено и чрез съобщение на административния адрес на недвижимия имот, за който се отнася спорът /гр. Луковит, ул. Възраждане № 137/, където е получено съобразно правилата на Български пощи, което е официално удостоверено от служител. Известието на л. 80 по делото носи номера на пощенската служба, клеймовано е с датен печат и е подписано от длъжностно лице в пощенската служба на получаването, което е удостоверило, че препоръчаната кореспондентска пратка е доставена на изписания получател - ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова". Данните относно пощенската услуга, попълнени и потвърдени от пощенския оператор се считат за достоверни, като удостоверяването е официален свидетелстващ документ, обвързващ съда с материална доказателствена сила. Броенето на срока за оспорване на заповедта и от съобщението на таблото и от връченото съобщение на л. 80 от делото на адреса на обекта, обосновава извод за недопустимост на жалбата в частта срещу заповедта от 2012 г. като просрочена, дори и да се приеме правен интерес на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" да я оспорва в частта относно самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8. Горното е основание да се приеме недопустимост на решение № 132/21.12.2013 г. на АС гр. Ловеч по адм. д. № 253/2013 г. и допълнително решение № 9/05.02.2014 г. по същото дело в частта относно заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на началник СГКК гр. Ловеч, като в тази част решението на АС /основно и допълнително/ следва да се обезсили. В частта относно заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на началник СГКК гр. Ловеч, решението на АС е недопустимо в частта относно сграда с идентификатор 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1. 5 и 44327.502.1063.1.7. Както по-горе касационната инстанция посочи, жалбата касае единствено самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8 и съдът се произнася единствено по жалбата, като предметният обхват на жалбата предопределя и този на съдебния акт. Като се е произнесъл извън предмета на жалбата, АС е постановил недопустим съдебен акт, който и в тази част следва да се обезсили. По отношение на жалбата на ЕТ "Търговия на едро - Румяна Несторова" срещу заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на началник СГКК гр. Ловеч в частта относно самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8, същата жалба, дори и да се приеме за допустима, като подадена от активно процесуално легитимирана страна /инициирала производството пред административния орган/, в срок и пред надлежен съд, същата жалба е неоснователна. С тази заповед не се извършва обособяването на тези два самостоятелни обекта, а единствено се изменя кадастралният им номер предвид поисканото от Несторова изменение на имот с идентификатор 44327.502.1063 и обособяване на два самостоятелни такива с идентификатори 44327.502.9802 и 44327.502.9803, като със заповедта не се изменят другите кадастрални данни по отношение на тези обекти с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8, а единствено се изменя идентификатора на същите. Горното е основание за отмяна на обжалваното решение /основно и допълнително/ на Административен съд гр. Ловеч в частта относно заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на началник СГКК гр. Ловеч в частта относно самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8 и отхвърляне на жалбата на ЕТ срещу заповедта в тази част. Предвид изхода на делото, на касационния жалбоподател ЕТ "ЛЕТА ЗАР - ПЛАМЕН ПЕТКОВ" гр. Луковит се дължат разноски по делото в размер на 150 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Началник СГКК гр. Ловеч не представя списък с разноски и няма данни да е ползвал юрисконсулт по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК и чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК