Решение № 110 от 6.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11448/2009 г.

Решение № 110 от 6.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11448/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Таня Таманова от гр. Петрич срещу решение № 476 от 7.07.2009 г. по адм. дело № 422/2009 г. на Административен съд Благоевград, като са изложени доводи за неговата неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Таня Таманова от гр. Петрич против заповед № ДК-02-БД-26 от 7.04.2009 г. на началника на РДНСК - Благоевград, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Двуетажна жилищна сграда с магазин за хранителни стоки на I-ви етаж, находящ се в УПИ Х-314, кв. 46 по плана на гр. Петрич, извършен от Таня Таманова. Съдът е обсъдил фактическите и правни основания изложени в заповедта и е стигнал до извода за нейната законосъобразност. Акцент в мотивите е поставен на становището на главния архитект на община Петрич, че изграденият строеж през 1997 г. е извършен при съществени отклонения от одобрените строителни книжа и не подлежи на узаконяване. В подкрепа на довода за незаконосъобразност на оспорената заповед, жалбоподателката е представила доказателства - заповед № 19 А от 20.05.2004 г. на главния архитект, заповед № ДК-10-8 от 26.02.2009 г. на началника на РДНСК Благоевград както и влязло в сила решение по адм. дело № 280/2009 г. на Административен съд Благоевград, с което е оспорена от Мария Пеева заповед № 19-8 от 26.02.2009 г. на началника на РДНСК. По делото съдът е следвало, служебно да укаже на жалбоподателката да поиска назначаване на съдебно-техническа експертиза във връзка с довода й, че направената конструкция с фуга между двете калканни сгради би довело до фатални последици за съседната сграда от премахването на процесната сграда, но този въпрос не е обсъден. Липсата на мотиви относно представените доказателства, както и на всички възражения в жалбата води до допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва обжалваното решение да се отмени. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, като указанията на настоящата инстанция са задължителни за съда. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,