Решение № 8977 от 2.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 543/2021 г.
ВАСТрето отделение02.08.2021 г.
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 176 от 03.11.2020 г., постановено по адм. д. 323/2020 г. по описа на Административен съд Шумен. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Неделчев срещу Решение 176 от 03.11.2020 г., постановено по адм. д. 323/2020 г. по описа на Административен съд Шумен. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се задължи кмета на община Шумен да изпълни вменените му по Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление действия. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът кметът на община Шумен, в отговор на касационната жалба излага подробно развити доводи за неоснователност на същата, съответно за правилност и законосъобразност на съдебното решение, като моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява касационната жалба като допустима. Подадена е в срока по чл. 211, ал.1 АПК от страна по делото, за която подлежащият на обжалване съдебен акт е неблагоприятен. По основателността й приема следното: Административният съд - Шумен е сезиран от Н. Неделчев с жалба срещу бездействие на кмета на община Шумен да изпълни вменените му с чл. 54, ал. 2, чл. 63, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУГДВМС задължение по повод взетите от Общото събрание на населението на с. Мадара решения от 07.12.2019 година. За установено от фактическа страна, административният съд е приел следното: на 07.12.2019г. в с. Мадара е проведено Общо събрание на населението по реда на ЗПУГДВМС. На 10.12.2019 г. кметът на село Мадара е депозирал докладна записка с вх. 61-01-343 до кмета на община Шумен, ведно с приложен протокол от Общото събрание от 07.12.2019 година. Установил е, че на заседанието си на 19.12.19г. Общинският съвет - Шумен не еприел решение за разглеждане на предложението на кмета на с.Мадара. Кметът на община Шумен е изготвил становища с адресати Общото събрание на с. Мадара, кмета на с. Мадара и председателя на Общински съвет Шумен. Предложението е обсъдено на заседания на Общински съвет Шумен проведени на 22.01.2020 г. и 24.01.2020 г., като докладната записка на кмета на с. Мадара не е подкрепена. Въз основа на установеното от фактическа страна, административният съд е приел, че сочените текстове на ЗПУГДВМС не вменяват в тежест на кмета на общината задължение за извършване на фактически действия по искане с предмет, съответне на искането на Неделчев, цитираните правни норми не предписват задължението, което се иска да бъде изпълнено от кмета на община Шумен. Административният съд е приел също така, че кметът на община Шумен е безспорно задължен субект съобразно разпоредбата на чл.54, ал.2 ЗПУГДВМС, като същият бил предприел действия, поради което не било налице твърдяното бездействие. При така изложеното приел, че не се установява незаконосъобразно бездействие на кмета на община Шумен и оспорването по чл. 256, ал. 1 от АПК е неоснователно, поради което отхвърлил жалбата. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Соченото от жалбоподателя бездействие е по чл.54, ал.2 ЗПУГДВМС. Административният съд правилно е приел, че не е налице твърдяно бездействие от страна на кмета на община Шумен по тази разпоредба. Разпоредбата на чл.54, ал.2 ЗПУГДВМС гласи:
Общинският съвет или кметът на общината са длъжни да издадат съответните актове за предприемане на необходимите действия в срок до един месец от приемането на решението на общото събрание на населението в общината, района или кметството, освен ако самото общо събрание на населението не е определило по-дълъг срок. В конкретния случай не се спори, че решението на Общото събрание на населението на с. Мадара не е оспорено по реда на чл.64, ал.2 ЗПУГДВМС. В този смисъл, съдът сезиран със спора относно бездействието на кмета на Община Шумен, не може да извършва инцидентен контрол за законност на общото събрание и приетото решение, в какъвто смисъл са доводите в едно от становищата на кмета на Община Шумен (91-00-002/07.01.2020г ). От доказателствата по делото се установява, че кметът на Община Шумен е предприел активни действия във връзка докладната записка от кмета на с. Мадара - изразил е две писмени становища, които е изпратил вкл. до Общински съвет - Шумен, тази докладна е внесена за разглеждане и е разгледана от Постоянната комисия "Правна и опазване на обществения ред " на заседанието й, проведено на 22.01.2020г., разгледана е и в Постоянна комисия "Бюджет и финанси" на заседание, проведено на 24.01.20г., след което е разгледана и на заседание на Общинския съвет, проведено на 30.01.20г., на което след гласуване няма взето решение по нея. Липсата на положително решение на Общинския съвет Шумен по докладната записка на кмета на с. Мадара не е резултат от бездействието на кмета на Община Шумен. По тези съображения, правилен е решаващият извод на административния съд, че не е налице твърдяното бездействие на кмета на Община Шумен. Решението на АС-Шумен като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав Разпоредбата на чл.54, ал.2 ЗПУГДВМС гласи:
Общинският съвет или кметът на общината са длъжни да издадат съответните актове за предприемане на необходимите действия в срок до един месец от приемането на решението на общото събрание на населението в общината, района или кметството, освен ако самото общо събрание на населението не е определило по-дълъг срок.