Решение № 5153 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10979/2023 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез пълномощника си юрисконсулт З.Захариева, срещу решение 5667 от 25.09.2023г., постановено по адм. дело 4633/2023г. по описа на Административен съд София-град. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът - "НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ" ЕООД, представлявано от М. Рашева, в писмен отговор оспорва изцяло жалбата, като излага подробни съображения за нейната неоснователност. Представя писмени бележки. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 от АПК, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД срещу уведомително писмо с изх. 01-2600/1894/07.04.2023г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за одобрение на заявка за плащане 01/22/081119/97583 от 02.01.2020г.; 02/22/081119/97583 от 02.01.2020г.; 03/22/081119/97583 от 10.02.2020 г.; 04/22/081119/97583 от 02.03.2020 г.; 05/22/081119/97583 от 10.04.2020г.; 06/22/081119/97583 от 26.05.2020г. 01/22/181019/97518 от 02.01.2020г.; 02/22/181019/97518 от 02.01.2020г.; 03/22/181019/97518 от 10.02.2020г.; 04/22/181019/97518 от 02.03.2020г.; 05/22/181019/97518 от 10.04.2020г. и 06.22/181019/97518 от 26.05.2020г. Съдът e отменил като незаконосъобразен оспорения акт и е върнал преписката за ново произнасяне на административния орган, при спазване на дадените в решението задължителни указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Осъдил е ДФЗ да заплати на дружеството направените по делото разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в законоустановената писмена форма. Установено е, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, както и че в случая административния орган е изпълнил дадените указания като е изложил мотиви, в това число са посочени фактически и правни основания за издаване на акта, въз основа на което е обосновал извода, че административния орган е изпълнил волята на съда, постановена с предходно съдебно решение. На следващо място административния съд е извършил преценка на съдържанието на атакувания административен акт, въз основа на която е приел, че същият е издаден при неясни и взаимно противоречащи си мотиви, а разпоредителната му част не съответства на нормативно изискуема форма. Първоинстанционния съд след като е извършил анализ на чл. 19, ал. 2 от НАРЕДБА за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/ е приел, че при наличие на резултат от проверката, обуславящ отхвърляне на заявката за плащане, компетентния орган издава уведомително писмо за пълен или частичен отказ за плащане, поради което органът е обвързан и следва да формулира волята си в съответствие с нормативните изисквания. На следващо място съдът е разгледал мотивите сочени в административния акт и е приел, че действително с разпоредбите на чл.4, ал. 5, т. 3 от Наредбата директорът осигурява участие на учители и служители в раздаването на продуктите, а съответно чл.4, ал. 6 от Наредбата е предвидено, раздаването на продуктите да се осъществява от лице с което одобреният заявител е сключил договор, съгласуван с директора на съответното училище. В настоящия случай за съда е останало неизяснено, кое е лицето, което е различно от одобрения заявител, поради което не му се следва да бъдат финансирани разходите. Съдът е установил, че мотива за противоречие между Наредба и регламент е неоснователен, защото няма противоречие, а са предвидени за допълнителни разходи за възстановяване, които са за сметка на националното финансиране от една страна. А от друга страна, неосигуреният бюджет за този вид разход няма как да е за сметка на дружеството. На последно място съдът е установил, и разминаване в общия размер на отказаните суми по първоначално издадения и отменен административен акт и този предмет на настоящото производство. В заключение административният съд е направил извода, че при новото произнасяне административния орган е спазил дадените указания дадени с решение по адм. дело 10221/2021г. по описа на АССГ, като е мотивирал уведомителното писмо, но изложените основания, с които се отказва изплащането са несъответни на материално правните предпоставки обосноваващи отказа, поради което е отменил административния акт и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно, при следните допълващи мотиви. Не са налице изтъкнатите от касатора касационни отменителни основания. Съдебният състав споделя мотивите на административния съд, обусловили извода му за незаконосъобразност на атакувания пред него индивидуален административен акт, които с оглед предвидената за това възможност в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК счита за ненужно до възпроизвежда в настоящото решение. Видно от доказателствата по делото дружеството е одобрен изпълнител по Схема Училищен плод и по схема Училищно мляко като в тази връзка извършва доставки съгласно Приложение 1 Списък на одобрените учебни заведения за заявителя Ню Проджектс КонсултЕООД, съгласно акт за одобрение 01-2600/7130 от 25.112019г. и акт за одобрение 01-2600/7132 от 25.112019г. и двете издадени от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Същото е подало заявки за финансиране на сторени от него разходи с правно основание чл. 4, ал. 6 от Наредбата. С обжалваното пред първоинстанционния съд уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане е отказано на дружеството одобрение на заявени за възстановяване суми по подадени заявки за плащане по схема "Училищно мляко" и "Училищен плод" по чл. 4, ал. 6 от Наредбата, тъй като са недопустими за подпомагане. Административния орган се е мотивирал с това, че приложимата нормативна уредба не предвижда възможност дейностите да бъдат извършени от лица различни от одобрения заявител като в подкрепа на този извод се е позовал на чл.4, ал. 5, т. 3 от Наредбата. А по аргумент на тази разпоредба е прието, че разходите за раздаване не подлежат на финансиране, в хипотезата на раздаване на същите от трети лица, с които одобрения заявител е сключил договор, позовавайки се на разпоредби на Наредбата и на чл. 23, §5 от Регламент /ЕС/ 1308/2013 и Регламент /ЕС/ 40/2017 определящи правилата за финансиране по схемата Училищен плод и Училищно мляко, в които са посочени разходите подлежащи на възстановяване по повод на приложение на схемите, сред които не са посочени разходи по раздаване, както и че в Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училищата в РБ от учебната година 2017/2018 до учебната 2022/2023 г. не са предвидени разходи за изпълнение на договорите по чл. 4, ал. 6 от Наредбата. Предвид данните по делото, в съдебното решение правилно е преценено, че в случая уведомителното писмо е издадено при неясни и взаимно противоречащи си мотиви, а разпоредителната му част не съответства на нормативно изискуемата форма, както и че правилно административния съд е установил, че в оспорения административен акт липсва позоваване на конкретно лице извършило дейността по раздаване на продуктите, което да е различно от одобрения заявител, т.е. от дружеството. На следващо място посочения от административния орган мотив, че разхода за раздаване не подлежи на финансиране, както и че е установено противоречие между Наредба като вътрешнонормативен акт и регламент, се разрешава в полза на европейското законодателство, според което изключването на тези разходи от правната рамка на съюза, прави невъзможно финансирането му, правилно е приет от административния съд за неоснователен. Според чл. 47а, ал.1 от Закон за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа могат да участват в схема за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти съгласно Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения, на Делегиран регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 907/2014 на Комисията (OB, L 5/11 от 10 януари 2017 г., на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения. С ал. 2 от ЗПООПЗПЕС е предвидено, че схемата за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет под формата на т.1. национална помощ съгласно чл. 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/40, с която се възстановяват и допустимите разходи за данък върху добавената стойност и по т. 2 национално съфинансиране съгласно чл. 217 от Регламент (ЕС) 1308/2013. А с ал. 3 е посочено, че Министерството на земеделието и храните съвместно с Министерството на образованието и науката, Министерството на здравеопазването и Държавен фонд "Земеделие" в тясно сътрудничество с неправителствените организации, работещи в областта на зеленчукопроизводството и овощарството, производството на мляко и млечни продукти, образованието и здравеопазването, изготвят национална стратегия за прилагане на схемата за срок от 6 учебни години. Условията и редът за прилагане на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа се определят с наредба на Министерския съвет, според чл. 47а, ал. 4 от ЗПООПЗПЕС. В изпълнение на тази разпоредба с ПМС 251 от 27.09.2016 г. е приета Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", като в чл. 2 от същата е уредено финансирането по схемите. С нормата на чл. 4, ал.1, ал.2, ал. 3 , ал. 4 и ал. 5 от Наредба, в относимата редакция са разписани правомощията на Министерство на земеделието, храните и горите, Министерство на образуванието и науката, Министерство на здравеопазването, на Държавен фонд Земеделие и на Директорите на учебните заведение по прилагането на тази Наредба. С разпоредбата на чл.4, ал. 6 е предвидено дейностите по ал. 5, т. 2 и чл. 10, ал. 4, изречение второ и ал. 6, както и раздаването на продуктите на територията на училищата могат да се осъществяват от лице, с което одобреният заявител е сключил договор, съгласуван с директора на съответното училище. А с чл. 17, ал. 8 в относимата редакция е уредено, че одобрените заявители, които доставят продукти в училищата, могат да искат възстановяване на разходите за изпълнение на договорите по чл.4, ал. 6 в размер до 0.07 лв. за индивидуална порция на всеки ученик. В под Раздел 1 Схема за предлагане на плодове и зеленчуци в училищата, с чл. 23 , §1 Помощ за доставка на плодове и зеленчуци, преработени плодове и зеленчуци и бананови продукти на децата от Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) 922/72, (ЕИО) 234/79, (ЕО) 1037/2001 и (ЕО) 1234/2007, са предвидени хипотезите при които се отпуска помощ от Съюза, в т.ч. предоставяне на децата в образователните заведения, посочени в член 22, на продукти от секторите на плодовете и зеленчуците, на преработените плодове и зеленчуци и на бананите и някои свързани с това разходи за логистика и разпределяне, оборудване, популяризиране, наблюдение, оценка и съпътстващи мерки. С §5 от Регламент /ЕС/ 1308/2013 е посочено, че Помощта от съюза, посочена в §1, се отпуска на всяка държава членка по обективни критерии, основани на дела на деца на възраст от шест до десет години. А с §7 е предвидено, че държавите членки могат в допълнение към помощта от Съюза да отпускат национална помощ в съответствие с член 217. В чл. 217 от Регламент /ЕС/ 1308/2013 е уредено, че в допълнение към помощта от Съюза, предвидена в членове 23 и 26, държавите членки могат да извършват национални плащания за доставка на продукти за децата в учебните заведения или за свързаните с това разходи, посочени в член 23, параграф 1. Държавите членки могат да финансират тези плащания посредством такса за съответния сектор или чрез всякакъв друг вид участие от страна на частния сектор. В допълнение към помощта от Съюза, предвидена в член 23, държавите членки могат да извършват национални плащания за финансиране на съпътстващите мерки, които са необходими за гарантиране на ефективността на схемата на Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, преработени плодове и зеленчуци и бананови продукти, съгласно посоченото в член 23, параграф 2. Следователно действително в §1 на чл. 23 от Регламент /ЕС/ 1308/2013 е предвидена помощта от съюза, която се отпуска по отношение на Схема за предлагане на плодове и зеленчуци в училищата, но в §7 на чл. 23 от Регламент /ЕС/ 1308/2013 е дадена свобода на държавите членки в допълнение към предоставената помощ от Съюза да отпускат национална помощ, каквато видно от т.3.1.1. на Национална стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училища в република България от учебната 2017/2018г. до учебната 2022/2023г. по отношение на разходите по чл. 4, ал. 6 от Наредбата не са предвидени, поради което правилен е извода на административния съд, че не е налице твърдяното от административния орган противоречие на правните норми на Наредбата с тези от европейското право, тъй като разхода по чл. 4, ал. 6 от Наредбата е предвиден за допълнителен такъв за възстановяване за сметка на националното финансиране, а неосигурения бюджет за този вид законоустановен разход не следва да е за сметка на дружеството. Тук е мястото да се отбележи, че в случая дружеството е заявител и по схема Училищно мляко, същият е заявил искане за финансиране и по тази схема, но в административния акт органа не се е позовал на разпоредбата на чл. 26 от Регламент /ЕС/ 1308/2013. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалвания административен акт. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила при отчитане на посочените допълващи мотиви. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,