Решение № 13183 от 5.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9929/2016 г.

Решение № 13183 от 5.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9929/2016 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 15.06.2016 г. по адм. д. № 1778/2014 г. Бургаският административен съд е отменил решение № 32-74580/8.07.2014 г. на началника на МП "П. Б. - център". Решението се обжалва с касационна жалба от началника на МП "П. Б. - Център". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Л. Н. Б." АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Бургаския административен съд решение на началника на митнически пункт "П. Б. - Център" към М. Б. внесенета от "Л. Н. Б." АД стока с ЕАД МРН 14BG001007Н0006362/20140219 и декларирана с код 27101971 по Комбинираната номенклатура е определена с нов код - 27079999. Въз основа на това е определено допълнително мито в размер на 574 363,17 лв. и допълнителен ДДС в размер на 114872, 63 лв. При внасянето на стоката с посочения ЕАД и съгласно декларираният от дружеството ответник код по Комбинираната номенкратура е било издадено решение от митническите органи, което не е оспорено. Оспореното решение на митническите органи е издадено след извършването на повторна проверка на "Л. Н. Б." АД. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същия е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Г. 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. За такива случаи, в които ароматните съставки на продукт със смесен въглеводороден състав преобладават тегловно спрямо неароматните, органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ, следва да се извърши по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. Бургаският административен съд е приел, че определеният от митническите органи нов код за тарифно класиране не отговаря на химико - физическия състав на продукта. Приел е също, че не е установено по категоричен начин, че ароматните съставки на продукта преобладават тегловно над неароматните. Съгласно европейското законодателство и съдебна практика това е разграничителния критерий за определянето на тарифен код 2710 19 99 или 270799 99 00. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно. По делото е установено, че процесният продукт е с нефтен произход и физико - химическите му качество го определят като такъв с код 2710 19 99. Продуктът не отговаря на изисквания на ОБ към КН за посочения от жалбоподателя код, тъй като не е установено да има каменовъглен произход. Бургаският административен съд е възприел заключението на експертизите, като е изложил съображенията си за това. С решението на СЕС е прието, че позиции 2710 и 2707 от КН, тълкувани в светлината на забележка 2 от Г. 27 от КН и на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, следва да се приеме, че определящият критерий за класиране на даден продукт в позиция 2707 от КН е ароматните съставки да пребладават тегловно. Обратно, що се отнася до продуктите от позиция 2710 от КН, определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно. Комбинираната номенклатура представлява Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г. Със същото решение е прието, че следва да се прави ясно разграничение между понятието "ароматни съставки" и понятието "ароматни въглеводороди" . Понятието "ароматни съставки", фигуриращо в глава 27 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87, изменен с Регламент (ЕО) 1006/2011 трябва да се тълкува като по-широко понятие от понятието "ароматни въглеводороди". За да се класира продукта в позиция 2707 следва да бъде установено по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не е било установено от събраните по делото доказателства. Митническата експертиза сочи като показател за изпитване - съдържание на ароматни съставки, а в колона резултат посочва съдържанието само на ароматните въглеводороди. Изпитването само на съставката "ароматни въглеводороди" при изготвянето на митническата експертиза не е било спорно по делото. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че при определяне на тарифния код на митницата не е имало основание да се приеме, че процесният продукт следва да се класира в позиция 2707, тъй като не е установено безспорно превес на ароматните съставки на продукта над неароматните такива. Изследвани са само част от съставките на продукта - ароматните въглеводороди с използване на метод, който изключва изследванате на останалите съставки. Това изследване е в противоречие с посоченото по-горе решение на СЕС, според което понятието "ароматни съставки" следва да се тълкува по-широко от понятието "ароматни въглеводороди". След като не са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, не са налице такива и за определянето на подпозията 9999, както е приел митническият орган. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. МП "П. Б. - Ц." следва да бъде осъден да заплати на "Л. Н. Б." АД разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд