Решение № 5056 от 10.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9670/2012 г.

Решение № 5056 от 10.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9670/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на Митница - Свищов чрез юриск. Виктор Вичев и "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново чрез адв. Николай Илчев срещу решение № 331/20.06.2012 г., постановено по адм. дело № 131/2012 г. по описа на Великотърновския административен съд. Началникът на Митница - Свищов чрез юриск. Виктор Вичев обжалва съдебното решение, с което е определен друг нов тарифен номер на внесената стока - HDMI сплитери, а именно - 8536 49 00 (допусната грешка при изписването на кода 8536 00 49), а не възприетия в решение № В47/0120/03.11.2011 г., потвърден с решение № 965/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Според този касатор такъв тарифен номер не съществува в стоковата номенклатура, както и че коригиране и промяна може да се извършва само от органа, комуто са вменени права - отдел "Тарифна политика" в ЦМУ, като контролният митнически орган е определил тарифен номер на стоката 8543 70 90 99, което е с митна ставка 3,7 %, а не както е декларирано от "Мали Компютърс" ООД 2,1%. Касаторът се позовава на Обвързваща тарифна информация (ОТИ) - чешко и холандско, както и твърди, че в Комбинираната номенкратура се прави разлика между електрически и цифрови сигнали, а сплитерът е с функция да разпределя вече готовия сигнал, а не да го обработва. Подробни съображения, обосновавайки оплакванията, са изложени в касационната жалба, като се иска отмяна на решението в обжалваната му част. Ответникът по тази касационна жалба "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново не е взел становище. "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново чрез адв. Николай Илчев обжалва съдебното решение в частта, в която съдът е определил нови задължения, вследствие променения от него тарифен код на внесените стоки. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията са изложени подробно в касационната жалба, като се твърди, че съдът неправилно не е приел, че процесната стока HDMI - сплитера функционално и конструктивно представлява устройство, което разпределя (пренася) електрически сигнал, без да го усилва или изменя, т. е. на входа и на изходите на сплитера сигналът е еднакъв и не се обработва автоматично и затова счита, че правилно е посочил и декларирал тарифния номер на стоката - 8537 10 99 99. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът по тази касационна жалба началникът на Митница - Свищов не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационните жалби са подадени от надлежно легитимирани страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че съгласно чл. 78, § 1 от Регламент № 2913/92 след вдигането на стоката митническите органи имат право по своя инициатива или по искане на декларатора да поправят декларацията и затова е приел, че и настоящия случай попада под тази хипотеза на извършване на последваща проверка (чл. 84, ал. 1 от българския ЗМ). Съдът е очертал и спора между страните по делото, а той е следва ли процесните сплитери, които са внесени от Китай да попаднат под различен от вътрешните тунери ТАРИК код по тарифните позиции на Комбинираната номенклатура към Регламент № 2658/87 г. Установено е от съда, че жалбоподателят "Вали Компютърс" ООД твърди, че внесените сплитери отговарят на декларираната от него тарифна позиция 8537 10 99 99 - "други", а митническите органи са посочили друг тарифен код и това е 8543 70 90 99 -. Съдът е изложил мотиви, че в случая става въпрос за преразпределящо електрически сигнал устройство, което не променя параметрите на този сигнал, няма и самостоятелно захранване и преразпределя сигнала, чрез който се предават аудиовизуални данни към осем изхода, без да влошава качеството му и техническите му параметри и затова принципно устройството попада в група 8537, където се тарифират табла, панели, конзоли, пултове, шкафове и др. подобни, оборудвани с два или повече уреда от № № 8535 или 8536 за електрическо управление или разпределение, включително тези, в които са вградени инструменти или апарати от глава 90, както и апаратите за цифрово управление, различни от комутационните системи от № 8517. Съдът е приел, че става въпрос за устройство, което разпределя електричество с напрежение под 1000 V, което не представлява шкаф за цифрово управление, в който е вградена автоматична машина за обработка на информация, нито е уред за управление на програмируема памет, като основната характеристика на стоката е функционално-конструктивната и възможност да разпределя цифров, аудио - видео сигнал, който по естеството си е електрически, като този извод е направен въз основа на констатациите на вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Въз основа на това според съда стоките от процесното ЕАД, изследвани и от вещото лице е следвало да се тарифират под код 8536 49 00 (а не 8536 00 49) - "други", попадащи в групата на апаратура за прекъсване, разединяване, защита, разклоняване, включване или свързване на електрически вериги (напр. прекъсвачи, превключватели, релета, стопяеми предпазители, високочестотни електрически филтри, щекери и щепсели, фасунги за лампи и др. конектори, съединителни кутии) за напрежение, непревишаващо 1000 V. Обжалваното решение е правилно постановено. Спорът между страните по делото по повод вноса с ЕАД № 10BG004302Н0017529/05.08.2010 г. на HDMI сплитери, тип HDSP01108 с произход Китай, "Уелди Технолоджи Ко" е следва ли сплитери да попаднат под различен от вътрешните тунери тарифни позиции. Деклараторът "Вали Компютърс" ООД е посочил в митническата си декларация код 8537 10 99 99 с тарифна ставка 2,1 % мито, а при последващата проверка по реда на чл. 78, § 1 от Регламент № 2913/92 митническите органи са тарифирали процесната стока с код 8543 70 90 99 - други машини и апарати със специфична функция с мито 3,7%. Правното основание за установяване на държавните вземания мито и ДДС, посочени в административния акт са чл. 201, § 1, б."а" и чл. 78, § 1 от Регламента и чл. 54 ЗДДС. Тезата на касатора е била, че процесните сплитери по предназначение функционално и конструктивно представляват устройства, които разпределят (пренасят) електрически сигнал, без да го усилват, т. е. на входа и изхода на сплитера сигналът е еднакъв и не обработва информацията автоматично. С оглед на така очертания и от първоинстанционния съд спор е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, която е определила процесните сплитери като устройства, разпределящи аудио и видео сигнал, който е електрически сигнал, като го предава от един източник на такъв цифров сигнал към осем на брой изхода (конектора), на които е възможно да се свържат до осем на брой приемници на същия цифров аудио-видео сигнал. Според вещото лице електрическия сигнал не се променя на входа и на изхода, а се препредава и разпределя от входа към изхода на устройството. Тази експертиза не е оспорена от страните в първоинстанционното производство и правилно съдът я е кредитирал и е определил друг тарифен код 8536 49 00, извън посочените от касатора при деклариране на стоката и митническия орган с мито 2,3% 166,01 лв. и ДДС 1 476,77 лв., поради което съдът правилно е изменил решението на митническия орган, който е определил код 8543 70 90 99 и с 3,7% мито - 267,06 лв. и ДДС 1 496,98 лв. Съдът е подходил съобразно обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, предвиждайки, че предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като при всички случаи следва да се извърши и съответната преценка, изхождайки от обективните характеристики и качества на продукта. Следва също така да се отбележи, че посочената от митническите органи позиция с код 8543 е за електрически машини и апарати със специфични функции, неупоменати и невключени другаде, а подпозиция 70, отнасяща се до други машини и апарати. При неналичие на външно захранване, правилно съдът е изключил процесните стоки от характеристиката на машини или апарати и се е съобразил правилно с качеството му да разпределя електрически сигнал, което сочи на апаратура за разединяване на електрически вериги с напрежение до 1000 V, а това е позиция 8536. В изложения смисъл е и решение по адм. дело № 9669/2012 г. на ВАС, I отделение. Неоснователно касаторът Митница - Свищов е изложил оплакване, че определения от съда тарифен код 8536 не съществува в стоковата номенклатура, тъй като този код фигурира в Приложение към Регламент № 1214/2007 г. за изменение на Регламент № 2558/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Другото оплакване на същия касатор е, че само в правомощията на митническия орган да коригира декларираното тарифиране, което също е неоснователно, тъй като няма пречка съдът да се произнесе по съществото на спора, което е направено в процесния случай, използвайки познанията на вещо лице чрез назначената и изслушана от съда съдебно-техническа експертиза. По логиката на този касатор съдът винаги е длъжен да приеме установеното от митническия орган, който бил контролния орган по тарифиране, което не е така. Неоснователни са оплакванията и на касатора "Вали Компютърс" ООД, досежно установеното от съда, че митническият орган не е допуснал нарушение на чл. 78, § 1 от Митническия кодекс. Такива нарушения наистина не са установени по делото. Правилно съдът е разгледал подробно процедурата на последваща проверка и е направил законосъобразния извод, че в правомощията на митническия орган е да я извърши и след вдигането на стоките за установяване истинността на посочените данни в митническата декларация от този, който внася стоките. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,