Решение № 9122 от 10.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2815/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Мерлей 94 ЕООД срещу решение 1753 от 24.11.2020 г. по адм. дело 1917/2019 г. на Административен съд Варна.

С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на Мерлей 94 ЕООД срещу заповед РД-09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2018 г. в частта за парцел 37068-407-2-2, парцел 37068-407-2-3 и парцел 37068-407-3-1, находящи се в землището на с.Китка, област Варна.

Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът погрешно е интерпретирал доказателствения материал по делото и е достигнал до неправилни правни изводи. Счита, че съдът неправилно и необосновано е приел, че по делото не е установено, че процесните парцели са били включени в специализирания слой Площи, допустими за подпомагане през кампании 2015 г. и 2016 г., без да обсъди представеното по делото уведомително писмо 02-0302600/240 от 24.02.2016 година. Намира, че противно на приетото от съда, обжалваната заповед е немотивирана, като приложената по делото таблица с отбелязани номера на УРН, име на земеделския стопанин, площ на парцелите извън обхвата на проектния слой и площ, извън окончателния слой, съдържа съвсем лаконично посочени причини защо посочените площи не следва да бъдат включени в слоя ПДП. Счита, че не е ясно кога е съставена таблицата и същата не съдържа мотиви към оспорената заповед. Оспорва изводите на съда, че в процесните парцели е установено наличие на гори или площите са необработени, без наличие на земеделска дейност и трайни насаждения, а са заети от дървета и храсти, поради което правилно са били изключени с цялата си площ от слоя ПДП. Според касатора, съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 3, ал. 1 и чл. 10, ал. 3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, поради което е достигнал до неверни правни изводи за законосъобразно изключване на спорните парцели от площите, допустими за подпомагане. Сочи, че според приетите по делото експертни заключения и в трите парцела са констатирани трайни насаждения от орехи и лешници, което обстоятелство не е обсъдено от съда, както и представения от ответната администрация доклад за проверка на площи по подадено от дружеството заявление за подпомагане за 2018 година. При тези съображения, подробно изложени в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отмени обжалваната заповед в частта досежно земеделските парцели, посочени по горе. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба министърът земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

Съдът е изяснил релевантните фактически обстоятелства, обсъдил ги е в контекста на приложимите правни разпоредби и е достигнал до следните фактически установявания и правни изводи:

Съдът е установил от фактическа страна, че "Мерлей 94" ЕООД е подало заявление за подпомагане за 2018 г. по Схема за единно плащане на площ, Схема за преразпределително плащане, за зелени директни плащания и по мерки 10 и 11. В изготвена таблица на използвани парцели през 2018 г., процесните парцели с номера 37068-407-2-2 и 37068-407-2-3 са заявени с еднаква по вид култура 223010 орехи, а парцел 37068-407-3-1 е заявен с култура 223030 - лешници.

На 12.12.2018 г. министърът на земеделието, храните и горите е одобрил проект на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2018 г., обявен на 19.12.2018 г. на интернет страницата на министерството.

На 27.12.2018 г. "Мерлей 94" ЕООД е подало писмено възражение поради изключване от допустимия за подпомагане слой на площи на процесните три парцела. След подаване на възражението, размерът на недопустимите за подпомагане площи не е коригиран и е приет окончателно като площи, недопустими за подпомагане.

С обжалваната заповед РД 09-229/01.03.2019 г. е одобрен окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2018 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2018 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината, както и чрез проверки на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой Пощи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед РД 46-504 от 12.12.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите. По отношение на обсъжданите земеделски площи, слоят ПДП е определен съобразно извършеното на 16.08.2018 г. самолетно заснемате и последвалата дешифрация на цифровата ортофотокарта на страната по самолетното заснемане. При дешифрацията е прието за установено, че не са спазени базови изисквания за допустимост на парцелите за подпомагане, съгласно критериите, описани в Наредба 2 от 26.03.2018 година. Цифровата ортофото карта, съдържаща фактическото и правно основание за изключване на площите от специализирания слой е приложена на хартиен носител цветно изображение.

По административната преписка е приобщена справка за всички заявени от жалбоподателя площи за кампания 2018 г. в табличен вид, в която са посочени заявените земеделските парцели, площта от всеки парцел, извън обхвата на проекто слоя за 2018 г. и площта на всеки парцел, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2018 г., фактическите и правни основания за това.

От таблицата за всеки от обсъжданите земеделските парцели е видно следното:

За парцел 37068-407-2-2, заявен с площ 0,64 ха, с трайни насаждения орехи, недопустима за подпомагане е площ 0,56 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба Наредба 2 от 26.03.2018 г. неподдържани, необработени площи, без наличие на земеделска дейност и изобщо на трайни насаждения/култура; дървета храсти.

За парцел 37068-407-2-3, заявен с площ 0,36 ха, с трайни насаждения орехи, недопустима за подпомагане е площ 0,21 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. част от гора.

За парцел 37068-407-3-1, заявен с площ 0,63 ха, с трайни насаждения лешници, недопустима за подпомагане е площ 0,13 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. дървета, част от гора.

Съдът е назначил комплексна съдебно-техническа експертиза, като е приел основно и две допълнителни заключения, които е кредитирал като обективни и компетентни. Съгласно експертните заключения, след максимално увеличение на цифровата ортофотокарта, изготвена на базата на самолетните снимки от 16.08.2018 г., в парцел 37068-407-3-1 се виждат трайни насаждения, но не може да се определи техния вид, а в останалите два парцела има следи от почвена обработка. В северната част от парцел 37068-407-2-2 е установена обработка на почвата, приличаща на дисковане или окосяване. При направения оглед на място и геодезическо заснемане вещите лица се установили в средната част на парцел 37068-407-2-2 три групи от дървета с обща площ 310 кв. м или 0,03 ха; в южната и югоизточната част на парцел 37068-407-2-3 - дървесна растителност с обща площ от 1708 кв. м или 0,17 ха. По източната част на парцел 37068-407-3-1 е установена дига на отводнителен канал, обрасла с тръстика с площ 285 кв. м. Общата им площ е 5ЗЗ кв. м или 0,05 ха.

След извършено от експертите компютърно разчитане в базата данни на ОД Земеделие - Варна върху наличната при тях ортофотокарта е установено следното:

• в парцел 37068-407-2-2 се вижда група дървета със застъпващи се корони с площ 1206 кв. м, т.е. 0,12 ха е недопустимата площ, което представлява 18,8 % от площта на парцела;

• в парцел 37068-407-2-3 се вижда група дървета със застъпващи се корони с площ 2214 кв. м 0,22 ха недопустима площ, което представлява 60,7%;

• в парцел 37068-407-3-1 се вижда група дървета със застъпващи се корони с площ 531 кв. м., т.е. недопустима площ 0,05 ха, което представлява 8,4 % от площта.

Съдът е посочил в решението си, че след запознаване с файловете на оптичния носител, приложени към материалите по делото, вещите лица са установили, че същите съдържат информация от теренни проверки за кампании 2015, 2016 и 2017 година. Снимките са направени съответно на 14.10.2015г, 12.09.2016 и 14.09.2017 г. След сравнение на GPS координатите е констатирано, че снимките са направени в процесните парцели по ИСАК или в техни съседни. В обхвата на снимките, в парцелите се виждат трайни насаждения - лешници и орехи, както и извършени земеделски дейности. След съпоставяне на цифровите данни на декларираните площи от жалбоподателя за кампании 2016 г. и 2018 г. е установено, че парцелите от кампания 2016 г., описани в УП изх. 02-030-2600/2285 от 15.12.2016 г. на ДФЗ (в таблицата на стр. 4) с 37068-407-2-2, 37068-407-2-3 и 37068-407-1-1 са идентични съответно на процесните парцели 37068-407-2-2, 37068-407-2-3 и 37068-407-3-1 за кампания 2018 година. Парцел 37068-407-1-1 от кампания 2016 г., който е идентичен на парцел 37068-407-3-1 за кампания 2018 г. е засят с лешници. При извършен оглед на място от експертите са установени трайни насаждения в парцел 37068-407-2-2 - орехи на възраст между 2-4 години. Годината на създаване по данни на жалбоподателя е 2015 г., но вещите лица са констатирали, че по-голямата част от растенията са подсадени през последващите години. Установено е, че в парцел 37068-407-2-3 също има трайни насаждения - орехи на възраст между 2-4 години. Годината на създаване по данни на жалбоподателя е 2015 г., но според експертите, по-голямата част от растенията са подсадени през последващите години. В парцел 37068-407-3-1 има трайни насаждения - лешници на възраст между 3-4 години. Годината на създаване по данни на жалбоподателя е 2015 г., като част от растенията са подсадени през последващите години.

Съдът е посочил, че въпреки дадената възможност на оспорващия, по делото не са събрани доказателства за това, че обсъжданите земеделски парцели са били включени в слоя Площи, допустими за подпомагане за предходните 2015 2017 години.

Фактическите установявания на съда изцяло кореспондират с доказателствения материал по делото. Съдът е събрал необходимите доказателства за решаване на спорните въпроси и е дал възможност на страните да представят релевантните доказателства за изясняването му. Съдът подробно и коректно е отразил и обсъдил експертните заключения, както и събраните писмени доказателства по преписката.

При изяснена фактическа обстановка, съдът правилно е приел, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 3 АПК.

Правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган, съгласно чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, който урежда правомощието на министъра на земеделието, храните и горите да издава заповед, с която се одобрява или изменя окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".

Правилни са изводите на съда, че в оспорения акт се съдържат фактическите и правни основания за изключването на процесните земеделски площи от одобрения слой площи, допустими за подпомагане. В тази връзка съдът точно е преценил, че с оглед характера и обема на административния акт, изложените в табличен вид фактически обстоятелства и правни разпоредби отговарят на изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Възраженията в касационната жалба за немотивираност на акта са неоснователни.

Съдът правилно е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. При спазване на изискванията на чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП, МЗХГ е създало в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва допустимите площи, определени въз основа на критериите по Наредба 2 от 26.03.2018 година. По отношение на процесните земеделски парцели данните в системата за идентификация на земеделските парцели са преминали обновяване чрез дешифриране - компютърно разчитане на актуалната цифрова ортофотокарта, изготвена при самолетно облитане на 16.08.2018 година. Въз основа на дешифрацията, която е допустим способ по чл. 16г, ал. 2, т. 1 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., е одобрен окончателният специализиран слой.

Изводите на съда относно спорните въпроси за материалната законосъобразност на заповедта в обжалваната част не съответстват изцяло на фактическите установявания и приложимите правни разпоредби, поради следното:

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г., не са земеделски площи необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност захрастени територии, дерета оврази, полски пътища, прокари и просеки и териториите, заети от гори. Съдът правилно е посочил, че тези площи не отговарят на базисните изисквания за дефинирането им като земеделски площи, трайно неподходящи са за подпомагане и не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане" по арг. на чл. 3, ал. 3 от Наредбата.

В чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018г. са определени като трайно неподходящи за подпомагане земеделски площи или части от тях, заети от дървесна и храстовидна растителност.

В чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.032018 г. е предвидено, че временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са изоставени земеделски площи без наличие на дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност.

Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, площите по ал. 1 и 2 не се включват в слой Площи, допустими за подпомагане, когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м.