Решение № 12421 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13986/2014 г.

Решение № 12421 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13986/2014 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София чрез процесуален представител юриск. Т. Колева, против решение № 98 от 10.07.2014 г., постановено по административно дело № 289 по описа за 2014 г. на Административен съд -Добрич. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 от АПК, поради които се претендира за неговата отмяна. Постъпила е и жалба от ЗК "Змеево", с. Змеево, община Балчик, с характер на молба за допълване на решение № 98 от 10.07.2014 г., по адм. д. № 289/2014 г. Молителят счита, че след като оспореното Уведомително писмо е отменено съдът дължи диспозитив за връщане на преписката за ново произнасяне. Иска произнасяне в този смисъл от касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба - ЗК "Змеево", с. Змеево, община Балчик в писмено становище оспорва основателността на жалбата. Ответникът - заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" в писмен отговор оспорва искането. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и недопустимост на искането за допълване на решението. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба на зам. изп. директор на ДФ "З" е подадена в срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Молбата на ЗК "Змеево", с. Змеево, община Балчик за допълване на решението е недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съображения: Производството пред Административен съд - Добрич е било образувано по жалбата ЗК "Змеево", с. Змеево, община Балчик против Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 "Агроекологични плащания" /ЕАП/ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007-2-13 г., с изх. № 01-6400/53 от 6.03.2014 г. на зам. с което кооперацията не е одобрена за участие по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в частта, в която е удържана сума по Схемата за национални доплащания за тютюн за кампания 2011 г., с довод, че бенефициента не отговоря на изискванията на ЗЗП тъй като представената диплома за агроном, заверил плана, не отговаря на изискванията по смисъла на чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 58, т. 6, б. "г" от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. Първоинстанционният съд е установил неправилно тълкуване и като резулат на това и неправилно приложение на чл. 17, ал. 2, т. 1 както и чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2009 г. Разпоредбата предвижда, че при непредставяне на определен документ по чл. 39, ал. 6, чл. 51, чл. 53, ал. 2, чл. 57 и чл. 58 /вкл. диплома за агроном/ не се допуска финасова помощ, а не че не се одобрява за участие кандидата по мярка 214 АЕП. Изискването на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредбата е с подаване на първото заявление за подпомагане по направлението да се представи План за поне четириплодно сеитбообръщение, а не дипломата за агроном. Последната би била основание за недопускане на финансовата помощ, а не за недопускане до участие, тъй като не е предвидена като документ, който кандидата да е задължен да представи със заявлението си за участие по мярката. Правилно съдът е приел, че при непълнота на заявените данни административният орган е длъжен да уведоми кандидата и да му даде подходящ срок да отстрани нередовността на заявлението, но по силното основание за незаконосъобразност на акта е липсата на законово основание за постановяване на оспорения отказ. Изводът на първоинстанционния съд, че оспореният акт е незаконосъобразен е правилен и следва да бъде споделен. Искането за допълване на решението с диспозитив за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне е недопустима, тъй като непроизнасянето не е касационно основание за отменяване на решението. По своя характер това е искане за допълване на решението и е от компетентност на решаващият съд по съществото на спора. Касационната инстанция констатира, че Административен съд, гр. Добрич, в производство по чл. 176 АПК, е постановил допълнително решение № 110 от 15.09.2014 г., по адм. д. № 289/2014 г. в този смисъл. При неоснователност на касационните оплаквания на зам. изпълнителния директор ДФ "Земеделие", решението като правилно, валидно и допустимо, следва да остане в сила. Поради недопустимост на искането за допълване на решението то на ЗК "Змеево", то следва да се остави без разглеждане, а образуваното по молбата съдебно производсво пред Върховен административен съд се прекрати като недопустимо. С оглед изхода на спора на касатора не се следват разноски за касационното производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение