Решение № 7306 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2923/2009 г.

Решение № 7306 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2923/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Вита - Д - Дечко Дяков" с управител Дечко Петков Дяков от гр. Варна, представляван по делото от пълномощника си адвокат Васил Пандов, срещу решение № 29 от 09.01.2009 г., постановено по административно дело № 1971 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлено оспорването на касатора на заповед № РД-09-800/16.07.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Варна, с която са му наложени санкции за нарушения при изпълнение на индивидуален договор № 03-0888/24.03.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. В касационната жалба са изложени оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развитите съображения са за липса на предвидените в чл. 32 и чл. 33 от индивидуалния договор предпоставки за извършване на пълна финансова проверка, по които първоинстанционният съд не е изложил мотиви, неточна преценка на фактите, свързани с констатираните нарушения и неправилно приложение на материалния закон досежно наложените санкции. Ответникът - директорът на Районна здравноосигурителна каса, гр. Варна в писмено възражение е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на съдебното решение за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон Върховният административен съд-шесто отделение, приема следното: Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Варненския административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 49 от НРД-2006 г. е оспорената от Дечко Петков Дяков, в качеството му на представляващ и управител на ЕТ "Вита - Д - Дечко Дяков" гр. Варна, заповед № РД-09-800 от 16.07.2008 г. на директора на РЗОК - Варна, с която за установени с констативен протокол № 61-ППП/27.06.2008 г. нарушения на сключения с НЗОК индивидуален договор № 03-0888 от 24.03.2006 г. на изпълнителя по договора са наложени шест санкции - финансови неустойки в общ размер 2020.00 лв. и прекратяване на договора без предизвестие. За да отхвърли жалбата на Дечко Петков Дяков първоинстанционният съд е приел, въз основа на събраните по делото доказателства, че оспореният индивидуален административен акт е постановен от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните предпоставки за законосъобразност. Изложени са съображения в мотивите на обжалваното решение, че не са налице твърдяните от жалбоподателя отменителни основания по чл. 146 от АПК. Въз основа на цялостна преценка на клаузите на индивидуалния договор и на възраженията на ръководителя на санкционираната аптека съдът е обосновал извод за законосъобразност на процесната заповед № РД-09-800 от 16.07.2008 г. на директора на РЗОК - Варна, приемайки за доказани констатациите на контролните органи на НЗОК. Решението на Административен съд - Варна е правилно и обосновано в частта му, с която е отхвърлена жалбата Дечко Петков Дяков срещу заповед № РД-09-800 от 16.07.2008 г. на директора на РЗОК - Варна за наложените санкции по т. т. 1, 2, 4, 5 и 6 за констатирани нарушения на чл. 13, ал. 4, чл. 12, ал. 2, чл. 19, ал. 1 и чл. 20, ал. 1, т. 2, б. "б" и т. 3, б. "б" във връзка с чл. 52 от ИД. Индивидуален договор № 03-0888 от 24.01.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, е сключен между директора на РЗОК - Варна и магистър-фармацевт Дечко Петков Дяков, ръководител на аптека "Вита - Д - Дечко Дяков" гр. Варна, базар "Победа" павилион 25 - 25А, на основание чл. 46, ал. 2 от Национален рамков договор 2006 г. (НРД 2006 г.). Съгласно чл. 13, ал. 4 от договора в случаите на отсъствие на ръководителя на аптеката, когато той е единствен магистър- фармацевт, аптеката не работи в изпълнение на договора с РЗОК до завръщането му. По делото е установено и не се спори от жалбоподателя, че същият по здравословни причини не е бил на работа в аптеката в началния час на проверката - 9, 25 ч. на 27.06.2008 г., както и по време на самата проверка. Налице е хипотезата на чл. 13, ал. 4 от индивидуалния договор - при отсъствие на ръководителя Дечко Петков Дяков до завръщането му аптеката не следва да работи в изпълнение на договора с НЗОК. Констатацията на контролния орган, че в отсъствие на ръководителя на аптека "Вита - Д - Дечко Дяков" същата е била отворена и в нея е работила съпругата му Мара Дякова, която в момента на проверката е изпълнила рецепта с фабричен № Ж2681956 за лекарствен продукт Анифранил, правилно е квалифицирана като нарушение на императивната норма на чл. 13, ал. 4 от ИД, за което е предвидена санкция прекратяване на договора без предизвестие - чл. 38, ал. 1, т. 1 на договора. За констатираното нарушение финансовите инспектори, извършили проверката, са съставили протокол № 61-ППП/27.06.2008 година. Поради отсъствие на ръководителя констативният протокол е подписан от Мара Дякова, работеща в аптеката в момента на проверката, съгласно чл. 33, ал. 3 от ИД. Неоснователно е оплакването в т. 1 на касационната жалба, според което извършването на проверка в отсъствието на магистър-фармацевта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за извършване на контролната дейност, защото по този начин е нарушено правото на проверяваното лице - изпълнител по договора с НЗОК да участва в производството (т. е. в проверката). С чл. 33, ал. 3, изречение второ от договора страните са уговорили, че "при отсъствие на ръководителя на аптеката, протоколът се подписва от лицето, работещо в аптеката, в момента на проверката". Граматическото тълкуване на тази клауза (чл. 20 ЗЗД) води до извода, че действителната воля на страните е била за допустимост на контролните проверки и при отсъствие на ръководителя на аптеката. При положение, че длъжностните лица от РЗОК са констатирали, че при отсъствието на ръководителя й аптека "Вита - Д - Дечко Дяков" е отворена и намиращото се там лице изпълнява рецепта по договора с НЗОК, законосъобразно са предприели действия по изпълнение на възложената им със заповед № РД-09-646/24.06.2008 г. на директора на РЗОК - Варна финансова проверка на аптеката, в съответствие с чл. 32 и чл. 33 от ИД. Разпоредбата на чл. 32 от ИД определя предметния обхват на осъществявания контрол, в рамките на който длъжностните лица от РЗОК са осъществили проверката и за установените резултати е оформен констативен протокол в съответствие с изискванията на чл. 33 от договора. Проверяващите органи са действали в рамките на законовите си правомощия и наведения довод за отсъствие на жалбоподателя при проверката не рефлектира върху законосъобразното протичане на процедурата по осъществяване на разпоредения контрол, тъй като не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неоснователно е оплакването на касатора срещу извода на първоинстанционния съд, приемайки за доказани констатациите на контролния орган за допуснато нарушение на чл. 19, ал. 1 от ИД по т. 2 на заповедта, за което на изпълнителя законосъобразно е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 220, 00 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 4, б. "а" от договора. Съгласно чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от ИД, изпълнителят по договора се задължава да работи в аптеката със софтуер, който да отговаря на изискванията на НЗОК и чрез софтуера да обработва рецептите в момента на отпускане на лекарствата, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели. По делото безспорно е установено и не се спори от жалбоподателя, че от 20.06.2008 г. в аптеката е възникнал софтуерен проблем, който е констатиран от контролния орган при проверката на 27.06.2008 г. и поради компютърната неизправност изпълнителят не е обработил чрез софтуера 13 броя рецепти в момента на изпълнението им. Правилно е прието, че за необработените чрез софтуера рецепти изпълнителят е допуснал нарушение на чл. 19, ал. 1 от ИД, за което с т. 2 на заповед № РД-09-800/16.07.2008 г. директорът на РЗОК законосъобразно му е наложил предвидената с чл. 38, ал. 1, т. 4, б. "а" на ИД санкция - финансова неустойка в размер на 220, 00 лв. и като е отхвърлил жалбата в тази част първоинстанционният съд не е нарушил закона. За софтуерната повреда изпълнителят е бил длъжен до 5 работни дни да уведоми писмено възложителя, съгласно чл. 20, ал. 1, т. 2, б. "б" от ИД. Това е направено след този срок при приключване на проверката с писмо вх. № 29-03-13/94 от 27.06.2008 година. Съгласно чл. 52 от ИД, страните по договора се задължават да се информират незабавно при възникване на обстоятелства, възпрепятстващи изпълнението на същия. Правилно е прието от контролния орган и потвърдено от съда, че за несвоевременното изпълнение на задължението за уведомяване на възложителя за повредата в софтуера е нарушен чл. 20, ал. 1, т. 2, б. "б" от ИД, във връзка с чл. 52 от същия, за което законосъобразно с т. 6 на заповедта е наложена на изпълнителя установената с чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "а" санкция - финансова неустойка в размер на 90, 00 лева. Правилно е решението на АС - Варна и в частта му, с която е приета за законосъобразна точка 4 на заповед № РД-09-800/16.07.2008 г. на директора на РЗОК - Варна, с която на проверяваната аптека е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90, 00 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД, за нарушение на чл. 12, ал. 2 на договора. С цитираната договорна клауза изпълнителят се задължава, при липса или недостатъчно налично количество на продукти по списъка на НЗОК, да достави и отпусне лекарствения продукт, медицинско изделие или диетична храна за специални медицински цели не по-късно от 24 часа, считано от момента на постъпване на рецептурната бланка, като датата и часът на постъпването на рецептата се отразяват върху нея. По отношение на изпълнената на 27.06.2008 г. рецепта с фабричен № Ж2681956 за лекарствен продукт Анифранил, която е приета в аптеката на 26.06.2008 г., без да са отразени датата и часът на постъпването й, съдът правилно е приел за законосъобразни констатациите на контролния орган за допуснато нарушение на чл. 12, ал. 2 от ИД, обуславящо наложената санкция. Настоящият състав на Върховният административен съд, шесто отделение намира за основателно оплакването по пункт 2 на касационната жалба за неправилност и необоснованост на обжалваното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на Дечко Петков Дяков срещу точка 3 на оспорената заповед. Нарушението, описано в т. 3 на констативния протокол и възпроизведено в т. 3 на заповед № РД-09-800/16.07.2008 г. на директора на РЗОК - Варна, се състои в липси на задължителни реквизити върху 17 намерени в аптеката рецептурни бланки, като: ЕГН на получател, № на рецептата, дата на отпускане на лекарствените продукти, не е поставен печат на аптеката и липсва подпис на магистър-фармацевт, изпълнил рецептурните бланки. Тези липси на реквизити са определени като нарушения на чл. 3, ал. 2 от индивидуалния договор, респ. на т. т. 7, 8, 10 и 11 от раздел I на Указания за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели (приложение № 2 към индивидуалния договор). В констативния протокол и в заповедта на директора на РЗОК не са посочени номерата на рецептурните бланки, за които се твърди, че са констатирани нарушения и за които е наложена санкцията (17 бр. х 90, 00 лв.) общо 1530, 00 лева. Липсата на индивидуализация на рецептурните бланки със съответните им номера и конкретното посочване за всяка на липсващите реквизити е пречка за осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност на наложената с т. 3 на оспорената заповед санкция. От приложените по делото фотокопия на рецептурни бланки (л. 35-54) е видно, че на всичките са попълнени данните по т. 8 от приложение № 2 на ИД (ЕГН на получателите), по т. 10 (датата на изпълнение на рецептите) и по т. 11 (печат на аптеката), а на изпълнените на 19.06.2008 г. рецептурни бланки се съдържат данни по т. 7 (изписани номерата на рецептите). Липсата на подпис на изпълнителя към момента на проверката не е съществено нарушение на т. 11, защото изпълнителят е имал възможността да отстрани пропуска и подпише бланките в по-късен момент, преди да ги представи за изплащане в РЗОК, което е и направено. Но след като са били иззети от проверяващите лица за фотокопиране, преди да са били представени от фармацевта в РЗОК за изплащане, това сочи на неправомерни действия по време на извършване на проверката, които не могат да обусловят безспорно извършено нарушение. При липса на нарушение не са налице материалноправни предпоставки за прилагане на санкция и оспорената заповед в частта по т. 3 се явява незаконосъобразна. След като е отхвърлил жалбата на управителя на аптека "Вита - Д - Дечко Дяков", гр. Варна, без да обсъди всички доказателства по делото и всички доводи на страните по спора, съдът е постановил необосновано решение в частта, касаеща т. 3 от оспорената заповед, което на основание чл. 209, т. 3 от АПК като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като обжалваната заповед в частта по т. 3 следва да бъде отменена като незаконосъобразна. В останалата част решението на Варненския административен съд следва да се остави в сила, Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,