Решение № 10322 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12984/2014 г.

Решение № 10322 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12984/2014 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", подадена чрез юрисконсулт Татяна Колева, против решение № 48/16.07.2014 г. по адм. д. № 64/2014 г. по описа на Административен съд - Кърджали. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че решението е недопустимо, тъй като е постановено във връзка с оспорване, което е просрочено. Поддържа, че ДФЗ няма основание да определи помощ по Схемата за национално доплащане за овце- майки и кози- майки, обвързани с производство (НДЖЗ) в заявлението за подпомагане за кампания 2012 г. на Фатмегюл Мехмед, тъй като не са спазени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответницата по жалбата - Фатмегюл Ахмед Мехмед, чрез процесуалния си представител адв. Милушева, в депозирана молба- становище, оспорва касационната жалба като неоснователна по подробно развити съображения. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на съдебния акт като постановен по просрочена жалба. В противоречие с доказателствата по делото, а именно с приложения пощенски плик с дата на клеймото 7.05.14 г., касаторът твърди, че жалбата е подадена на 9.05.14 г. Жалбата е подадена на 7.05.14 г., съставляващ първият работен ден след 1.05.14 г., неработен ден и съответно датата на която е когато е изтекъл 14-дневния срок за обжалване, при уведомяване за акта на 17.04.14 г. С обжалваното решение съдът е отменил, по жалба на Фатмегюл Ахмед Мехмед от с. Крин, Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/282 от 28.03.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21 февруари 2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано подпомагане по Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството и е оторизирана субсидия 0 лева за кампания 2012 г. Върната е преписката на административния орган за ново произнасяне с оглед указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. В мотивите си съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но в него не се съдържат фактически и правни основания за издаването му. Това нарушение не може да се преодолее чрез формалното позоваване на правни основания, като в таблицата не е направено ограничение по отношение приложимите основания за жалбоподателката. След анализ на Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията, съдът е посочил, че не е налице основание по чл. 66 от Регламента, на който се е позовал административния орган. Всички декларирани животни са били налични към датата на проверката и са били определени с ушни марки. От приложеното писмо на Българската асоциация по безопасност на храните според съда се установява, че по данни на Интегрираната информационна система на БАБХ към 13.03.2012 г. на името на жалбоподателката в животновъден обект № стар 6671- 0014 са вписани 101 броя овце- смесено предназначение с конкретно описани ушни марки, поради което и е прието в мотивите на обжалвания съдебен акт, че общият брой отглеждани животни е 101 броя. В този контекст съдът е посочил, че от ответника не са представени никакви писмени доказателства, че установеният брой на отглежданите животни възлиза на 79. Решението е правилно. Фатмегюл Ахмед Мехмед е подала общо заявление за подпомагане по одобрените схеми за национални доплащания и специфично подпомагане за глава животно - за отглеждане на овце майки и кози-майки, обвързани с производството /НДЗЖ/ за 2012 г. с УИН 09/270612/99767, към което е приложена таблица за отглежданите животни. В последната са попълнени общо 104 бр. животни- овце, в т. ч. овце млечни 101 бр., индивидуализирани с ушна марка (паспорт). В Уведомителното писмо, с което се отказва оторизиране на исканите суми, е посочен списък с ушни марки на животни, които не са открити в стопанството при извършена проверка на място или при проверка в регистрите на БАБХ към съответната референтна дата или не са били електронно идентифицирани по реда на чл. 9 от Регламент /ЕО/ № 21/2004 г. от 17.12.2003 г., поради което посочените животни не са включени в оторизацията. В касационната жалба е изложен довод за нарушение от страна на заявителя на изискването по чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2. При извършена проверка на заявлението на 4.07.14 г. в стопанството на жалбоподателката- ответник в настоящото производство, във връзка с исканата от нея субсидия- схеми за национални доплащания за животни за 2012 г. - НДЖЗ за 2012 г., е установено, че 79 бр. овце били с ушни марки, съответстващи на заявените, 10 броя били с други ушни марки 9 броя от овцете с тези ушни марки жалбоподателката не била посочила в заявлението за получаване на субсидия№ и 20 броя овце били с паднали ушни марки. Такъв довод не е посочен в УП като основание за отказ от оторизиране на сумите. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 право на подпомагане по схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки имат земеделските стопани, които отглеждат в стопанствата си 50 или повече овце майки, 50 или повече кози майки или 50 или повече овце майки и кози майки, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните и които продължат да отглеждат най-малко 80 % от заявените овце майки и/или кози майки най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. Съгласно Регламент (ЕО) № 21/2004 на Съвета от 17 декември 2003 г. относно система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите, всяка държава-членка създава система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите. Идентификацията се изразява в поставяне на средство за идентификация на всяко животно по чл. 3, т. 1, б. "а" и чл. 4 от Регламента и за животните, родени след 1.01.2008 г. - чрез идентификационния код на животното, съгласно чл. 9, т. 3 от Регламента. От посочените по-горе нормативни изисквания става ясно, че за да бъде одобрена субсидията, е необходимо не само първоначално регистрираните и заявени за отглежданите животни да са най-малко 50 на брой, но и 100 дни след заявяването им броят им да е поне 80 % от първоначално заявените. В конкретния случай съпоставката на данните от Уведомителното писмо може да доведе до извод, че основанието за отказаната субсидия е неизпъленние на това изискване за наличност на животните в стопанството на земеделския стопанин. Правилни са изводите на съда, че от мотивите на обжалвания административен акт не става ясно в какво точно се изразява нарушението, извършено от земеделския производител и как то е установено от ДФ "Земеделие" - дали чрез административна проверка или чрез проверка на място. За земеделския производител не е било ясно как административният орган е направил своите фактически констатации, за да могат те да бъдат евентуално оспорени. Уведомителното писмо съдържа общи правни основания, отразяващи по-скоро съществуващата правна уредба, отколкото конкретните основания за отказ от оторизация по отношение на Фатмегюл Ахмед Мехмед. При констатираните пороци на обжалвания административен акт и при липсата на достатъчно доказателства по делото относно спорните факти, съдът правилно е отменил Уведомителното писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. В това ново производство следва точно и ясно да се формулира твърдяното нарушение съгласно Наредба № 2 от 21 февруари 2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане и доказателствата, въз основа на които ДФ "Земеделие" прави своите изводи. Подробно и обосновано съдът е изследвал фактите по делото съобразно приложимия материален закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на ответната страна за присъждане на разноски по делото е основателно и направен своевременно. Следва да бъдат присъдени такива в размер на 300 лева, представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение по договор. По делото е представен и списък на разноските по см. на чл. 80 от ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,