Решение № 15455 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10115/2011 г.

Решение № 15455 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10115/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, район "Студентски" против решение № 2683 от 3.06.2011 г. по адм. дело № 2684/2011 г. на административен съд - София град. С него е отменен мълчаливия отказ на техническата служба да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за имот пл. № 1229, кад. лист № 684 по кадастралния план от 1950 г. и тя е задължена да издаде скицата в 14-дневен срок от влизане в сила на решението. Правят се доводи за процесуална недопустимост на решението и алтернативно за неправилност, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната адмнистративна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът правилно е приел предмета на оспорване - мълчалив отказ от извършване на услуга, която има характер на индивидуален административен акт и е обжалвана в установения срок. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и е при условията на чл. 226 от АПК Образувано е по жалба, подадена от Ангел Николов Петров против мълчалив отказ на кмета на Столична община, район "Студентски" на молбата му вх. № 94-А-35/4/ от 29.09.2008 г. да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за имот № 1229 в местността "Малинова долина" по плана, изработен през 1950 г.. Жалбата е вх. № 94-А-35-/5/ от 23.10.2008 г.. Към молбата той е приложил удостоверение от ОСЗГ за подадено заявление вх. № С 484/1992 г. от наследници на Ангел Петров Чалъков за заявен имот в местността "Суха река" с площ от 2.500 декара. Поисканите от него скица и удостоверение не са издадени. При тези данни по делото, съдът е приел жалбата за подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК. Преценил я е по същество и е посочил, че при образувана реституционна преписка пред ОСЗ за имот, намиращ се в строителните граници на населеното място, следва да се издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Поради това е счел мълчаливият отказ за незаконосъобразен. Отменил е отказ на техническа служба на Столична община, район "Студентски" и я е задължил в 14-дневен срок да издаде поисканите документи. Така постановеното решение е процесуално допустимо, но неправилно в частта му, в която негов адресат е техническата служба. Неоснователни са възраженията на касатора за процесуална недопустимост на решението, поради просрочие на жалбата. Както вече се посочи, административното производство е образувано по искане на правоимащото лице, подадено на 29.09.2008 г.. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Ето защо подадената на 23.10.2008 г. жалба е в срок. На следващо място са неснователни и възраженията за липса на предмет, годен да бъде обект на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от АПК индивидуален административен акт е отказът да се издаде документ от значение за признаване на права. Отделно от това, нормата на чл. 58, ал. 1 от АПК обявява непроизнасянето в срок за мълчалив отказ да се издаде акта. Поради това обжалваният мълчалив отказ от издаване на поисканата скица и удостоверение е годен предмет на съдебно производство. Жалбата срещу него е била процесуално допустима и правилно е разгледана от съда. Основателен е доводът на касатора, че задължението за издаване на скица и удостоверение е свързано с провеждане на процедура по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, която е от компетентността на кмета на общината, съответно на района. Поради това решението на съда ще следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, като се отмени отказът на кмета на район "Студентски" да издаде скица и удостоверение, а срокът за издаването им се определи на 14 дни след влизане в сила на заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Доколкото жалбата пред първоинстанционния съд е била основателна, то общината дължи на жалбоподателя направените разноски в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение пред административния съд. Такива обаче не се дължат за касационната инстанция с оглед изхода на производството пред нея. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение