Решение № 3700 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3304/2010 г.

Решение № 3700 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3304/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Топлоснабдяване" АД, гр. Шумен, против Заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № РД-16-1068/15.12.2009 г. По делото липсват данни кога обжалваната МЗ е съобщена на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, министърът на икономиката, енергетиката и туризма (министъра/ът), на основание чл. 139а, ал. 8 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл. 5, ал. 5 от Устройствения правилник на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ) и доклад на комисията по чл. 139а, ал. 6 от ЗЕ, е наредил вписване в Регистъра на лицата, извършващи услугата дялово разпределение на топлинна енергия към МИЕТ, по партидата на "Топлоснабдяване" ново обстоятелство, а именно, че дружеството няма да извършва услугата с уреди марка Techem, поради разваляне на договор за упълномощаване от страна на "Техем Сървисис" ЕООД. Недоволно от МЗ, "Топлоснабдяване" АД я обжалва. Счита същата за неправилна поради допуснати от министъра съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Моли отмяната `и. Ответната страна министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят, видно от приложеното на л. 14 от делото Удостоверение за регистрация № Р-26-1/22.12.2008 г., е вписан в публичния регистър на лицата, извършващи услугата дялово разпределение на топлинна енергия към МИЕТ, с уреди Siemens и Techem. Имал е сключен преди 15.02.2008 г., Договор за лицензия на търговска марка (л. 26 и сл.) с "Техем Сървисис" ЕООД, София. По делото липсват данни "Топлоснабдяване" АД да е производител на индивидуални разпределители на топлинна енергия. На 14.10.2009 г., "Техем Сървисис ЕООД" е изпратило нотариална покана до "Топлоснабдяване" АД, с която го е уведомило за необходимост от изпълнение на задължения по сключения между тях договор (л. 23). Поканата е връчена на 23.10.2009 г. При неизпълнение на същите, "Техем Сървисис" ЕООД, е обявило, че едностранно ще счита договора за развален, каквато възможност е предвидена в т. 6.4 от договора. След изтичането на дадения с нотариалната покана 14-дневен срок за изпълнение, "Техем Сървисис" ЕООД е изпратило Писмо вх. № 26-Т-266/20.11.2009 г. до МИЕТ (л. 22), с което е уведомило министерството за развитието на отношенията му с "Топлоснабдяване" и е поискало последното да бъде отписано от Регистъра по чл. 139а от ЗЕ, относно уредите с марка "Techem". На заседанието си на 30.11.2009 г. Комисията, назначена от министъра за вписване в публичния регистър на лицата, извършващи услугата дялово разпределение, съгл. чл. 139а, ал. 6 от ЗЕ, е разгледала писмото на "Техем Сървисис" ЕООД. Видно от съставения Протокол № 29 от същата дата (л. 20), Комисията е взела решение да предложи на министъра да впише посоченото ново обстоятелство в регистъра - отписване на "Топлоснабдяване" АД от регистъра относно работа с уредите "Techem". Предложението е оформено в Доклад изх. № Е-93-00-1477/14.12.2009 г. до министъра (л. 18). Въз основа на доклада е издадена и обжалваната МЗ. При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява неоснователна. За да бъде вписан в регистъра по чл. 139а, ал. 1 от ЗЕ, кандидатът трябва да отговаря на редица условия, посочени в ал. 2 от същата норма. Съгласно чл. 139а, ал. 2, т. 2 от ЗЕ, той трябва да е "производител на индивидуални разпределители на топлинна енергия или е надлежно упълномощен негов представител". При описаното по-горе развитие на отношенията между "Техем Сървисис" ЕООД като притежател на изключителното право върху търговската марка "Techem", Германия и "Топлоснабдяване" АД, последното дружество не притежава необходимото, според чл. 139а, ал. 2, т. 2 от ЗЕ качество на "надлежно упълномощен представител на производителя". Загубата на това качество, дава основание на министъра да издаде обжалваната МЗ за промяна на обстоятелствата (отписване) на основание чл. 139а, ал. 11, т. 3 от ЗЕ, поради което тя се явява издадена от компетентен орган и в съответствие с материалния закон. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на министъра, изразили се в това, че последният не ги е уведомил за започването на административното производство по издаването на акта. Уведомяването за началото на производството, действително не се установи по делото от министъра и то съставлява нарушение по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК. Предвид обстоятелството обаче, че жалбоподателят има процесуалната възможност да защити правата си в производството пред съда, както и да представи всички необходими доказателства, сочещи на неправилност на обжалвания от него административен акт, нарушението на чл. 26, ал. 1 от АПК не е съществено. Както многократно се е произнасял ВАС, такова ще е нарушението в случаите, когато извършването (или неизвършването) на дадено действие не може да бъде повторено и то има последици, които са непреодолими. В случая защитата на правата на жалбоподателя, накърнени от неуведомяването му за началото на производството пред министъра, може успешно да се реализира пред съда, чрез излагане на необходимите доводи и представяне на съществуващите доказателства, относими към спора. Неоснователен е и доводът за допуснато от министъра нарушение на материалния закон - непосочване на фактическото основание, поради което е издадена неговата заповед. Твърдението е необосновано. Видно от текста на МЗ, тя се основава на "...доклад на Комисията по чл. 139а, ал. 6 от ЗЕ, назначена със Заповед № № ... на министъра ...". По този начин, позовавайки се на доклада, министърът е приобщил съдържанието му към съдържанието на обжалвания акт. В доклада от своя страна са коректно изложени релевантните фактически обстоятелства относно постъпването в МИЕТ на Писмо вх. № 26-Т-266/20.11.2009 г. от "Техем Сървисис" ЕООД и предшестващото разваляне на договора между него и жалбоподателя. Посочено е и правното основание за вписване на предложената от Комисията промяна в регистъра - чл. 139а, ал. 2, т. 2 от ЗЕ. Посочените обстоятелства изясняват изцяло "мотива на министъра както за започване на адм. производство, така и за издаването на ЗАПОВЕД № РД-16-1068/15.12.2009 г.". По изложените съображения, като неоснователна, жалбата следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение