Решение № 99 от 14.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1049/2009 г.

Решение № 99 от 14.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1049/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 726 от 28.10.2008 г. по гр. д. № 4165/2008 г. на Софийски градски съд е оставена без уважение жалба, вх. № 2* от 21.11.2007 г., подадена от "Д" ЕО, гр. С. срещу действия на частен с. изпълнител А. Б. по изп. дело № 2* по описа за 2007 г., съставляващи въвод във владение на недвижим имот. В частта й, с която се иска прекратяване на изпълнителното дело; отмяна и обезсилване на всички извършени от съдебния изпълнител действия, възстановяване на фактическата власт върху имота на пренаемателя му О. "К" и установяване, че изпълнителният лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2* и осъществен на 16.11.2007 г. въвод във владение, има действие и сила на пресъдено нещо само по отношение на молителя, но не и по отношение на наемателя "К" О., жалбата е оставена без разглеждане като недопустима. С молба, вх. № 2* от 27.01.2009 г., подадена от "Д" ЕО, гр. С. се иска отмяна на решение № 726 от 28.10.2008 г. на Софийски градски съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. Поддържа се, че след влизане на решението в сила, молителят се е снабдил с нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, което не са му били известни при решаването му. Приложени са декларации от Д. В. Н. с нотариална заверка на подписа от 27.04.2004 г. и от 25.06.2004 г.; протоколи от 14.04.2004 г. и от 18.06.2004 г., 17.06.2007 г., 29.09.2007 г., 20.10.2007 г., на общо събрание на собствениците на жилищната сграда на ул. "Ш" № 9, гр. С.; молба от 16.12.2004 г. от адв. И.; списък на собственици и живущи в жилищната сграда на ул. "Ш" № 9, гр. С.; призовка до "Д" ЕО., гр. С. от 25.03.2005 г. по гр. д. № 10639/2009 г. на Софийски районен съд; разписка по същото дело; нотариална покана до "К" О., представена пред нотариус на 6.03.2008 г.; декларация от Л. Д. В. с нот. заверка на подписа от 14.04.2008 г.; протокол от съдебно заседание от 28.11.2008 г. по гр. д. № 2265/2006 г. на Софийски градски съд; разписка от 6.09.2009 г.; споразумение от 18.10.2004 г. между "Д" ЕО, гр. С. и "К" О. и договор за интериорен проект от 8.10.2004 г. Поддържа се, че молителят не е бил редовно уведомен, поради което е бил лишен от участие в производството по гр. д. № 10669/2004 г., Софийски районен съд, 48 състав; не е бил уведомен за влязлото в сила решение, по което е издаден изпълнителния лист, нито за предприетото въз основа на изпълнителния лист принудително изпълнение по изп. д. № 2* на частен съд. изпълнител А. Б.; че призовката за доброволно изпълнение е била оформена без подпис на представител на длъжника, а подписа на свидетел е положен от представител на взискателя ЕС "Ш" № 9, както и че приложената по делото декларация на М. Г., че не е собственик или наемател в сградата на ул. "Ш" № 9, съставлява неистински документ, върху който е основано атакуваното с молбата за отмяна решение. В молбата за отмяна са изложени и оплаквания за неправилност на съдебния акт. С молба, вх. № 2* от 27.01.2009 г., подадена от "К" О., гр. С. се иска отмяна на решение № 726 от 28.10.2008 г. на Софийски градски съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. Приложени са писмени доказателства, идентични с представените с молба, вх. № 2* от 27.01.2009 г., подадена от "Д" ЕО, гр. С. Идентични са и твърденията, касаещи въведените основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. Изложени са оплаквания за неправилност на съдебния акт по отношение на формираните изводи за правата на молителя "К" ООД. Ответниците по молбата за отмяна в качеството им членове на Управителния съвет на Етажна собственост "Ш" № 9* и Д. В. Н. считат, че същата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна, вх. № 2* от 27.01.2009 г., подадена от "Д" ЕО., гр. С. е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 1 ГПК и е процесуално допустима - решението по жалба срещу действията на съдебния изпълнител е влязло в сила и не може да бъде отменено по друг ред, поради което се включва в кръга на съдебните актове, подлежащи на отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК. Молба, вх. № 2* от 27.01.2009 г., подадена от "К" О., гр. С. е процесуално недопустима. Молителят не е страна в производството по гр. д. № 4165/2008 г. на Софийски градски съд, поради което няма интерес от атакуването му чрез извънредният способ за отмяна по чл. 303 ГПК на влезли в сила съдебни актове. Разгледана по същество, молба за отмяна вх. № 2* от 27.01.2009 г., подадена от "Д" ЕО, гр. С. на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна предвид следните съображения: Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, които предпоставки не са налице. Предмет на гр. д. № 4165/2008 г. на Софийски градски съд е жалба, подадена от длъжника по изп. лист по гр. д. № 10669/2004 г. на Софийски районен съд срещу действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в извършен въвод във владение на 16.11.2007 г. В това производство, съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК, длъжникът може да се позовава само на ненадлежното му уведомяване за изпълнението или предмет на разглеждане по делото е надлежно ли е уведомен длъжника за извършения от съдебния изпълнител въвод във владение. Представените по делото доказателства: протоколи от 14.04.2004 г. и от 18.06.2004 г., 17.06.2007 г., 29.09.2007 г., 20.10.2007 г., на общо събрание на собствениците на жилищната сграда на ул. "Ш" № 9, гр. С.; молба от 16.12.2004 г. от адв. И.; списък на собственици и живущи в жилищната сграда на ул. "Ш" № 9, гр. С.; призовка до "Д" ЕО., гр. С. от 25.03.2005 г. по гр. д. № 10639/2009 г. на Софийски районен съд; разписка по същото дело; споразумение от 18.10.2004 г. между "Д" ЕО, гр. С. и "К" О. и договор за интериорен проект от 8.10.2004 г., нямат отношение към призоваването за обжалваното действие на съдебния изпълнител, извършено през 2007 год. - уведомяване за насрочения на 16.11.2007 г. 9 часа въвод, извършено по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК след констатация на връчителя, че на ул. "Ш" № 9 няма офис на дружеството. Нямат отношение към призоваването в изпълнителното производство и представените декларации от Д. В. Н. с нотариална заверка на подписа от 27.04.2004 г. и от 25.06.2004 г., с които удостоверява принадлежността на подписи върху протоколи за проведени общи събрания на етажната собственост през 2004 г. Неотносими към изводите на съда относно редовността на призоваването в изпълнителното производство е и представената декларация от Л. Д. В. с нот. заверка на подписа от 14.04.2008 г., че владението на недвижимия имот, предмет на въвода му е било предадено от съдебния изпълнител на 16.11.2007 г., както и представените нотариална покана до "К" О., представена пред нотариус на 6.03.2008 г., с която етажните собственици уведомяват, че са прехвърлили правата и задълженията по договора за наем; протокол от съдебно заседание от 28.11.2008 г. по гр. д. № 2265/2006 г. на Софийски градски съд и разписка от 6.09.2009 г. за получена сума от трето спрямо процесното правоотношение лице. Неоснователно е и искането за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, която може да бъде претендирана, когато по надлежния с. ред се установи неистинност на документ; на показанията на свидетел, на заключение на вещите лица, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Соченото в молбата за отмяна обстоятелство - въведено е твърдение, че представена по делото декларация на М. Г. съставлява неистински документ, не попада в изброените хипотези. Надлежния с. ред за установяване подправка на документ е влязла в сила присъда на наказателния съд, с която е признато опорочаването на доказателствената сила на документа поради извършено документно престъпление, а в случаите, когато при условията на чл. 24 НПК, срещу извършителя на деянието не може да се открие наказателно преследване, престъпното обстоятелство следва да е установено в производство по иск с правно основание чл. 97, ал. 4 ГПК. Не е налице и твърдяното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на посоченото основание, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В молбата за отмяна не се твърди, че правото на участие на "Д" ЕО, гр. С. е било нарушено в производството по гр. д. № 4165/2008 г. на Софийски градски съд, решението по което се атакува. Твърди се лишаването му от участие в предходни производства - в производството по гр. д. № 10669/2004 г., Софийски районен съд, 48 състав, по което е издаден изпълнителния лист, както и в производството по принудителното изпълнение по изп. д. № 2* които обстоятелства са извън предмета на настоящето дело. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение