Решение № 4341 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10310/2014 г.

Решение № 4341 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10310/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на "Нигема" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Хаджи Димитър", бл. 122, вх. 6, ет. 8, ап. 48, подадена чрез процесуален представител адвокат Ваня Тодорова, срещу решение № 812/18.06.2014 г. по преписка № КЗК-330/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 100, ал. 2, т. 3 ЗЗК, във вр. с чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 630 лв. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението с искане същото да бъде отменено или да бъде намален размерът на определената санкция. Жалбоподателят счита, че от КЗК неправилно е приложен материалния закон и по-конкретно - правилото на чл. 47 ЗЗК, като твърди, че предоставената от него информация необосновано е приета за недостоверна. Сочи, че продажбата, установена по приложената към преписката разпечатка, е на продукт, различен от тези, във връзка с които е отправено запитване от Комисията, извършена извън изследвания период. На следващо място в жалбата и писменото становище по съществото на спора са наведени доводи, че обжалваният акт е издаден при съществено нарушение на процесуалния закон, предвид отказа на КЗК да предостави на дружеството достъп до преписката, а оттам и на възможност то да ангажира доказателства в своя защита, в нарушение на разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 АПК, чл. 55 и чл. 94, ал. 5 ЗЗК. Изложени са твърдения за неправилност на направените от КЗК констатации по разпечатка от сайта grabo.bg, тъй като установената с нея оферта в него е на "Ладаит" ЕООД. Оспорва се приетото от КЗК за утежняващо обстоятелство, по съображения, че именно отказът на Комисията да осигури на дружеството-жалбоподател, възможност да се запознае с материалите по преписката е осуетил възможността му да представи максимално задълбочен и подробен отговор, фокусиран върху конкретните факти и обстоятелства, и се иска намаляване на размера на санкцията. Претендират се направените по делото разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Александра Кинанева в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора оспорва жалбата и претендира същата да бъде отхвърлена като неоснователна, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт от надлежна страна и в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК, приема същата за допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, по искане на "Виктори Трейд 21" ООД - гр. Ямбол, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1, чл. 35, ал. 3 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, от страна на "Нигема" ООД - гр. София, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции. В хода на проучването, Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 45, т. 1, чл. 46 и чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК е изискала от страните в производството предоставянето на релевантни доказателства и информация във връзка с изложените в искането твърдения. В тази връзка, с връчено на жалбоподателя писмо изх. № ИПИ-368/КЗК-330/25.04.2014 г., е изискана информация за осъществяваната от него дейност, включително и предоставянето на данни и доказателства дали дружеството е предлагало на пазара, в какъв период и на какви продажни цени, следните продукти /въпрос № 6/: фракционен RF; апарат за кавитация; система за криолиполиза; апарат за криолиполиза; система за шокова вълна; система с кавитация; платинен генератор; система за лечение на косопад; спа капсула. По искането, от "Нигема" ООД е изразено становище, обективирано в писмо от 28.05.2014 г., с което в отговор на горепосочения въпрос е изрично заявено, че не предлага тези продукти, нито е осъществявало продажба на някой от тях. При това е отбелязано, че от 2014 г. дружеството не извършва дейност. Така предоставената информация, предвид останалите данни по преписката, е определена от КЗК като непълна и неточна. Поради това, с последващо писмо изх. № ИС-768/КЗК-330/4.06.2014 г., от "Нигема" ООД е изискана повторно липсващата в отговора му информация, в т.ч. предоставянето на данни и доказателства за предлагането на горепосочените продукти /въпрос № 4, в който е направено уточнението, че последните са "качени" на сайта на дружеството към датата 27.03.2014 г./. Отговор по това искане е изпратен от "Нигема" ООД с писмо от 9.06.2014 г., в което отново се твърди, че то не извършва дейност от началото на 2014 г. и никога не е предлагало цитираните във въпрос № 4 продукти. От КЗК е съобразено, че с искането, по което е образувана преписката са представени разпечатки от сайта на дружеството /www. nigema.eu/, които съдържат данни за предлагането на горепосочените апарати, както и че идентични разпечатки са направени и приобщени към преписката от работния екип на 27.03.2014 г. Отчетено е наличието на фактури, установяващи извършени от "Нигема" ООД, продажби на някои от апаратите, а въз основа разпечатка от сайта grabo.bg, е констатирано, че за периода 11.01.-11.02.2014 г. от дружеството са предлагани ваучери за закупуване на козметичен апарат Дарсонвал. С решение № 812/18.06.2014 г. по преписка № КЗК-330/2014 г., на основание чл. 100, ал. 2, т. 3 ЗЗК, във връзка с чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция в размер на 630 лв. на "Нигема" ООД - гр. София, за неизпълнение на задължението му за съдействие по преписка № КЗК-330/2014 г., в размер на 0,5 /нула цяло и пет/ % от общия оборот на дружеството за 2013 г. За да постанови този резултат, Комисията приема, че дружеството не е предоставило достоверна информация и доказателства относно извършваната от него дейност през 2014 г. и за предлагането на козметична апаратура, квалифицирано като нарушение на законоустановеното му задължение за съдействие по смисъла на чл. 46 ЗЗК. Изложено е, че информацията е съществена за установяването на евентуално извършено от "Нигема" ООД, нарушение на разпоредбите на глава VII ЗЗК, тъй като касае установяването на осъществявана конкурентна дейност. Отчетено е, че непредоставянето на изисканата информация и документи по поставените от КЗК въпроси, засягащи относими към предмета на производството факти, в определения от Комисията срок, възпрепятства последната при упражняване на възложените й със закон правомощия за установяване на фактите и техния анализ при извършване на проучването. Изтъкнато е, че задължението за съдействие по чл. 46 ЗЗК има за свои адресати всички лица, в т.ч. ответните страни в производствата пред КЗК, чието право на защита не изключва изпълнението на задължението им по посочения текст. Обстоятелството, че ответната страна в производството грубо игнорира исканията на КЗК за предоставяне на информация, необходима за предмета на проучването, стремейки се да възпрепятства протичането му, е прието за утежняващо извършеното от "Нигема" ООД, нарушение на процесуалните му задължения. Постановеното решение е законосъобразно и не страда от инвокираните в жалбата пороци. Обжалваният акт е издаден от компетентен орган в рамките на правомощията му, регламентирани в ЗЗК, при съобразяване с административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон, и неговата цел. Не намира основание оплакването за допуснато нарушение на процесуални правила, изразяващо се в отказан на "Нигема" ООД от КЗК, достъп до преписката. Производството се развива по реда на глава VIII от ЗЗК. Образувано е на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК за разследване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1, чл. 35, ал. 3 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Следователно, приложим е регламентираният в ЗЗК специален ред, а не този по АПК. В хода на специалното производство е установено осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ЗЗК. Отношенията са се развили между органа по конкуренцията и жалбоподателя, като само по себе си неизпълнението на задължение на дружеството, в хода на образуваното производство, е основание за налагане на санкция. В този случай за Комисията не е налице задължение за отделно уведомяване на нарушителя за започване на административно производство и за предоставяне на възможност по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 АПК, доколкото деянието се осъществява с непредставянето на поискана точна информация. С всяко от горепосочените писма, с които е изискана информацията, жалбоподателят е изрично предупреден, че ще бъде санкциониран при нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ЗЗК. Същият е разполагал и с възможността да поиска уточняване на зададените му въпроси, ако е имал затруднения или неясноти, но не се е възползвал от това си право. Ето защо, неоснователни са твърденията му, че е лишен от възможност за защита, както и за допуснати в случая съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Наред с горното КЗК точно е изяснила фактическата обстановка и въз основа на нея е направила обосновани изводи. Според чл. 46 ЗЗК, всички физически и юридически лица, включително предприятия, сдружения на предприятия, държавни органи, органи на местното самоуправление и неправителствени организации, и Националният статистически институт, са длъжни да оказват съдействие на комисията при изпълнение на правомощията й по този закон, както и по Регламенти (ЕО) № № 1/2003 и 139/2004. Разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ЗЗК на свой ред регламентира, че информацията, която се предоставя от лицата в хода на производството, трябва да е пълна, точна, достоверна и незаблуждаваща. За да може КЗК да разгледа спора по образуваната пред нея преписка, следва да разполага с необходимата релевантна информация и свързаните с нея доказателства. Само при напълно изяснена фактическа обстановка тя може да се произнесе и да достигне до съответните правни изводи, поради което законодателят в чл. 45 ЗЗК й е предоставил съответни правомощия при извършване на проучването. В случая от КЗК е констатирано, че предоставена й информация е недостоверна, което на практика затруднява обективността на произнасянето й по искането, с което е сезирана. Във връзка с изложеното в жалбата, съдът приема за безспорно установено, че с писма съответно от 25.04.2014 г. и 4.06.2014 г., КЗК е изискала от "Нигема" ООД информация дали предлага конкретно посочени продукти, в какъв период от време, на какви цени, кои са техните производители, вносители, доставчици, конкретни наименования и начин на представяне. В отговорите си от 28.05.2014 г. и 9.06.2014 г. дружеството сочи, че не предлага тези продукти и никога не е продавало някой от тях, което влиза в противоречие с останалите данни по преписката. Следва да се отбележи, че неотносимо към предмета на настоящия спор е оплакването, че установената от КЗК продажба на апарат за кавитация, попада извън периода, отразен в искането, по което е образувана преписката. В зададените от Комисията въпроси не е посочен период от време, за който те се отнасят, още повече, че жалбоподателят изрично заявява, че никога не е осъществявал продажба на някой от изброените продукти. Обективираните в жалбата съждения за разликата между система от продукти и отделен продукт също са в подкрепа на направения от КЗК извод за предоставена от дружеството, недостоверна и подвеждаща информация. Ако последното е искало да изпълни задължението си за съдействие, то е следвало да посочи всяка свързана и относима към поставените въпроси информация. Още повече, че от приобщените към преписката доказателства /папка 1.3/ се установява, че е предлагало изброените в запитването продукти. Неоснователни са и твърденията за неправилност на изводите на КЗК, базирани на приложената към преписката, разпечатка от сайта grabo. bg, по която е прието за установено, че за периода 11.01.-11.02.2014 г. дружеството е предлагало ваучери за закупуване на козметичен апарат Дарсонвал. Видно от последната, независимо от посочването в края на обявата, че офертата е осигурена от "Ладаит" ЕООД, обявата е публикувана в подраздел "Нигема", а посочените в нея контакти са именно на дружеството-жалбоподател. Наред с това, по данни от представените по делото удостоверения за актуално състояние, двете горепосочени дружества са свързани лица, тъй като управител и съдружник в "Нигема" ООД е управител и едноличен собственик на капитала на "Ладаит" ЕООД. Предвид изложеното, съдът приема, че жалбоподателят действително е създал пречки за събирането на съществена информация, с което е възпрепятствал доказването на факти, относими към извършваното от КЗК проучване, при което правилно в случая е приложен чл. 47, ал. 5 във връзка с чл. 100, ал. 2, т. 3 ЗЗК. Законосъобразно е решението на КЗК и в частта му относно размера на наложената имуществена санкция. Съгласно чл. 100, ал. 2, т. 3 ЗЗК, Комисията налага имуществена санкция в размер до едно на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия за несвоевременно предоставяне или предоставяне на непълна, неточна, недостоверна или заблуждаваща информация, в нарушение на задълженията по чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК. Спазено е изискването на ал. 4 на чл. 100 ЗЗК, при определяне размера на имуществената санкция да се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. В решението изрично е посочено, че игнорирането на многократните искания от страна на КЗК за предоставяне на пълна и точна информация, съществена за изследване на предмета на проучването, съставлява утежняващо обстоятелство. В случая смекчаващи обстоятелства не са установени. Съобразена е Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК относно значението, необходимостта от поисканата информация и тежестта на нарушението. Определеният размер на санкцията - 0.5% от общия оборот за предходната финансова година, представлява половината от максимално допустимия 1%, поради което липсва основание за намаляването му, както иска жалбоподателя. По изложените съображения съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на КЗК следва да бъдат присъдени поисканите своевременно разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения са определени от съда в размер на 300 лв. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,