Решение № 121 от 27.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2239/2013 г.

Решение № 121 от 27.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2239/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание чл. 307, ал. 1, във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е въз основа подадената от В. Д. Й. от [населено място] молба с вх. № 2566 от 11.03.2013 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 41 от 9.02.2012 г. по гр. д. № 2 по описа за 2012 г. на Окръжен съд Кърджали, с което е отменено решение на РС Кърджали и вместо това е постановено друго, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ. Основанието за отмяна, на което се позовава молителя е новооткрито доказателство - експертно решение № 1988 от заседание 130 от 14.08.12 г. на ТЕЛК, с което е потвърден болничен лист № 1015251 МФ серия А-2010. Според молителя - неправилният извод на съда, че посоченият болничен лист е анулиран, е от съществено значение за изхода на делото, защото ако той беше съобразен, би послужил за основание на съда да приеме, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, като издадена по време, когато ищецът е бил в законоустановен отпуск поради временна нетрудоспособност. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор съгласно чл. 306, ал. 3 от ГПК от противната страна МБАЛ "д-р А. Д.", чрез процесуалния представител адвокат М., с който се оспорват и допустимостта, и основателността й. Първото възражение е за просрочие на молбата. Съображенията са, че видно от приложената към отговора разписка - молителят е научил за експертното решение, на което се позовава на 21.08.12 г., не го е обжалвал и то е влязло в сила на 4.09.12 г., а молбата за отмяна е подадена далеч след законоустановения тримесечен преклузивен срок - едва на 11.03.13 г. По същество - счита, че болничният лист, на който се позовава молителят - не е от съществено значение за изхода на делото, първо, защото решаващите мотиви на съда не са свързани с него и второ, защото заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена лично на ищеца на 5.08.11 г. в 14.10 часа и той не е уведомил работодателя, че е във влошено здравословно състояние и предстои, или вече му е, издаден болничен лист. /Издаденият болничен лист е със същата дата 5.08.11 г., но без посочен час. В ответното дружество е получен чрез куриер едва на 8.08.11 г./ В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира следното: Молбата за отмяна не е просрочена по следните съображения: Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК, за да е в срок молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, когато молителя се позовава на ново доказателство, тя следва да е подадена в тримесечен срок от деня, в който молителят е могъл да се снабди с това ново писмено доказателство. Във всички случай обаче, този срок не може да започне да тече преди влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска /в противен случай не сме в хипотеза на отмяна на влязло в сила решение/. В конкретния случай новото писмено доказателство, на което се позовава молителя е експертно решение № 1988 от заседание 130 от 14.08.12 г. на ТЕЛК. За издаването му той е бил лично уведомен на 21.08.12 г. /видно от приложената на стр. 15 от материалите на делото обратна разписка/. Тъй като този акт не е окончателен и влиза в сила при липса на обжалване от заинтересованото лице в 14-дневен срок, настоящият съдебен състав приема, че датата, на която молителят е могъл да се снабди с това експертно решение е 4.09.12 г. Към тази дата обаче въззивният акт, чиято отмяна сега се иска, не е бил влязъл в сила. Било е висящо производството по обжалването му, като решението е влязло в сила на 21.12.12 г., когато е постановен акта на ВКС, с който не е допуснато касационно обжалване. Броен от влизане в сила на решението в сила - тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна е спазен, защото последната е подадена на 11.03.2013 г. Освен, че е подадена в срок, молбата за отмяна е и основателна. Съгласно ТР № 138 от 1.12.1967 г. по гр. д. № 106/67 г. на ОСГК - отмяна на влязло в сила решение може да се допусне въз основа на новооткрито писмено доказателство, подкрепящо твърдени от страната обстоятелства, но останали недоказани от нея поради липса на доказателства. Изискването е писменото доказателство да е съществувало преди постановяване на решението, но страната да не е могла да го представи въпреки положената от нея грижи за водене на делото. В случая тези предпоставки са налице: Молителят се позовава на новооткрито писмено доказателство /експертно решение, с което е потвърден болничен лист/, подкрепящо твърдяното от него обстоятелство /че заповедта за уволнение е издадена по време, когато е бил в законоустановен отпуск поради болест/ и това обстоятелство е останало недоказано поради липса на доказателства /към момента на гледане на делото представеният болничен лист не е бил обсъден от съда, тъй като е бил анулиран от издалият го лекар. Едва с представеното експертно решение той е бил потвърден/. Експертното решение, на което се позовава страната е съществувало преди постановяване на решението, но страната не е могла да го представи. Това е така, защото експертното решение е влязло в сила на 4.09.12 г., към който момент производството по делото, завършило с акта, чиято отмяна се иска е било висящо /приключило е на 21.12.12 г./. Тъй като въззивният акт е постановен на 9.02.2012 г. /седем месеца преди обективиране на писменото доказателство/ и с оглед преклузиите съгласно ГПК за представяне на доказателства във въззивното и касационното производство, настоящият съдебен състав приема, че обективно страната не е имала възможност да представи доказателството във висящия процес. Възражението на ответната страна, че това новооткрито писмено доказателство не е от съществено значение за изхода на спора, тъй като заповедта за уволнение е издадена преди издаването на болничния лист, е възражение по съществото на спора, то предстои да бъде обсъдено при новото разглеждане на делото и не може да бъде преценявано в настоящето производство, което има за предмет наличието или не на посоченото от молителя основание за отмяна. Мотивиран от горното Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение