Решение № 115 от 15.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2536/2013 г.

Решение № 115 от 15.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2536/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Л. Н. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 1-121/09.11.2011 г., постановено по в. гр. д. № 453/2009 г. на Бургаския окръжен съд, с което молителят е осъден да заплати на Б. Н. С. сумата 20 500 лв., съставляваща 1/6 ид. част от наемната цена на съсобствени недвижими имоти, ведно със законната лихва от предявяването на иска - 28.08.2008 г. до окончателното им изплащане. Присъдени са разноски. Молбата за отмяна е подадена на осн. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. За да обоснове сочената хипотеза молителят сочи, че пълномощникът му от първата инстанция не е имал възможност да се явява при разглеждането на делото пред втора инстанция, поради което по негова молба - декларация съдът му е назначил служебен защитник - адв. И. Б. от АК [населено място]. С определение № 94/15.03.2010 г. по в. гр. д. № 453/2009 г. производството по делото е било спряно. След възобновяване на производството е било проведено едно заседание на 26.10.2012 г., на което делото е обявено за решаване. За това обстоятелство молителят не е бил уведомен от назначения служебен защитник. Твърди, че не е бил уведомен и за постановеното по делото решение. За неговото постановяване е узнал на 22.10.2012 г., доколкото на тази дата на вратата на жилището, в което живее, е била залепена призовка от частен съдебен изпълнител. Съобщението за изготвено решение е получено единствено от служебния му защитник адв. Б. С оглед на изложеното счита, че бил лишен от възможност да се яви лично при разглеждането на делото като с това е било нарушено правото му на защита, както и че е бил лишен от възможността да обжалва постановеното на втора инстанция решение. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. На осн. чл. 309 ГПК моли изпълнението на решението да бъде спряно. Ответникът по молбата Б. Н. С. чрез адв. В. Градинарска, оспорва наличието на основания за отмяна на влязлото в сила решение. Застъпва становище, че при разглеждането на делото от въззивната инстанция, ищецът е бил надлежно представляван от назначения служебен защитник. Същевременно по повод заявка за копиране на гр. д. № 3677/2004 г., приложено към гр. д. № 453/2009 г. на Бургаския окръжен съд, същият е узнал, че делото е обявено за решаване, а в последствие и че има постановено съдебно решение. Моли молбата да бъде оставена без уважение. По допустимостта на молбата за отмяна на влязлото в сила решение: Съгласно чл. 305, ал. 1 ГПК, в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от узнаване на решението, чиято отмяна се иска. В случая въпреки твърденията на ответника по молбата, по делото няма доказателства, че ищецът е узнал за постановеното по делото решение преди датата 22.10.2012 г., когато е получена призовка от частен съдебен изпълнител. С оглед на това и доколкото молбата за отмяна е депозирана пред първоинстанционния съд на 9.11.2012 г., тримесечния срок е спазен и молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна: По следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК основание за отмяна на постановеното по делото решение е налице ако страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не могла да преодолее. В случая за съдебното заседание, насрочено и проведено на 26.10.2011 г., след като производството по делото е било възобновено, молителят е бил призован чрез назначения му служебен адвокат адв. Б. Същата е взела участие в заседанието, а след постановяване на съдебно решение, чиято отмяна се иска, е получила препис от постановеното решение на 28.11.2011 г. С оглед на това хипотезата на чл. 303, ал. 1т. 5 ГПК не е изпълнена. Молителят макар и да не е присъствал лично в съдебното заседание от 26.10.2011 г. е бил надлежно представляван от назначения по реда на Закона за правната помощ служебен адвокат. Последният е получил и съобщението за изготвено решение и препис от него, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК. Според цитираната разпоредба, когато страна е посочила съдебен адресат или има пълномощник по делото, връчването на съобщенията се извършва на съдебния адресат или на пълномощника. Следва да се посочи, че процесуалният закон не предвижда изключение от това правило когато процесуалното представителство на страната се осъществява от служебен адвокат. Последното следва от обстоятелството, че функциите и правомощията на служебния адвокат по отношение на осъществяваното от него процесуално представителство съвпадат напълно с тези на пълномощника. С оглед на изложеното, молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид този резултат, няма основание за спиране изпълнението на влязлото в сила решение /чл. 309, ал. 2 ГПК/. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о.