Решение № 3004 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10178/2009 г.

Решение № 3004 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10178/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Васил Николаев Данаилов и Денка Спасова Данаилова срещу решение № 729 от 29.04.2009 г., постановено от Административен съд Варна, Второ отделение, ХIII състав по адм. д. № 2259 от 2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - областен управител на Варненска област, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Цветан Кънчев, с представено по делото писмено становище, мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г., с която областният управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земи, предоставени за ползване на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образование м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на кв. Виница, община Варна, област Варна. Заповедта е оспорена в частта относно отреждането за новообразуван имот № 2127. Съдът е потвърдил като законосъобразен административния акт в оспорената част. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че предвиденото отреждане за имот № 2127 е съответно на площта и трасирането на границите на имота по кадастрален план от 1987 г. Именно с тези изходни данни е следвало да бъде съобразен плана на новообразуваните имоти, а не с площ, отразена в представения нотариален акт, с който оспорващите страни се легитимират като собственици. Този правен извод на съда е направен след преценка на събраните по делото писмени доказателства и заключение на назначена съдебно-техническа експертиза. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Касационните жалбоподатели се легитимират като собственици на имот, придобит по договор за покупко-продажба през 2003 г. т. е. те се легитимират като правоимащи от третата категория лица, за които се отрежда имот с план на новообразуваните имоти. Обосновано решаващият съд е приел, че отреждането на имота следва да е съобразено с площта и границите на имота, така както са съществували по кадастрален план преди придобиването на правото на собственост по реда на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ от праводателите на оспорващите. Съобразно заключението на приета съдебно-техническа експертиза по кадастралния план от 1987 г. този имот е бил с пл. № 1127 и е с площ от 450 кв. м. С одобрения план на новообразуваните имоти границите на имота са изправени и площта е увеличена на 486 кв. м. Съобразно заключението на вещото лице този имот никога не е бил с площ от 600 кв. м или 800 кв. м, поради което не може да се приеме, че с плана на новообразуваните имоти площта му е намалена и части от този имот са придадени към новообразуван имот за друг собственик. Тази констатация на вещото лице съответства и на представената по делото молба от бившия ползвател за придобиване на право на собственост. Изрично в молбата в молба, вх. № 223И от 3.07.1992 г. Иван Лазаров Куртев е заявил правото си да придобие собственост по отношение на имот с площ от 400 кв. м, който той ползва на основание акт по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Извода на решаващия съд, че отреждането на имота следва да е съобразено със съществуващ кадастрален план, изработен за предоставените за ползване имоти, преди придобиване на собствеността съответства и на т. 1.3, б. "д" от заповедта, издадена на основание чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ от МЗГ и МРРБ. Този извод не противоречи и на т. 2.5 от същата заповед, тъй като съпоставено с кадастралния план от 1987 г., границите на имота не са променени. По делото е представена скица № АБ-94-М-340 от 19.09.2003 г., която е описана като приложение на нот. акт № 72, т. VI от 6.10.2003 г. на нотариус Диана Янкова Стоянова, рег. № 192 с район на действие районът на РС Варна. Съобразно тази скица имота, предмет на прехвърлителната сделка, е определен по граници и площ с кадастралния план от 1987 г. Така придобитото от оспорващите право на собственост е отразено и с одобрения план на новообразуваните. Обосновано и в съответствие с приложимия материален закон, решаващият съд е приел, че отреждането за имот № 2127 е законосъобразно. Неоснователни са доводите на касаторите за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалния закон. Първоинстанционния съд е събрал всички относими доказателства. Недопускането на доказателства, които не са относими за изясняване на спора от фактическа страна не е нарушение на процесуалните правила. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,