Решение № 1780 от 4.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5281/2019 г.

Решение № 1780 от 4.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5281/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и следващите Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по две касационни жалби на А. Барутчиева и Б. Барутчиев, чрез процесуалните им представители адв. Дамянов и адв. Атанасов, и Ц. Ранкова и М. Ранкова, в качеството им на наследници на М. Ранков, приподписана от адв. Илиева, срещу решение № 586 от 31.01.2019 г. по адм. д. № 7548/2017 г. на Административен съд София – град, с което са отхвърлени жалбите на А. Барутчиева и Б. Барутчиев и М. Ранков срещу решение № 343 от 11.06.2015 г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 134, ал. 2 във връзка с чл. 22 ЗУТ във връзка с пар. 2, ал. 1 ПЗР на ЗУЗСО е одобрен план за регулация на м. "Надежда 3" с граници: северните граници на квартали 11, 10 а, 36 и 37, осовата линия на бул. "Ломско шосе" от о. т. 9 до о. т. 126, ул. "Христо Силянов от о. т. 126 до о. т. 78 и ул. "Хан Кубрат" от о. т. 79 до о. т. 3, план за застрояване в посочения обхват В ЧАСТТА досежно одобрената улична регулация и улица от о. т. 14 до о. т. 15 пред кв. 57. В касационните жалби се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, поради необоснованост и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Навеждат се доводи за несъобразяване с мотивите на решение № 8667 от 5.07.2017 г. по адм. д. № 2137/2017 г. на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Посочва се, че съдът не е изпълнил дадените указания в това решение досежно проследяване на регулационния статут на имотите и в тази връзка е достигнал до погрешни правни изводи. Твърди се и че са неправилни изводите на съда за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на решението на СОС в оспорената му част, както и за наличието на предпоставки за промяна на регулацията и уличната регулация по чл. 134, ал. 2 вр. чл. 22 от ЗУТ. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отменя решението на СОС в оспорената му част. Касаторите Барутчиеви претендират разноски по представен списък за всички инстанции. Ответникът Столичен общински съвет с представено писмено становище и чрез процесуалния си представител юрк. Златковска твърди неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на договореното в полза на процесуалните представители на касаторите Барутчиеви адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, от страни по делото и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което са процесуално допустими. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от А. Барутчиева и Б. Барутчиев и М. Ранков срещу решение № 343/11.06.2015 г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 134, ал. 2 във връзка с чл. 22 ЗУТ във връзка с пар. 2, ал. 1 ПЗР на ЗУЗСО е одобрен план за регулация на м. "Надежда 3" с граници: северните граници на квартали 11, 10 а, 36 и 37, осовата линия на бул. "Ломско шосе" от о. т. 9 до о. т. 126, ул. "Христо Силянов / от о. т. 126 до о. т. 78 и ул. "Хан Кубрат" /от о. т. 79 до о. т. 3/, план за застрояване в посочения обхват в частта досежно одобрената улична регулация и улица от о. т. 14 до о. т. 15 пред кв. 57. Настоящото решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. При новото разглеждане съдът е отхвърлил оспорването като е приел, че оспореното решение на СОС е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на установената форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е и че мотивираното предложение на жалбоподателите Барутчиеви първоначално е прието, а на следващо заседание на ОЕСУТ възражението не е уважено, което не представлява съществено нарушение и не е основание за отмяна на оспореното решение. Посочил е, че предвижданията на общите устройствени планове (ОУП) са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове - чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, а ПУП конкретизират устройството и застрояването на териториите - чл. 108, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно ОУП на СО имотът на жалбоподателите Барутчиеви с идентификатор 68134.1385.2262 изцяло попада в терени за транспортна инфраструктура, като територията е предназначена за улици. В този имот, попадащ в територия за транспортна инфраструктура, е нанесена и сграда на транспорта – Метростанция ІІ - 2. Вторият процесен имот - с идентификатор 68134.1385.84 частично попада в устройствена категория Тти и частично в Смф, а с ПУП - ПРЗ за преструктуриране на жилищен комплекс м. "Надежда 3" за частта от имот с идентификатор 68134.1385.84, попадаща в зона Смф е отреден самостоятелен УПИ ІІІ - 84, кв. 57. Приел е, че в терените за транспортна инфраструктура - в случая имот с идентификатор 68134.1385.2262 /изцяло/ и имот с идентификатор 68134.1385.84 /частично/ - съгласно ОУП на СО е недопустимо застрояване, включително с нискоетажно свободно застрояване с височина 6 м. предложено от жалбоподателите Барутчиеви, тъй като предвижданията на ОУП, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура са задължителни при изготвянето на ПУП. В конкретния случай е налице съответствие между действащия ОУП и одобрения от СОС с оспореното решение план за регулация и за застрояване на м. "Надежда 3", касаещ процесната улица. Посочил е и че по предходния одобрен със заповед № РД-09-50-544/19.05.2006 г. план за застрояване и план за регулация имотите на жалбоподателите попадат под предвиденото разширение на бул. "Ломско шосе". Приел е, че с ПУП - ПРЗ, одобрен с решение № 343/11.06.2015 г. на СОС уличната регулационна линия от североизточната страна на кв. 57 към бул. "Ломско шосе" не се изменя. Имот № 2262 е неурегулиран и попада в зона на транспортна инфраструктура, а процесните имоти не попадат в зона за комплексно застрояване. В оспореното решение е посочено, че "трасето на бул. "Ломско шосе - 2 клас районна артерия... следва трасето определено от ОУП на СО... изменението в уличната регулация постига по-добро транспортно-комуникационно обслужване на територията". Приел е, че тази обосновка се потвърждава от разясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, според което с одобрената улична регулация от о. т. 14 до о. т. 15 се предвижда по-добро транспортно комуникационно обслужване на територията, тъй като с решението се предвижда уличната мрежа в квартала да се свърже с останалата улична мрежа, а съгласно мотивираното предложение на жалбоподателите Барутчиеви, имоти с идентификатори 68134.1385.84 и 68134.1385.1646 ще се обслужват само посредством задънена улица – тупик, което е целесъобразното устройство на урегулираните поземлени имоти и на квартала. Поради това е приел, че по отношение решението на СОС в оспорената част не е налице нито едно от основанията за отмяна, предвидени в разпоредбата на чл. 146 от АПК и е отхвърлил жалбите. Решение е неправилно, постановено в противоречие със закона. По делото е установено, че по действащия преди преструктурирането на комплекса устройствен план имотите на жалбоподателите са били урегулирани като са попадали в рамките на предвидена улична регулация за скоростно трамвайно трасе и локално платно по бул. "Ломско шосе", като една част от тях са били урегулирани и попадат в УПИ II – 1756, 1758 (част от ПИ идентификатор с крайни цифри 2262), УПИ III – за ожс (имоти ПИ идентификатори с крайни цифри № 84 и 1646). С оспореното решение за преструктуриране на жилищния комплекс при посочено правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а именно променени обществено икономически условия, частите от имотите на жалбоподателите, които по последния действащ план са попадали в рамките на разширението на бул. Ломско шосе за скоростно трамвайно трасе и локално платно на булеварда се урегулират за локална улица от о. т. 14 до о. т. 15 в кв. 57 и тротоар с озеленени площи между улицата и бул. Ломско шосе, поради отпадналата необходимост от разширяването му, поради изградена линия на метрото. Според Общия устройствен план на София от 2009 г. имотите на жалбоподателите, в частите, които са попадали в улици, попада в устройствена зона за транспортно техническа инфраструктура, в частност видно от графичната част на ОУП приложена по делото за подземна инфраструктура -за изградената метростанция и трасе на метрото. Видно от кадастралната карта и към момента отгоре е налице ниско застрояване. Видно и от приета по д. № 10099/2015 г. допълнителна СТЕ подземната транспортна инфраструктура е одобрена с ПУП от 2008 г., като от приетата допълнителна СТЕ (стр. 368 и 369 от д. № 10099/2015 г.) се установява, че подземна инфраструктура, включително метростанцията по плана от 2008 г., са реализирани и не засягат имота на жалбоподателите Барутчиеви с крайни цифри на идентификатора № 2262, който и до момента е застроен с ниски сгради. При тези данни Административен съд София - град неправилно е приел, че одобреният с оспореното решение на Столичен общински съвет план за преструктуриране по отношение на процесните имоти е в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни за подробните устройствени планове, но посочената разпоредба досежно техническата инфраструктура предвижда задължителност на ОУП досежно видът и предназначението на техническата инфраструктура. В случая при отчитане на предвижданията на ОУП следва да се отчете и вида и предназначението на предвидената с него техническа инфраструктура, но и да се съобразят нормите на ЗУТ приложими в съответствие с вида на техническата инфраструктура. Видно от приложените извадки на ОУП действително за части от имотите на жалбоподателя е предвидено отреждане за техническа транспортна инфраструктура, но се касае за предвиждания за подземна транспортна инфраструктура, а по отношение на надземната територия не е налице предвиждане за транспортно техническа инфраструктура. Освен това при тези данни би следвало ОУП да се съобрази в съответствие и със специалните разпоредби за подземна техническа инфраструктура и в частност чл. 67, ал. 2 от ЗУТ. ОУП предвижда подземна техническа инфраструктура преминаваща през имотите на жалбоподателите, но въз основа на това отреждане е налице и одобрен ПУП от 2008 г., като се установява, че подземната техническа инфраструктура е изградена и като вече изградена не засяга имотите на жалбоподателите. От ОУП не се установява отреждане за друга освен за подземната техническа инфраструктура за имотите на жалбоподателите. В тази връзка при изработването на оспорения в това производство ПУП е следвало да бъдат съобразени нормите за съответни отстояния за подземната техническа инфраструктура при одобряването му по посоченото правно основание чл. 22 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Първоинстанционният съд е излязъл извън пределите на спора по делото, който не е за одобряване на предложението на Барутчиеви, обективирано в тяхно възражение срещу плана, а е за законосъобразност на оспореното решение на СОС досежно предвидената улица и тротоари и озеленяване, преминаващо през имотите на жалбоподателите и наличието на предпоставките по чл. 22, ал. 6 и 7 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 от същия закон за отреждане на имотите и части от имотите на жалбоподателите за улица, тротоари и озеленяване. По отношение на релевантните и спорни по делото въпроси, очертани по – горе, не е налице произнасяне от първоинстанционния съд, което е нарушение на съдопроизводствените правила. Настоящото производство е за второ разглеждане на делото, поради което се дължи произнасяне по същество на спора, предвид забраната за второ връщане на делото. Планът за застрояване и регулация за процесните имоти, одобрен с решението на СОС, е в несъответствие с посочените разпоредби, въз основа на които е одобрен – чл. 22, ал. 6 и 7 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. С него имотите са отредени за локална улица, тротоари и озеленяване. Съдът не се е произнесъл по основанието за одобряване на плана, а именно налице ли са предпоставките по чл. 22, ал. 6 и 7 ЗУТ за преструктуриране. Според посочените разпоредби незастроените части от кварталите при преструктурирането се урегулират като зелени площи, ако за тях не може да се предвиди застрояване по правилата на чл. 22, ал. 6 ЗУТ. В случая, видно от приетите СТЕ е възможно предвиждането на застрояване, тъй като от доказателствата и СТЕ се установява, че не би се нарушил балансът на територията за квартала озеленяване – застрояване, поради което не са били налице предпоставките за прилагане на чл. 22, ал. 7 от ЗУТ и предвиждането им за озеленяване, още повече, че в конкретния случай са предвидени за улица, тротоари (непредвидено в нормата) и частично озеленяване.