Решение № 9664 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14220/2011 г.

Решение № 9664 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14220/2011 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Атанас Владимиров Йосифов, действащ като едноличен търговец с фирма "Атанас Владимиров - АЛ-94", гр. София, ж. к. "Младост", бл. 477А, вх. 1, ет. 14, ап. 77 срещу заповед № Т-РД-14-286 от 27.09.2011 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. С оспорената заповед министърът на икономиката, енергетиката и туризма заличил от регистъра на туроператорите и туристическите агенти едноличен търговец с фирма "Атанас Владимиров - АЛ-94", гр. София, ж. к. "Младост", бл. 477А, вх. 1, ет. 14, ап. 77, ЕИК ххххххххх, удостоверение за регистрация № 5288 от 28.01.2005 г.; обезсилил издаденото удостоверение за регистрация, наредил да се предприемат действия за отразяване на заличаването в Националния туристически регистър и да се предприемат действия по публично оповестяване на заличаването. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Сочи, че на 27.07.2011 г. сключил договор за застраховка "отговорност на оператора" - застрахователна полица № 000612674/00 от 28.07.2011 г. на застрахователно дружество "Интерамерикан", копие от която представя. Сочи също, че търговецът не е заличен и не е обявен в несъстоятелност, за което представя удостоверение, изх. № 20111014141209 от 14.10.2011 г., на Агенцията по вписванията. Твърди, че преди да изтече срока на предишната застраховка "отговорност на туроператора" не е извършвал туроператорска дейност. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - министърът на икономиката, енергетиката и туризма, не взема становище. Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи следното от фактическа страна: Жалбоподателят е регистриран за упражняване на туристическа дейност като туроператор и туристически агент, съгласно удостоверение за регистрация № 5288 от 28.01.2005 г. За периода 16.06.2009 г. - 15.06.2010 г. представил в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма на 12.06.2009 г. договор за застраховка № 21311/09/100/01205 от 8.06.2007 г. За периода 5.05.2010 г. - 4.05.2011 г. представил на 13.01.2011 г. договор за застраховка № 00062997/00 от 4.05.2010 г. За периода 29.07.2011 г. - 28.07.2012 г. представил на 17.10.2011 г. договор за застраховка № 000612674/00 от 28.07.2011 г. Със заповеди № РД-16-01 от 3.01.2011 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма била назначена Експертна комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти. На 3.09.2011 г. Експертната комисия провела заседание, на което обсъдила регистрираните туроператори, с изтекла към 1.06.2011 г. и непредставена застраховка по смисъла на чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ. Комисията взела решение, т. 6 по протокол № РК-07-10 от 3.09.2011 г., да предложи на министъра заличаване от регистъра на всички туроператори, които не са представили в срок копие от застрахователния договор. В приложение към т. 6 е одобрен списък на туроператорите, в който под № 3 фигурира жалбоподателят. С докладна записка № Т-93-00-1447 от 13.09.2011 г. заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма и председател на Експертната комисия предложил на министъра заличаване на жалбоподателя поради непредставяне на застрахователен договор включително към дата 7.09.2011 г. Въз основа на решението на експертната комисия министърът издал оспорената заповед № Т-РД-14-286 от 27.09.2011 г., с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1 б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 ЗТ и предложение на Експертната комисия наредил заличаване на едноличния търговец от регистъра на туроператорите и туристическите агенти. По делото жалбоподателят представя копие на застрахователна полица "отговорност на туроператора" № 000612674/00 с период на застраховката 29.07.2011 - 28.07.2012 г. и копие от сертификат за нея. Представя удостоверение № 20111014141209 от 14.10.2011 г. на Агенцията по вписванията, от което е видно, че търговецът не е заличен. При така установената фактическа обстановка, обсъждайки доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът счита жалбата на Атанас Владимиров за неоснователна по следните съображения: По делото няма спор за факти. Безспорно е, че жалбоподателят е регистрирано по смисъла на чл. 17, ал. 1 ЗТ лице. Безспорно е, че последният представен на органа договор за застраховка изтекъл на 04.05.2011 г. Безспорно е също, че до 29.07.2011 г. жалбоподателят не е имал сключен договор за застраховка, както и че представил копие от сключения договор една на 17.10.2011 г. Спорът по делото е досежно приложението на материалния закон. Единственото твърдение на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед е това, че в периода до сключване на застраховката - 28.07.2011 г., не е извършвал дейност като туроператор. Съгласно чл. 42, ал. 4 ЗТ договорът за застраховка се сключва за срок от една година и се подновява не по-късно от тридесет дни преди датата на изтичането му, като туроператорът представя на министъра копие от договора в четиринадесетдневен срок от сключването му за вписване в регистъра. От доказателствата по делото е видно, че на 4.05.2011 г. изтекъл срокът на представения на органа договор за застраховка. В четиринадесетдневен срок, т. е. най-късно до 18.05.2011 г., жалбоподателят не представил доказателства за сключен нов договор за следващия едногодишен период. Нещо повече, той дори не сключил такъв договор. Договорът за застраховка бил сключен едва на 28.07.2011 г. Декларирания от жалбоподателя факт на неизвършване на туроператорска дейност в периода до сключване на застраховката е ирелевантен за задължението му по чл. 42, ал. 4 ЗТ. Законодателят не е обвързал сключването на застрахователния договор с фактическото извършване на дейността. Законодателят изисква всеки регистриран туроператор да има застрахователен договор и да е представил копие от него в съответния срок на компетентния орган. Като не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 4 ЗТ жалбоподателят сам се поставил в условия на осъществен фактически състав на нормата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ, което обуславя законосъобразността на оспорената заповед. Видно от изложеното инвокираното от жалбоподателя твърдение за незаконосъобразност на оспорената заповед е неоснователно. При издаване на оспорваната заповед органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както жалбоподателят твърди. При извършена служебна проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт по смисъла на чл. 168, ал. 1 АПК съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на Закона за туризма, поради което оспорването на Атанас Владимиров, действаща като едноличен търговец, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед на изхода от делото съдът следва да остави без уважение искането на Владимиров за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът не е поискал присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд