Решение № 5699 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 163/2009 г.

Решение № 5699 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 163/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Варна, против решение № 1437 от 29.10.2008 г. по адм. дело № 1867 по описа за 2008 г. на Варненския административен съд в частта, с която е отменена негова заповед № РД-09-739/7.07.2008 г. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, неправилно прилагане на чл. 3, ал. 2, чл. 19, ал. 1 и чл. 24 от договор № 03-1007/30.03.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Ответникът "Варнафарма Холдинг" ООД, гр. Варна, в качеството му на собственик на санкционираната аптека "Марешки", е оспорил касационната жалба в писмена молба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Варненският административен съд е отменил заповед № РД-09-739 от 7.07.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса - Варна в частта по т. 1, с която на Аптека "Марешки" - изпълнител по договор № 03-1007/30.03.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция на основание чл. 38, т. 3, б. "а" от договора - финансова неустойка в размер на 180 лв. (2 по 90 лв.) - за две нарушения по чл. 3, ал. 2 във вр. с раздел I, т. 11 от Указания за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели и с "рецептурна книжка на хронично болния" - Приложение № 2. След като е приел за установено, че аптеката е изпълнила рецепта № 28667 в нарушение на правилото за подпис на получателя и рецепта № 29141 в нарушение на правилото за печат на аптеката, Варненският административен съд необосновано е приел, че не са налице нарушения на договора, обуславящи прилагането на договорните санкции. Решението е постановено при неправилно прилагане на чл. 38, т. 3, буква "а" от индивидуалния договор (ИД), която предвижда налагане на финансова неустойка при нарушение на поетото от аптеката задължение по чл. 3, ал. 2 да спазва условията за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците на НЗОК съгласно условията на договора. Първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че извършените нарушения на задължението изпълняващият рецептата да постави печат на аптеката и да я предостави на приносителя не подлежат на санкциониране, защото изпълнените рецепти не са били представени за заплащане от НЗОК по реда на чл. 24 от ИД. Видно от съставения констативен протокол № 56-ППП от 18.06.2008 г., проверката на Аптека "Марешки" е извършена на 18.06.2008 г., а двете цитирани рецепти са изпълнени съответно на 16.06.2008 г. и 18.08.2008 г. Те не биха могли да бъдат предявени за заплащане пред НЗОК до деня на извършване на проверката, тъй като съгласно чл. 21 от ИД изпълнителят отчита отпуснатите продукти през периода от 16-то до последно число на месеца в срок до 5-ия работен ден, следващ отчетния период. Санкцията по чл. 38, т. 3, б. "а" от ИД се налага при неизпълнение на клаузата на чл. 3, ал. 2 за спазване на условията на договора за отпускане на лекарствени продукти, а не при представяне на изпълнените рецепти като приложение към фактурата и спецификациите за заплащане от НЗОК съгласно чл. 24 от раздел V "Условия, ред и срокове за отчитане и заплащане от ИД". Отказът на НЗОК да извърши плащане в случаите на установена нередовност на съставената документация не е предвиден като процесуалноправна или материалноправна предпоставка за налагане на финансова неустойка по реда на чл. 31 и следв. от раздел VI "Условия и ред за контрол по изпълнение на договора". По изложените съображения следва да се приеме, че оспорената заповед е законосъобразно издадена в частта по т. 1 за наложената финансова неустойка в размер на 180 лв. Като е отменил заповедта в тази част, Административен съд - Варна е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Основателно е искането на касатора за присъждане на направените деловодни разноски за държавна такса за касационното производство в размер на 25 лв. и на адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в размер 40 лв. за първоинстанционното производство съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,