Решение № 12168 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6426/2018 г.

Решение № 12168 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6426/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от М. Беремска - прокурор, при Върховната административна прокуратура, против решение № 2117/29.03.2018 г. постановено по адм. дело № 541/2018 г. на Административен съд – София - град. С цитираното решение, съдът е отхвърлен протеста. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационния протест подробни съображения се претендира отмяната на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на отмяна на решение № Ц-34/15.12.2017 г. на КЕВР, т. 6. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрк. Велчева излага съображения за неоснователност на подадения протест. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Заинтересованата страна "В и К" ООД гр. Кърджали, редовно призована, не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателен. Моли съда да осмени оспореното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационният протест е подаден в законоустановения срок, приема същия за допустим, а разгледан по същество - за неоснователен, по следните съображения: С обжалваното решение № 2117/29.03.2018 г. по адм. дело № 541/2018 г. на Административен съд София-град е отхвърлен протеста на М. Беремска - прокурора при ВАП, срещу решение № Ц-34/15.12.2017 г. на КЕВР в частта по т. 6, в която са утвърдени цени без ДДС на водоснабдителните и канализационни услуги, предоставяни от " В и К" ООД гр. Кърджали, считано от 01.01.2018 г. За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд е приел, че атакуваното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 12 и чл. 14, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), в състав и мнозинство съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и след изпълнение на предвидената процедура. На следващо място първоинстанционния съд е приел, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да го опорочават. Решението е постановено, при спазване на всички приложими материалноправни разпоредби, при правилно установяване на относимите факти и обстоятелства, както и при пълно съобразяване с целта на закона. Административния съд е приел за неотносимо възражението в протеста, което се основава на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗРВКУ, че "водата за питейно-битови нужди е основна жизнена потребност по смисъла на Закона за социалното подпомагане". Тъй като тази разпоредба изключва необходимостта от необосновано намаляване на цени на ВиК услуги и непризнаване на необходимо присъщите разходи на ВиК операторите, защото потребителите с ниски доходи следва да бъдат обхванати от системата за социално подпомагане. За неоснователени са приети възраженията в протеста, че по отношение на крайното решение са коригирани данните за инфлацията, спрямо приетите в Доклада. Също като неоснователно е прието, твърдението, че това е "тема нововъведена, неприсъствала в цялост на откритото заседание". Всички основни елементи на формулата за годишни корекции на цените по метода "горна граница на цени" са присъствали и са разгледани и обсъдени на проведеното открито заседание. Допуснатата очевидна грешка касае единствено периода на изчисление на инфлацията и тя е отстранена, като по този начин е спазена нормата на чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ. По отношение на крайния момент на изчисляване на инфлацията, тъй като от изготвяне на Доклада до приемане на Решение са се обновили данните на интернет страницата на НСИ като са добавени статистически данни за още един месец, с оглед спазване на нормата на чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ за изчисляване на инфлацията за периода от влизането в сила на утвърдената цена за първия ценови период до датата на изчисление на изменението, Комисията е съобразила инфлацията до месец ноември 2017 г. На следващо място съдът е приел, че нормата на чл. 14, ал. 1 от ЗЕ, на която се основава твърдението в протеста за нарушение на материално – правните разпоредби на закона при издаване на оспореното решение не е материално правна. В процедурата за годишни изменения на цените по метода "горна граница на цени", цените за втората и следващите години от бизнес плана се изменят по посочената в чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ формула, без да се преразглеждат утвърдените разходи (утвърдени с първоначалното решение за одобряване на бизнес плана и за утвърждаване и одобряване на цени). От КЕВР са ползвани официални статистически данни от интернет страницата на НСИ във връзка с приложимия инфлационен индекс (ИПЦ). С протеста се признава ИПЦ за официален измерител на инфлацията в Република България. Съгласно чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ, Комисията едновременно утвърждава цени на ВиК оператора за първата година от регулаторния период и одобрява цени за следващите години от регулаторния период, които се изменят в края на ценовия период с инфлационен индекс, намален с коефициент Х. Нормативната разпоредба ясно посочва, че Комисията изменя одобрените цени на ВиК услуги, а не изменя ценообразуващите елементи, сред които попадат разходите на ВиК операторите. В случай, че КЕВР започне да преразглежда ценообразуващите елементи, с които са образувани одобрените цени на ВиК услуги се стартира производство по реда на раздел III от глава четвърта на НРЦВКУ за преразглеждане на цените на ВиК услугите. Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 2 от Правилника за дейността на КЕВР и на нейната администрация, Комисията приема решения с явно гласуване и с мнозинство повече от половината от общия брой членове или от членовете на съответния състав, от които поне един от членовете със стаж: в областта на водоснабдяването и канализацията при упражняване правомощия на комисията във водоснабдяването и канализацията. Установено от съда е, че от посочената в протокола информация, при приемане на Решение № Ц-34 от 15.12.2017 г. са спазени административните разпоредби на чл. 36, ал. 1 от Правилника, като решението е прието с мнозинство, като поне един от гласовете е на член на КЕВР със стаж в областта на ВиК сектора. В протокола изрично е посочено, че при приемане на решението са участвали четирима членове на КЕВР, и решението е прието с четири гласа "за" т. е. ясно е посочена волята на всеки един от участвалите в заседанието членове на КЕВР. А съгласно чл. 36, ал. 3 от Правилника, всеки член на комисията, който е гласувал против приетото решение на Комисията, представя писмено мотивите си за това в 3-дневен срок от провеждане на заседанието, В случай, че даден член на КЕВР гласува против вземането на дадено решение, то от една страна това изрично се описва в протокола от съответното заседание, а от друга страна съответният член на КЕВР следва да представи мотиви за гласуването "против". В Протокол № 279 от 15.12.2017 г. не е посочена информация за изразени по време на дискусията мотиви против вземането на решение, нито е посочена информация за гласуване "против" от страна на някой от взелите участие членове на КЕВР. На следващо място съдът е установил, че относно ползването на данни за доходи за извършването на анализ на социалната поносимост на цените на ВиК услугите на стр. 8 - 9 от обжалваното Решение № Ц-34 от 15.12.2017 г. изрично е посочена информация за ползваните източници на данни за доходи на лице от домакинството. НСИ е предоставил в КЕВР официално данните от изследване "Статистика на доходите и условията на живот ЕU –SILK" с пояснение, че данните и от двете изследвания отговарят на изискванията за точност и представителност на извадковите изследвания. Информация за двете изследвания е посочена в писмо от НСИ до ВАП във връзка с искане за информация приложено към делото (изх. № на НСИ УП-5 от 08.01.2018 г., вх. № на ВАП от 09.01.2018 г.) В писмото е посочено, че в изследване "Наблюдение на домакинските бюджети" се наблюдават 3060 домакинства, а информацията за доходите се набира въз основа само на представени данни от самите домакинства (които записват в дневник всички получени през месеца на участие парични и натурални доходи). Информацията за доходите се изчислява тримесечно и годишно, и се представя под формата на усреднени стойности. Същевременно, в изследване "Статистика на доходите и условията на живот" се анкетират 7500 домакинства, като се набира отчетна информация за доходите за цялата предходна календарна година, а освен данни от изследваните домакинства се получава информация и от административните регистри на НОИ и НАП. ЗРВКУ посочва принципи, от които следва да се ръководи КЕВР при вземането на решения. Съгласно чл. 7, т. 1, при осъществяване на дейността си Комисията се ръководи от принцип за осигуряване на условия за предоставяне на всеобщ достъп и социална поносимост на В и К услугите. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 5 при изпълнение на правомощията си за регулиране на цените на В и К услугите Комисията се ръководи от принципите по чл. 7 и от социалната поносимост на цената на В и К услугите. Съгласно § 1, ал. 1, т. 4 от Допълнителни разпоредби на ЗРВКУ, "Социална поносимост на цената на В и К услугите" е налице в случаите, когато тяхната стойност, определена на база минимално месечно потребление на вода за питейно-битови нужди от 2, 8 куб. м на едно лице, не надхвърля 2, 5 на сто от средния месечен доход на домакинство в съответния регион. Поради което съдът е приел, че след като нормативната уредба не посочва конкретни изисквания как да бъде определен средния месечен доход на домакинство в съответния регион. В тази връзка и доколкото КЕВР няма компетентност и/или правомощия по отношение на доходите, Комисията има възможност единствено да ползва данни от НСИ. Доколкото липсват конкретни изисквания в нормативната уредба как да бъде определен средния месечен доход на домакинство в съответния регион, при наличието на две различни изследвания на доходите от НСИ, Комисията е извършила преценка по целесъобразност кои данни са по-подходящи за използване. Отчетени са също така всички рискове пред състоянието и дългосрочната устойчивост на В и К сектора, и възможността за постигане на целите заложени в Стратегия за развитие и управление на водоснабдяването и канализацията в Република България за периода 2014 - 2023 г., приета с Решение на Министерски съвет № 269 от 07.05.2014 г. Съгласно чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ, Комисията по реда на чл. 29 изменя одобрената цена за следващата година от бизнес плана на базата на актуална информация за инфлацията от влизането в сила на утвърдената цена за първия ценови период и коефициент Х. На стр. 12 - 13 от обжалваното Решение № Ц-34 от 15.12.2017 г. изрично е посочена информация за инфлацията, съгласно информация от интернет страницата на Националния статистически институт (НСИ) за Индекс на потребителските цени (ИПЦ) - месечна инфлация през 2017 г. С Решение № БП-Ц-9 от 26.07.2017 г. Комисията е одобрила бизнес план за развитие на дейността на дружеството за предоставяне на В и К услуги на потребителите на територията на "В и К" ООД, гр. Кърджали и предоставяне на услугата доставяне вода на друг ВиК оператор за периода 2017-2021 г., утвърдила е цени на В и К услуги за 2017 г., считано от 01.08.2017 г., и е одобрила цени на ВиК услуги за 2018-2021 г. Периодът, за който следва да се приложи инфлация съгласно чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ е м. август - м. ноември 2017 г. Инфлацията е определена, като е извършен механичен сбор от месечните инфлации за август, септември, октомври и ноември от данните на НСИ. В писмото НСИ е посочил точни данни за натрупаната инфлация за съответните периоди. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил относимите към спора доказателства в тяхната съвкупност, като приетите за установени от него факти се подкрепят изцяло от данните по тях. Спрямо направените фактически констатации, съдът правилно е приложил материалния закон. Неоснователен е довода, че първоинстанционния съд в решението си, не е представил собствени мотиви против тезата на ВАП, тъй като се откриват едни и същи съображения на съда и на КЕВР, което води до съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наведеният довод не намира опора, тъй като в мотивите на решението, изложени на л. 3-11, е видно че, противно на твърдяното, същите са ясни, добре структурирани и от тях несъмнено се установява действителната воля на съда. Противно на твърдяното, съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, въз основа на която, съдът е извел правни изводи, които мотивирал. На следващо място правилен се явява извода на първоинстанционния съд, с който е прието за неоснователно възражението в протеста, че в крайното решение са коригирани данните за инфлацията, спрямо приетите в доклада. За да достигне до този извод съдът е приел, че са били налице всички основни елементи на формулата за годишни корекции на цените по метода "горна граница на цени" и са разгледани и обсъдени на проведеното открито заседание. Като допуснатата грешка се изразява единствено в периода на изчисляване на инфлацията и тя е отстранена, като по този начин се гарантира спазването на разпоредбата на чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ. Тъй като от момента на изготвяне на доклада до приемане на решението са се обновили данните на интернет страницата на НСИ като са добавени статистически данни за още един месец, с цел спазване на нормата на чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ, Комисията е съобразила инфлацията до месец ноември 2017 г. Също така следва да бъде посочено, че видно от извлечение от протокол № 279 от 15.12.2017 г. от проведено закрито заседание на КЕВР, в т. 1 /л. 55-56 от делото/ са приети за основателни поставените въпроси за периода на използваната инфлация, тъй като е открито противоречие между разпоредбата на чл. 6, т. 2 от НРЦВКУ и разпоредбата на т. 52 от Указания НРЦВКУ. Комисията като е приела, че следва да бъдат приложени разпоредбите на по – високия по степен нормативен акт, който в случая е НРЦВКУ, и при изменение на цените следва да бъде приложена инфлация от влизането в сила на утвърдените цени на В и К услугите на съответното дружество до датата на изчисление на изменението, като се вземат предвид и наличните данни за месечна инфлация за периода до м. ноември 2017 година. Следователно може да се приеме, че не е налице сочената от касатора хипотеза, че когато преписката не е изяснена пълно и всестранно, се прилага чл. 35, ал. 6, т. 2, като се определя срок за допълнителното проучване. След което следва Комисията да уведоми страните по преписката за резултатите от допълнителното проучване и да посочи срок, в който могат да дадат становище по тях, както и че при необходимост може да се проведе ново открито заседание за допълнително разглеждане на преписката, като страните се уведомяват за мястото, датата и часа за провеждането му. Последното е регламентирано в чл. 47, ал. 3, вр. чл. 35, ал. 6, т. 2 и чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ПДКЕВРНА. Предвид което следва да се приеме за неоснователен довода релевиран в тази насока. Неоснователен се явява инвокирания довод, че АССГ не е формирал мотиви по естеството на разходите, в които се внася корективи с инфлацията. Твърди се че този пропуск поражда материална незаконосъобразност на съдебното решение, понеже точното приложение на правната норма изисква преди всичко да се конкретизират разходите на В и К оператора, които се коригират чрез инфлацията. В решението си АССГ е изложил мотиви относно разходите, като е приел, че в рамките на производството по раздел II от глава четвърта на НРЦВКУ за изменение на вече одобрените цени на ВиК услугите, Комисията няма нормативни правомощия да извършва оценка на одобрените ценообразуващи елементи, включително и одобрените разходи, с които са образувани одобрените цени на ВиК услугите, като извършва анализ на ефекта от натрупаната инфлация върху отчетените разходи на ВиК операторите. Тези действия биха били възможни в случай, че е налице процедура по раздел III от глава четвърта на НРЦВКУ, каквато административна процедура не е предмет на настоящото производство. Предвид което не е налице твърдяната материална незаконосъобразност на съдебното решение. На последно място неоснователен се явява довода за несъответно схващане на съда за начина на определяне на социалната поносимост на цената на вода. Тъй като в решението си административния съд след извършена преценка на доказателствения материал е достигнал до правилен извод за които са изложени съображения в настоящото решение. Крайният извод на настоящата съдебна инстанция е, че сочените отменителни основания не са налице. Изводите на първоинстанционния съд са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми на материалния закон. В хода на тези съждения и като последица от преценката на доказателствата, и съпоставката им с наведените в касационния протест оплаквания, Върховният административен съд в настоящия си състав приема касационния протест за неоснователен, както и че решението на първоинстанционния съд, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,