Решение № 1583 от 4.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13558/2012 г.

Решение № 1583 от 4.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13558/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на главен специалист при Дирекция "Осигуряване и опазване на обществения ред" (ОООР) при Община Варна против решение № 2259 от 26.09.2012 г., постановено по адм. д. № 464/2012 на Административен съд - гр. Варна. По наведени доводи за наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3, предл. първо и второ АПК, се поддържа недопустимост на първоинстанционното решение, алтернативно се иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата - Величка Атанасова Джамбазова е депозирала писмено становище чрез своя процесуален представител с доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество - жалбата е основателна. С оспорения пред първоинстанционния съд акт № 194 от 17.01.2012 г. на главен специалист Димитър Атанасов при Дирекция "Осигуряване и опазване на обществения ред" (ОООР) при Община Варна, на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП и чл. 101, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Правилника за прилагане на ЗДвП по отношение Величка Атанасова Джамбазова е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) "Преместване на ППС". В обстоятелствата част на акта е посочено, че на 17.01.2012 г. около 09.00 ч. в град Варна, на кръстовището на ул. "Русе" с ул. "Солун" върху пешеходната пътека е паркиран неправилно л. а. "Пежо" с ДК № В 4666 РС. С описаните действия водачът е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗДвП, създал е пречки за останалите участници в движението и след съставяне на констативен протокол № 18026/17.01.2012 г. на ст. полицай от Общинска полиция - Варна, окомплектован с 1 цветна снимка за местонахождението на автомобила, е наложена ПАМ "Преместване на паркирано ППС". Първоинстанционният съд е счел за недоказани посочените фактически основания за прилагане на ПАМ. По тези съображения е отменил акта. Решението е неправилно. Към административната преписка по делото са приложени констативен протокол 18026/17.01.2012 г. с подробно описана фактическа обстановка и цветна снимка, на която ясно се вижда местоположението на паркирания автомобил - на пешеходна пътека и на разстояние, по-малко от 5 метра преди нея. Редовно съставеният от полицейски орган и неоспорен констативен протокол се ползва с обвързваща доказателствена сила (по арг. на чл. 189, ал. 2 ЗДвП), поради което следва да се считат установени фактите, релевантни за приложението на нормата на чл. 171, т. 5, б. "б", предл. второ ЗДвП, според която паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, се премества, когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Предписанието е императивно и при наличие на визираните предпоставки, в условията на обвързана компетентност административният орган налага предвидената по закон ПАМ, с цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административното нарушение. Преценявайки законосъобразността на акта първоинстанционният съд не е отчел, че МПС-то е паркирано на пешеходна пътека и създава пречки за останалите участници в движението, вкл. преминаващите пешеходци. Противно на възприетото от първоинстанционния съд, приложените към административната преписка доказателства (акт и снимков материал) установяват наличието на предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б", предл. второ ЗДвП за репатриране на процесния лек автомобил. Събраните в хода на съдебното производство доказателства - заключение на вещо лице (заменено от решаващия съд с определение в закрито съдебно заседание от 12.06.12 г.) не опровергават съществуването на релевантните за приложението на ПАМ факти, т. к. касаят обстоятелства около натовареността на процесното кръстовище, което е ирелевантно за правния спор предвид констатираното нарушение по ЗДвП. На плоскостта на изложеното, Административният съд - гр. Варна е приложил неправилно материалния закон, изводите му са необосновани и противоречат на ангажирания доказателствен материал. Оспореното решение следва да бъде отменено и т. к. делото е напълно изяснено от фактическа страна, спорът следва да бъде пререшен с отхвърляне на жалбата срещу акта за прилагане на ПАМ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,