Решение № 7220 от 31.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 925/2017 г.

Решение № 7220 от 31.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 925/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Л. К. срещу решение № 542/2.12.2016 г., постановено по адм. д. № 769/2016 г., по описа на Административен съд - П., с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № Л-3171/29.07.2016 г. на главния директор на ГДИН. Касаторът излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и излага подробни съображения. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Претендира разноски и представя списък за разноски. Ответната страна главният директор на ГДИН, чрез процесуален представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решение № 542/2.12.2016 г., постановено по адм. д. № 769/2016 г. по описа на Административен съд - П. е отхвърлена жалбата на Н. Л. К. срещу заповед № Л-3171/29.07.2016 г. на главния директор на ГДИН - С., с която на осн. чл. 13, ал. 2, т. 9 и чл. 19, ал. 2 от ЗИНЗС, вр. чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, вр. чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР на Карлев е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от 6 месеца" за неупражняване на контрол по изготвяне на професионална документация за Комисия по чл. 73 от ЗИНЗС. К. датата на издаване на административния акт служителят е заемал длъжност началник на сектор "Социална дейност и възпитателна работа" в затвора в гр. Б., II категория. След проведено дисциплинарно производство е издадена заповед № Л-3171/29.07.2016 г. на главния директор на ГДИН - С., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от 6 месеца" за неупражнен контрол над подчинен служител. Посочено е, че като началник на сектор "Социална дейност и възпитателна работа" в Затвора - Б. II категория не е изпълнил служебните си задължения съгл. Раздел V т. 3 от длъжностната характеристика и не е упражнил контрол по изготвяне на професионалната документация за Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС, която да е съответна на изискванията и да дава доказателства за промяна в поведението на лишените от свобода с оглед настаняването им в затворническо общежитие от открит тип. Допуснал е в предложенията до комисията, както и в текущите доклади за работата на комисията да не се отразяват ясно резултатите от изпълнение на плана на присъдата и постигнатите промени в поведението на осъденото Д. Р. Братанов, вследствие на социално-възпитателната работа. Изрично е посочено, че това нарушение е довело до предлагане на л. св. Д. Р. Братоев, който е с висок риск от рецидив да бъде прекатегоризиран и настанен в заведение от открит тип. Затворникът е избягал на 31.05.2016 г., откъдето е избягал. С протокол № 7/6.10.2015 г. Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС и по предложение на инспектор И. Й. Врайкова от 1.10.2015 г. -л. 199, е заменила режима на л. св. Братанов от "строг" на "общ" на осн. чл. 74, ал. 1, т. 1, вр. чл. 66, ал. 1 от ЗИНЗС по изготвено предложение от инспектор "социална дейност и възпитателна работа" (ИСДВР) И. В. с мотиви: "През последните няколко месеца се забелязва положителна тенденция в развитието на л. св. Няма нови нарушения на реда и дисциплината, опитва се да симпатизира на околните л. св., доколкото му е възможно. Към служителите проявява уважение. Изявил желание да приложи опита и знанията си в проведената групова работа за изучаване на немски език. Заключението е, че като цяло л. св. се стреми да докаже, че е спрял с нарушенията, че спазва правилата за вътрешния ред, има изградени планове за бъдещето си. Замяната на режима от строг на общ допълнително ще стимулира запазване на положителното развитие на л. св." Предложението за прекатегоризиране е направено при оценка висок риск от рецидив и високо ниво на риска от сериозни вреди, почти всички зони са в риск, разликата в предходната оценка е 13 точки повишение, но въпреки това е в зоната на висок риск от рецидив. Не е имало повишаване на резултатите в отделните области, снижени са резултатите в нерисковите зони - образование, обучение, злоупотреба с алкохол и начин на живот, както и в нагласите. С протокол № 8/29.10.2015 г. Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС е отказала преместването на Д. Братоев в затворническо общежитие от открит тип по чл. 74, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 64, ал. 1 от ЗИНЗС Въз основа на молба от Братоев от 16.11.2015 г. - л. 225 и по предложение от 23.11.2015 г. на инспектор И. Й. Врайкова и с Протокол № 9/3.12.2015 г. Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС е взела решение за преместване на л. св. Братанов в затворническо общежитие от открит тип на осн. чл. 74, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС вр. чл. 64, ал. 1 от ЗИНЗС. В предложението до комисията е посочено, че оценката отчита отново висок риск от рецидив и високо ниво на риска от сериозни вреди, защото почти всички зони са в риск. Не са рискови зони само образование, обучение, злоупотреба с алкохол и наркотици. Рискът за обществото остава висок като цяло. Изрично е посочено, че л. св. е имал дисциплинарни наказания, но като цяло л. св. се стреми да докаже, че е спрял с нарушенията, че спазва правилника за вътрешния ред, има изградени планове за бъдещето си и затова го предлага за превод в затворническо общежитие от открит тип. Наказващият орган е приел с оспорения акт, че за заседанието на комисията, проведено на 3.12.2015 г. не са представени аргументирани доказателства за промяна на поведението и резултатите от изпълнение на плана в сравнение с изложените факти на заседанието на комисията от 29.10.2015 г., направено е предложение за прекатегоризиране и настаняване в заведение от открит тип на л. св. Д. Р. Б., който впоследствие избягал. За да отхвърли оспорването съдът е приел, че при липса на промяна в оценката на поведението на лишения от свобода между двете заседания на Комисията от и становището на психолога за висок риск от вреди и рецидив не става ясно защо се предлага преместване в затворническо общежитие от открит тип, след като няма доказателства за постигнатата промяна в поведението на осъдения, с което Карлев не е изпълнил задълженията си като Н. С. "Социална и възпитателна работа", вменени в раздел V т. 3 от длъжностната характеристика да съблюдава за качественото изготвяне на професионалната документация от служителите в сектора за Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС, която да съответства на изискванията и да дава доказателства за промяна в поведението на лишените от свобода с оглед настаняването им в затворническо общежитие от открит тип. В конкретния случай Карлев е допуснал в предложенията на Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС, както и в текущите доклади за работата на комисията да не се отразяват ясно резултатите от изпълнение на плана на присъдата и постигнатите промени в поведението на осъденото лице вследствие провежданата социално-възпитателна работа. Решението е материално незаконосъобразно и необосновано. Правилно съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, срока по чл. 195 от ЗМВР и административнопроизводствените правила. Несъответстващи на установените по делото факти е извода за материална законосъобразност. Видно от мотивите на оспорения административен акт служителят е наказан за неизпълнение на задължения, вменени му с длъжностна характеристика за длъжността "Началник сектор Социална дейност и възпитателна работа - раздел V "Преки задължения", т. 3 - "Контрол на дейностите". От изчерпателно изброените дейности, които служителят следва да контролира, са изброени 7 пункта, от които отношение към социално възпитателната работа има единствено пункт втори: " (началникът) Съблюдава за качествено прилагане на методиките и програмите за социално възпитателната работа и изготвяне на професионалната документация от служителите в сектора". От така формулираното задължение не може да се изведе извод, че на началника на сектора е вменен контрол върху съдържанието на изготвяните документи предложени от инспекторите, в случая инспектор И. Врайкова. Няма доказателства, че служителят изготвил предложението се йерархически е подчинена на жалбоподателя. Използваният термин "професионална документация" може да се отнася както до съдържанието, така и върху правилното оформление и използване на конкретни образци в ежедневната работа. В Правилата за работа на комисията по чл. 73 от ЗИНЗС са посочени изрично задълженията на длъжностните лица. Задълженията на инспекторите по социалната дейност и възпитателната работа са уредени в т. 8 от Правилата, но в тях уредени задължения на Началник сектора "Социална дейност и възпитателна работа". В т. 13 от Правилата е посочено, че контролът по законността на предложенията по т. 8 (на ИСДВР), както и цялостното подготвяне на документацията за заседанията на комисията, се извършва от " инспектора по режимна дейност към съответния затвор или поправителен дом", каквато длъжност Карлев не заема. За да обоснове наличието на дисциплинарно нарушение съдът е изложил доводи за качеството на мотивите в прилежащите официални документи от административната преписка, която преценка обаче прави не началника на сектор "Социална дейност и възпитателна работа" в затвора, а Комисията по чл. 73 от ЗИНЗС. Н. съдът приема, че Карлев е допуснал разглеждането на немотивирано предложение предвид факта, че съгл. т. 4 и т. 5 от Правилата за работа на Комисията, същата е независим колективен орган и гласува по вътрешно убеждение и има задължение да мотивира своите решения. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора с което обжалваният административен акт да бъде отменен като материално незаконосъобразен. В полза на касатора следва да се присъдят направени по делото по представения списък за разноски в размер на 455 лв. на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, от които 450 лв. адвокатско възнаграждение и 5 лв. държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,