Решение № 8443 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 366/2018 г.

Решение № 8443 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 366/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Директора на ОД на МВР- Шумен, чрез процесуален представител против решение по адм. д. № 226/2017 г. по описа на АС-Шумен с искане за отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност, тъй като са доказани системни нарушения и неизпълнение на служебните задължения. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна И. Колев не изразява становище.

Представителят на ВАП дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед №УРИ 372 з-1657/23.06.2017 г. на директора на ОД на МВР-Шумен, , с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР, вр. чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и чл. 204, т. 3, вр. чл. 197, ал. 1, т. 4 ЗМВР, при спазване на чл. 206, ал. 1, чл. 195, ал. 1 и чл. 210, ал. 1 от ЗМВР на младши инспектор И. Колев - младши автоконтрольор 1 степен в група "Организация на движението, пътен контроли превантивна дейност"в сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР-Шумен, е наложено дисциплинарно наказание "Забрана за повишаване в длъжност за срок от една година", считано от датата на връчване на заповедта.

Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Решението на Административен съд Шумен е валидно и допустимо, но е неправилно.

Не се установяват от настоящия съдебен състав сочените в мотивите на първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че служителят е осъществил описаните в заповедта дисциплинарни нарушения, а именно:

• по време на нощна смяна на 05 срещу 06 април 2017 г., в гр. Шумен, младши инспектор И. Колев, старши на смесен ППК "Я. -9" и водач на служебен автомобил "Опел Астра", не е изпълнил служебните си задължения като младши автоконтрольор, да извърши проверка за неправилно паркирано МПС по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП и да вземе отношение чрез съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя в следния случай: на 06.04.2017. за времето от 06: 14: 10 часа до 06: 45: 47 часа, спрямо МПС, което е било неправилно паркирало в гр. Шумен, на ул. "Добруджа" - в най-лява лента за движение по посока на движението си успоредно на оста на пътя, която се използва за насрещно движещите се ППС, независимо че за този период служебният автомобил е бил паркиран пред това МПС. Това е нарушение на служебната дисциплина - неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР, във връзка с чл. 80, ал. 1 от Инструкция № 8121 з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от 6 месеца до 1 година (първо на нарушение).

• на 06.04.2017 г., за времето от 05: 53 ч. до около 05: 58: 19 ч., в гр. Шумен, И. Колев, като старши на екипа и водач на служебен автомобил "Опел Астра" с рег. [рег. номер на МПС], не е изпълнявал маршрута за движение съгласно часови график 0010002773, без по това време служителите да ползват време за хранене или време за отдих и без да им е било разпоредено напускане на маршрута. Това е нарушение на служебната дисциплина - неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР, във вр. с чл. 54, т. 1 от инструкция № 8121 з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от 6 месеца до 1 година( второ нарушение).

• по време на нощна смяна на 05 срещу 06 април 2017 г., в гр. Шумен, младши инспектор И. Колев, старши на смесен ППК "Я. -9", пуши цигари в служебния автомобил "Опел Астра" peг. [рег. номер на МПС]. Според заповед № 372 з-2114/30.08.2016 г. на директора на ОДМВР — Шумен, с която служителят е запознат срещу подпис, пушенето в служебни МПС е забранено, тъй като те се считат за закрити работни места. Това е нарушение на служебната дисциплина - неизпълнение на заповед по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР, във връзка със заповед № 372 з-2114/30.08.2016 г. на директора на ОДМВР - Шумен. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от 6 месеца до 1 година( трето нарушение).

• на 17.03.2017 г. в гр. Шумен, при извършена проверка на МПС ВАЗ № [рег. номер МПС] Колев е съставил глоба по фиш серия "М" № 0556466 на М. Тодоров от гр. Шумен за неправилно паркиране на по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Цитираното МПС обаче е собственост на Ф. Мехмед от [населено място]. Това е нарушение на служебната дисциплина - небрежност в служебната дейност по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка с по чл. 199, ал. 1, т. З, предложение първо от ЗМВР, във връзка с чл. 62, ал. 5 от Инструкция № 8121 з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от 3 месеца до 6 месеца (четвърто нарушение).

• на 02.04.2017 г., в гр. Шумен, ответника съставя АУАН против М. Пламенов от [населено място] за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като със същия акт е отнето СУМПС на нарушителя и СРМПС. Установената концентрация алкохол в издишалия въздух обаче е едва 0. 5 промила, докато за нарушение по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП е нужно концентрацията-на алкохол да е над 0, 5 промила. Това е довело до неправилно прилагане на основанията по чл. 172, ал. 3 и ал. 4 от ЗДвП за изземване на СУМПС и на табелите с регистрационни номера със съставянето на акта за нарушение от този вид. Това е нарушение на служебната дисциплина - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност и неправомерно поведение спрямо граждани по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 199, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗМВР. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от 3 месеца до 6 месеца (пето нарушение).

• на 17.04.2017 г., в гр. Шумен, в края на работната смяна, мл. автоконтрольор И. Колев, като водач и старши на екип назначен по маршрут (Я-9), не е изпълнил чл. 20 от Заповед № 8121 з- 197/19.02.2015 г., издадена от Министъра на МВР относно Утвърждаване на "Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за работа", тъй като не е отразил информация за констатирана повреда на микрофон № 2 на служебен автомобил с peг. [рег. номер на МПС] в ежедневната форма на отчет с № 0010002810, написана и подписана от него на 17.04.2017 г., докладвана с докладна записка с У РИ 869 р - 1938/19.04.2017 г. Това е нарушение на служебната дисциплина - неизпълнение на заповед по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР, във връзка чл. 20 от Заповед № 8121 з- 197/19.02.2015 г., издадена от Министъра на МВР относно Утвърждаване на "Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от 6 месеца до 1 година (шесто нарушение).

• на 22.03.3017 г., около 01. 05 часа, в гр. Шумен, мл. инсп. И. Колев е съставил АУАН серия Д № 245207 против Х. Хюсеинов от [населено място] за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 3 от ЗДвП, извършено на кръстовището на бул. "Мадара" и бул. "Преслав" с управлявания от него л. а. "Волво", с peг. [рег. номер на МПС], собственост на Л. Билял [ЕГН], като с така съставения АУАН служителят Колев е отнел неправомерно peг. табели с [рег. номер на МПС] - за да се приложи чл. 172, ал. 4, вр. чл. 171, т. 2а от ЗДвП, допускащ изземване на табели с регистрационни номера със съставяна на акта е нужно МПС да е било управлявано от неговия собственик, което условие в конкретния случай не е изпълнено. Това е нарушение на служебната дисциплина - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. За това нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от 3 месеца до 6 месеца (седмо нарушение).

Основанието за наложеното дисциплинарно наказание са системни нарушения по смисъла на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 200, ал. 1, т. 2, чл. 206, ал. 1, чл. 195, ал. 1 и чл. 210 от ЗМВР, извършени на 05 срещу 06 април 2017 г. по време на нощна смяна в гр. Шумен, мл. инспектор И. Колев, старши на смесен ППК "Я. - 9" и водач на служебен автомобил не е изпълнил служебните си задължения, да извърши проверка на неправилно паркирано МПС по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП и да вземе отношение, чрез съставяне на фиш на нарушителя (първо нарушение).

Необосновани са изводите на първоинстанционния съд за липса на извършени от вменените първо, второ, четвърто, шесто и седмо дисциплинарни нарушения. От приетите писмени и гласни доказателства в производството е видно неизпълнение на служебните задължения на Колев и на действащи заповеди.

Решението е неправилно и следва да бъде отменено, тъй като е необосновано и материално незаконосъобразно.

Относно деянието по т. 1 от заповедта

Административния съд неправилно е приел, че не било установено по категоричен начин нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР. във връзка с чл. 80. ал. 1 от Инструкция № 81213-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, тъй като съставянето на фиш по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП било въпрос на субективна преценка на контролния орган. От събраните доказателства безспорно се установи, че за времето от 06: 14: 10 часа до 06: 45: 47 часа на 06.04.2017 г., смесеният ППК екип "Я. 9", на който жалбоподателят И. Колев е бил старши, е престоявал в работно време, в служебното МПС, в гр. Шумен, на ул. "Добруджа". Точното място се доказва от официални документи към преписката: - часови график за нощната смяна за съответните дати; разпечатка от GPS системата на служебния автомобил за съответния период. Съдът не е взел предвид гласни доказателства – от 10.10.2017 г. на свидетеля И. Григоров, който е бил част от смесения екип през тази нощна смяна, но без правомощия по ЗДвП. Той твърди пред съда, че са се придвижили от ул. "Владайско въстание" именно до ул. "Добруджа".

Към процесния период по т. 1 от заповедта, служителят Колев не е бил ангажиран с друго, което да му попречи да извърши проверка и да състави фиш за неправилното паркираме на конкретното МПС, което се намира в непосредствена близост пред служебния автомобил. Липсват и данни да е повреден таблетът, с който екипът е разполагал и чрез който са достъпни данни от АИС АНД за собственика на МПС - като реквизити на фиша.

В хода на дисциплинарната проверка категорично се установява бездействието на Колев, видно от записите от АИС ВПК и от протоколите за оглед. И. Колев не е проявил никаква активност в срока по чл. 34 от ЗАНН да вземе отношение за възприетото от него неправилно паркиране на датата и мястото, описани в п. 1 от заповедта. Настоящия съдебен състав намира нарушението за съставомерно, а мотивите на първоинстанционния съд за неправилни и необосновани.

Относно деяние по т. 2 от заповедта, АСШ неправилно е приел, че отклоняването на екипа със служебния автомобил по друг маршрут, за време, което не е ползвано за хранена или отдих, не е нарушение на служебната дисциплина. Според чл. 54, т. 1 от инструкция № 8121 з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организация та за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение: "Полицейските служители осъществяват дейност по пътен контрол, като: не напускат границите на разпоредените им за обслужване постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на пътния контрол и дежурните в ОДЦ/ОДЧ".

Относно деяние по т. 4 от заповедта, настоящия съдебен състав не споделя мотивите на административния съд относно направена проверка на данни за собственик на МПС в служебния таблет. Първоинстанционния съд неправилно е констатирал липса на нарушена служебна дисциплина, и че става въпрос за техническа грешка. В случая на 17.03.2017 г. в гр. Шумен, мл. автоконтрольор Колев, при извършена проверка на МПС ВАЗ [рег. номер на МПС] е съставил глоба по фиш серия "М" № 0556466 на М. Тодоров от [населено място] за неправилно паркиране на бул... С. Велики" по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Той е ползвал за справка РСОД, но е набрал неправилно една от цифрите на регистрационния номер, поради което вместо реалния собственик на МПС ВАЗ [рег. номер на МПС], който е Ф. Мехмед от [населено място], фишът е бил съставен па лице. което е собственик на друго МПС - "Опел Вектра" с peг. [рег. номер на МПС] и няма нищо общо с неправилно паркираното МПС. Това е съществен порок в съдържанието на фиша. В случаите по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП собственикът има право на възражение, но това трябва да стане в 7 дневен срок от момента на закрепване на уведомлението към моторното превозно средство. В случая възражението на М. Тодоров срещу издаден фиш с вх. № 869000-4575 от 10.04.2017 г., т. е много извън 7 дневният срок. Едва по повод тази жалба, с докладна записка № 869 р-1925/18.04.2017 г. И. Колев обяснява, че бил сгрешил данни на номера на МПС, при въвеждането им в електронното устройство- таблет. Нарушението, за което е вменена отговорност по този пункт е квалифицирано като небрежност в служебната дейност по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка с по чл. 199. ал. 1, т. 3. предложение първо от ЗМВР, във връзка с чл. 62, ал. 5 от Инструкция № 8121 з-749/20.10.20 14 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Небрежността като форма на вина означава, че деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди (определение за дисциплинарно нарушение по ЗМВР има в чл. 4 от инструкция № 81213-470/27.04.2015 г.).

Служителят е разполагал с годно и работещо техническо средство (таблет) с достъп до автоматизирани информационни системи. При внимателно въвеждане па данни за pег. номер на МПС е щял да получи верни данни и за собственика. Грешка е направена, но не изключва вината и отговорността за непроявената небрежност от страна на Колев.

Относно деянието по т. 6 от заповедта

Съдът се е позовал на показания на св. Ц. Цветков, и е приел че жалбоподателят и е извършил нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР, във връзка чл. 20 от Заповед № 8121 з- 197/19.02.2015 г, издадена от Министъра на МВР относно Утвърждаване на "Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил – установено е, че системата за запис функционира, затова Колев няма задължение да отрази в ежедневния отчет данни за повреда на микрофон № 2 на служебен автомобил с peг. [рег. номер на МПС], които иначе са посочени в докладна записка с УРИ 869 р - 1938/19.04.2017 г.

Правомощията на старши на екипа и формите на отчет са посочели в чл. 74, ал. 2. и чл. 75, ал. 2, т. 1 и чл. 77, ал. 1 от Инструкция № 8121 з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. В чл. 20 от Заповед № 8121 з-197/19.02.2015 г. също има задължителни правила по отчета.

Настоящия съдебен състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд относно неработещата система за видеонаблюдение. Нарушението е довършено към момента, в който Колев е подписал ежедневната форма на отчет с № 0010002810, без да отрази в нея данни за повредата на микрофон № 2.

Настоящата съдебна инстанция не споделя правните изводи на съда. Допусната е системност на дисциплинарните нарушения, основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 6, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 204, т. 3, чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. с § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР. Дисциплинарното наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от 1 до 3 години" за системни нарушения на служебната дисциплина се налага в условията на обвързана компетентност, процесния случай е за срок от една година, т. е. в минимално допустимия от ЗМВР размер, като административният орган е изложил подробни мотиви в съответствие с чл. 206, ал. 1 и ал. 2, чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Не е налице маловажно нарушение, тъй като правилата в Указанието, утвърдено от министъра на вътрешните работи, се явяват част от мерките за борба с корупцията при осъществяване на пътния контрол от органите на МВР, изключително е значение на действителното упражняване на контролните правомощия от служителите по време на дежурства с оглед опазване на живота и здравето на участниците в движението, предотвратяването на пътнотранспортни произшествия (ПТП). Неизпълнението на заповедите на министъра и на служебните задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР са основание за дисциплинарни наказания.

Налага се извод, че обжалваното решение, с което е отменен оспореният административен акт се явява неправилно на основания по чл. 209, т. 3 АПК, следва да се отмени, а жалбата по същество да се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода на спора и съобразно претендираните разноски, с оглед на факта, че касаторът е представляван от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на ответника следва да се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., от които по 100 лв. за всяка инстанция.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение