Решение № 13158 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15180/2010 г.

Решение № 13158 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15180/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ЕТ "Хетадон - Кирил Милков", гр. Созопол, Бургаска област, срещу заповед № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта по т. 35 от приложения към нея списък № РК-07-08/2010 г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част и се иска отмяната му. Ответникът - министърът на икономиката, енергетиката и туризма, редовно призован не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма и предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти (ЕКРТТА), назначена със заповед № РД-16-25/8.01.2010 г., отразено в протокол № РК-07-08/2010 г., е наредено: заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност лицата по приложения списък № РК-07-08/2010 г., неразделна част от заповедта; да се считат за невалидни издадените удостоверения за регистрация на туроператор и/или туристически агент на лицата от списъка по т. 1; да се предприемат действия по отразяване на заличаването в Националния туристически регистър и за публично оповестяване на заличаването чрез средствата за масово осведомяване. В предложението на ЕКРТТА, прието по протокол № РК-07-08/30.09.2010 г. е посочено, че на интернет-страницата на МИЕТ е публикувано съобщение, с което туроператорите се уведомяват, че съгласно чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ всички регистрирани туроператори са длъжни ежегодно да сключват договор за застраховка "отговорност на туроператора", който се представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в 14-дневен срок от сключването или подновяването му. за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Туроператорите, които не са представили копие от договора за застраховка в законния срок подлежат на заличаване от регистъра. Комисията е приела всички туроператори, които не представят копие от договор за застраховка в срок до 11.10.2010 г. да бъдат предложени за заличаване от регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ. С докладна записка № Т-93-00-1364/11.10.2010 г. заместник министъра на икономиката, енергетиката и туризма е представил на министъра предложението на ЕКРТТА за заличаване на туроператорите, които не са изпълнили задължението си по чл. 42, ал. 1 от ЗТ от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ, съгласно приложения списък. Видно от същия, в т. 35 е посочен жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна по отношение нареденото спрямо него заличаване от регистъра, тъй като е сключил своевременно договор за застраховка "отговорност на туроператора" и е представил същата на административния орган. В подкрепа на доводите си прилага застрахователен сертификат № 286/8.03.2010 г., към застрахователна полица № 4317238/18.02.2010 г., валидна за срок от една година, считано от 28.02.2010 г. до 27.02.2011 г., на "Български имоти" АД. Настоящият съдебен състав, като прецени данните по административната преписка, намери, че жалбата е неоснователна, по следните съображения: Неоснователни са доводите за издаване на оспорената заповед при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обстоятелството, че жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство действително сочи на нарушение на процедурата, но не обуславя извод за опорочаване на съдържанието на административния акт и не съставлява основание за отмяната му по чл. 146 от АПК. Доводите във връзка със съобщаването на оспорената заповед са валидни към преценката за допустимост на жалбата, но не и към административното производство по постановяване на акта. Жалбоподателят е реализирал възможността да изложи позицията си по административния акт и представи доказателства в подкрепа на тезата си, поради което нарушението по чл. 35 от АПК не е основание за отмяна на оспорената заповед. Заповедта не страда от порока материална незаконосъобразност. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗТ, туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 - чл. 42, ал. 4 ЗТ. Регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение, като при констатирано неизпълнение, съгласно разпоредба по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ, министърът на икономиката, енергетиката и туризма е задължен да заличи регистрацията на съответния туроператор. От изложената нормативна уредба следва, че при непредставяне на копие от договора за застраховка в предвидения 14-дневен срок от сключването му, за туроператора или туристическия агент настъпва предвидената в чл. 20, ал. 1 от ЗТ последица - заличаване на регистрацията при хипотезата на т. 4, б. "г". Договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година подлежи на ежегодно вписване, съответно - представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Оправомощеният орган по ЗТ следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност. Неизпълнението на задължението за представянето му законодателят е приравнил на липса на договор за застраховка, което се санкционира със заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. В разглеждания случай не се установява жалбоподателят да е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 4 от ЗТ. Поради това правилно с оспорената заповед е наредено заличаването на дружеството от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Предвид изложеното, жалбата на ЕТ "Хетадон - Кирил Милков" срещу заповед № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта по т. 35 от приложения списък № РК-07-08/2010 г., неразделна част от същата, е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,