Решение № 3984 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2014 г.

Решение № 3984 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2014 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Пасита" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Струмица", № 1 Б, ет. 1, представлявано от управителя Илия Славчев, чрез адв. М. Чечова, против Решение № 1640 от 14.03.2014 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 13825 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 2101204006/30.07.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, с който на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 44 770 лв. за данъчни периоди през 2008, 2009, 2010 и 2011 г. по фактури, издадени от "ИХМ груп" ЕООД, "Макс ком 2007" ЕООД, "Мед ком" ЕООД, "Ивкони 1" ЕООД, "Арткомерс Ели" ЕООД, "Канстракшън билд" ЕООД, "Метеор груп" ЕООД, "Крамекс 001" ЕООД и "Сила" ЕООД и са начислени лихви в размер общо на 15 658,87 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: липса на обсъждане на оплакванията за груби, многобройни и съществени нарушения на процесуалните правила в ревизионното производство; неправилно и в противоречие с трайна практика на ВАС, съдът приел, че последващите облагаеми доставки с идентичен на предмета на процесните фактури, по които се претендира данъчен кредит, са без значение за реалността на доставките. В тази връзка, необосновани са изводите на съда за некредитиране на съдебно-счетоводната експертиза, защото тя само съпоставила фактурите с тези за последващите доставки. Съдът не анализирал, а само изброил събраните доказателства, което е равносилно на липса на мотиви. Счетоводните записвания имат доказателствена сила, която е игнорирана от страна на съда. Съдът не съобразил липсата на каквито и да е доказателства за участие на ревизираното лице в данъчна измама, като при това, не спазил задължителното тълкуване на разпоредби от Директивата за ДДС, дадено в Решенията на СЕС по съединени дела С-142/11 и С-80/11, по дело С-324/11, дело С-18/13 и др. и непротиворечивата съдебна практика на ВАС. Съдът изобщо не обсъдил приетата по делото съдебно-техническа експертиза относно реалното извършване на оптимизация на сайтовете izolacii. eu, otoplenie.eu и dogrami.bg. и в тази част на решението изобщо липсват мотиви. Не са обсъдени оплакванията за двойно събиране на ДДС по една и съща доставка. Изложени са конкретни оплаквания по доставките на всеки един от преките доставчици "ИХМ груп" ЕООД, "Макс ком 2007" ЕООД, "Мед ком" ЕООД, "Ивкони 1" ЕООД, "Арткомерс Ели" ЕООД, "Канстракшън билд" ЕООД, "Метеор груп" ЕООД, "Крамекс 001" ЕООД и "Сила" ЕООД. Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба-директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Шейретов, оспорва жалбата. Искса оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил относно реалността на доставките на услуги на посочените по-горе доставчици като първа предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит на ревизираното дружество - получател по фактурите за тях. Предметът на доставките е бил специфичен, както следва: на "ИХМ груп" ЕООД - изработване на рекламни материали за клиенти, реклама на три издания в Интернет, оптимизация на интернет търсачки, изработване на рекламни брошури, направа на рекламни материали, реклама в пресата за клиенти; на "Макс ком 2007" ЕООД, реклама на три издания в Интернет, оптимизация на интернет търсачки, изработване на сайта dogrami. bg, запълване със съдържание, изработване на рекламни материали, промяна на информацията за 1 640 бр. фирми; на "Мед ком" ЕООД - комисионна за уреждане сключването на договори за реклама с рекламодатели, изработване на рекламни материали, визуализация на проект за клиенти; на "Ивкони 1" ЕООД - адресиране на оферти до фирми, промяна на информацията в базата данни в 1640 издания, въвеждане на нова информация в базата данни на сайтове; на "Арткомерс Ели" ЕООД- дизайн предпечат на рекламни материални за "Мапей България"; на "Канстракшън билд" ЕООД - списване на обзорни материали и статии за интернет издания; на "Метеор груп" ЕООД - реклама в Интернет; на "Крамекс 001" ЕООД - организиране на спортно събитие през м. май, рекламни активности по време на велошествие "Европейски ден за ходене на работа и на училище с колело" и на "Сила" ЕООД - изработване на рекламни материали за клиенти - реклама на три издания в Интернет, рекламни банери на всички рекламодатели на изданията. Изводите на първоинстанционния съд за недоказване на посочения факт с правно значение са обосновани на събраните по делото доказателства. Всички доставчици са били дерегистрирани по инициатива на приходните органи след издаване на процесните фактури и за тях не са открити представители на декларираните данъчни адреси, в резултат на което нито от доставчиците, нито от ревизираното лице са представени каквито и да било съпътстващи документи относно процесните фактури за услуги, с изключение на еднотипни договори, описващи неконкретно предмета на услугите. По-голямата част от фирмите доставчици имат издадени ревизионни актове, с които за периоди, съвпадащи с процесните, по ЗДДС, са им определени данъчни задължения в особено големи размери. В Ревизионния акт на доставчика "Макс ком 2007" ЕООД е констатирано, че дружеството не развива реална търговска дейност и против управителя му е образувано досъдебно производство; за "Мед ком" в РА е приета нулева данъчна основа на всички фактури и неправомерно начисляване на данък.; аналогично - в РА на "Ивкони1 "ЕООД е прието, че става дума за привидни сделки и неправомерно начисляване. Конкретизация на предмета на услугите липсва и в самите фактури, в резултат на което неясно е останало как, с помощта на какъв трудов и фактически ресурс, кога и къде точно и какви конкретно услуги са престирани. Тази неясното не е отстранена от жалбоподателя и в съдебното производство по оспорване на ревизионния акт. Приетата по делото съдебно-компютърна техническа експертиза подробно е изяснила абстрактния въпрос какво включва дейността по оптимизация на интернет сайтове и е установила, че посочените й три сайта, на които се твърди, че процесните услуги по оптимизация на сайтове на доставчиците "ИХМ груп" ЕООД и "Макс ком 2007" ЕООД са извършени, са поддържани в актуален вид и към тях са създадени голям брой линкове, но заключението не установява никаква връзка, /а не е имало и такава задача,/ на това състояние на сайтовете с процесните доставчици. Не са направени дори твърдения с какви физически лица е извършена работата, притежават ли тези лица компютърни умения, без които не може да се изпълни посоченият специфичен предмет на доставките, както и с каква техника са извършвани услугите. Пред първоинстанционния съд не е било спорно, че РЛ е извършвало рекламни и други услуги на свои клиенти, с предмет идентичен на част от този на процесните фактури, за което в съдебното производство са представени убедителни и неоспорени доказателства, а че това е станало с участието на преките доставчици като подизпълнители. Това доказване не е осъществено с приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което само е съпоставило предмета на фактурите за последващите доставки и част от процесните и е констатирало, че той е еднакъв. В същото време, тази експертиза не е имала задача да провери редовността на счетоводствата на доставчиците, поради което представените счетоводни извлечения не е доказано, че са от редовни счетоводства, а това е от значение за доказателственото им значение. Законосъобразно и съобразно задължителното тълкуване на разпоредби на Директивата по ДДС, дадено с решението по дело С-643/11 на СЕС, първоинстанционният съд е приел, че само ревизионни актове на доставчици, в които няма корекция на начисления ДДС, по фактури, по които са претендира данъчен кредит от получателя, не са доказателство за реалността на доставките и само въз основа на тези актове не може да се заключи, че реалността на доставките е призната. Неоснователно е и генералното оплакване, че съдът игнорирал липсата на мотиви за данъчна измама, за която ревизираното лице е знаело или не е могло да не знае. Случаят на фактури, които не отразяват реални данъчни събития, по които ревизираното дружество е получател, е практика, която не може да се осъществи без знанието на получателя по фактурите, както е прието и в мотивите на решението на СЕС по дело С-18/13. Предвид изложеното, първоинстанционното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. На ответника по касационната жалба не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, защото такова вече е присъдено от първоинстанционния съд в размера по чл. 161, ал. 1 ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение