Решение № 6927 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15102/2009 г.

Решение № 6927 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15102/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Симеон Александров Стоилов от гр. София срещу решение от 29.06.2009 г. по адм. дело N 01308/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Г" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 60/12.01.2006 г. на Началник сектор "Охранителна полиция" при 6-то РПУ, СДВР. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуални правила, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, без доводите да са конкретизирани и обосновани. Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бонев, оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1. от АПК, но е неоснователна. В производство по чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.) първоинстанционният съд е извършил контрол за законосъобразност на заповед № 60/12.01.2006 г. на началник сектор "Охранителна полиция" при 6-то РПУ, СДВР. Със заповедта Стоилов е наказан с "мъмрене" за срок от три месеца, на основание чл. 238, т. 1 ЗМВР във вр. чл. 199, ал. 1 от ППЗМВР /редакцията на тестовете от ЗМВР публ. ДВ, бр. 17/2006 г./, поради неспазване на носенето на униформа /носене на шапка на главата и движение с поставен шал под униформеното яки/, нарушение на чл. 65, ал. 1, т. 3 от Инструкция I-23/2004 г. за Патрулно - постовата дейност /ППД/. Нарушението е констатирано на 1.01.2006 г. Не е спорно фактическото основание за налагане на наказанието, установено безспорно при извършена проверка на 1.01.2006 г. Решението при тази фактическа установеност е правилно и обосновано. Съдът е изложил обосновани изводи по съществото на спора и не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалноправните норми. Изводите за нарушение на служебната дисциплина изразяващи се в неспазване задължителните изисквания на чл. 65, ал. 1, т. 3 от Инструкция 1-23/2-4 за ППД носене на униформа по време на наряда са правилни и законосъобразни, обосновават дисциплинарната отговорност за маловажно нарушение, съобразено с тежестта и размера на наложеното наказание. Решението на съда, с което е потвърдена обжалваната заповед е законосъобразно. При издаване на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Дисциплинарното производство е извършено при цялостна проверка, съобразно чл. 213, ал. 1 от ППЗМВР (отм.), нов текст чл. 231 и сл. от ППЗМВР, и събраните доказателства са подробно обсъдени. Правилен е изводът на съда, че в заповедта са посочени фактическите и правни основания за издаването й, като установените в дисциплинарното производство факти, не са били опровергани от жалбоподателя с насрещно доказване. В предвид на изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,