Решение № 14712 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11038/2013 г.

Решение № 14712 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11038/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "К Енд К Електроникс" ЕАД срещу решение № 3699 от 30.05.2013 г. по адм. д. 6394/2012 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 490/19.05.2012 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика: предоставяне на заблуждаваща информация на потребителите за наличността на стоките в търговски обект, включително и чрез рекламни брошури, в нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 2, предложение първо /наличност/ и чл. 68д, ал. 1, предложение второ от Закона за защита на потребителите. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е по административната преписка на КЗП, по жалба на потребител, че разглеждайки промоционалната брошура на Техномаркет за периода 10.12.2011 г. -5.01.2012 г. е решил да закупи промоционален пакет телевизор Sony и аксесоари към него в това число Blu -Ray плейър, 2 бр. активни 3D очила Blu -Ray 3D филм, един ваучер на стойност 300 лв. Промоцията е била обявена и на сайта на Техномаркет, като в него е посочено, че цената на пакета е намалена от 5636 лв. на 4499 лв. В момента на закупуване на пакета на 21.12.2011 г., служителите в магазина уведомили потребителя, че имат наличност само телевизора, а останалите артикули ще му бъдат доставени следващия ден от централния склад в София. Това удовлетворило потребителя и той решил да закупи промоционалния пакет, като към този момент получил само телевизора, а за останалите продукти е трябвало да му се обадят на следващия ден по телефона за да си ги получи от магазина. За целта заплатил цялата сума на пакета 4499 лв. като му е издадена касова бележка за аванс и договор за доставка на платена стока до посочения адрес на клиента за стоките, които е трябвало да получи последствие. Седмица по-късно потребителят се обадил да се информира кога ще получи закупените артикули и му е било обяснено, че стоките ще пристигнат в началото на януари, но три седмици по- късно никой от магазина не му се е обадил да го уведоми кога ще може да ги получи. Потребителят посочил в жалбата си, че ако е знаел предварително за дългото забавяне на повечето стоки, включени в закупения от него промопакет, категорично не би го закупил и че рекламата разпространявана от Техномаркет на хартиен носител и в интернет го е подвела да закупи промоционалната стока на привлекателна цена, без да го е информирала за липсата на наличност от рекламираните стоки в търговския обект, както и евентуалното забавяне на тяхното получаване. Към момента на извършване на поверка от длъжностни лица на РД Пловдив на 23.01.2012 г. е установено, че потребителят не е получил заплатените стоки от промопакета и че артикулът активни 3D очила Sony не са налични в търговския обект и все още не са доставени от представителя на Sony за България. Комисията е приела, че търговецът е осъществил състава на чл. 68д, ал. 1, предложение второ във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 2, предложение първо /наличност/ от ЗЗП, като е използвал заблуждаваща търговска практика, макар, че фактически точна относно обстоятелството, че стоките от промопакета ще бъдат предоставени на потребителя, предоставената по този начин информация за наличието им в търговския обект чрез цялостното си представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Търговецът не е посочил и срока на забавяне на доставката на стоките, така, че потребителите да преценят предварително дали са съгласни да изчакат. Използвайки този начин за привличане на клиенти - обединявайки в общ пакет на промоционална цена няколко стоки, за част от които предварително е знаел, че не са налични в обекта, търговецът съществено променя или е възможно да промени икономическото поведение на средния потребител, към когото предложението е насочено. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че промоционалната брошура за периода 10.12.2011 г. - 05.01.2012 г. и представения в нея промопакет от продукти - подтикват потребителя към закупуването им, тъй като е намалена общата цена на продуктите, а информацията, относно наличността на стоките е заблуждаваща - при заплащане на цената не се предоставят всички продукти, включени в промопакета. Приел е, че е осъществен и вторият елемент от фактическия състав на нарушението - въвеждане в заблуждение на средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в чл. 68д, ал. 2 от ЗЗП и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Изложени са мотиви, че в случая търговецът е повлиял непосредствено върху икономическото поведение на потребителите, които избират да пазаруват от неговия обект, с цел да се възползват от промоционалните цени на обединените в пакета стоки, които са значително по-ниски от посочените реални цени на същите артикули, ако се продават поединично. В периода, когато е рекламирана промоцията, не всички стоки от нея са били налични в обекта, а потребителят, платил авансово, ги е получил в един доста по-късен етап. Видно от посочените рекламни брошури, никъде не е представена информация на потребителите, че може да има липса на наличности или че поддържането на такива не е задължително за всички стоки, обединени в промоционалния пакет. Решението е правилно. Установено е, че търговецът е изпълнил задължението си да предостави за продажба стоките от промоционалния пакет, но не е осигурил едновременно предаване на артикулите от промоционалния пакет и повече от един месец след продажбата не е бил изпълнил това си задължение. Сочи се от жалбоподателя, че потребителят е заплатил изцяло стойността на промоцията и е получил веднага телевизора, а допълнително му са доставени всички останали артикули, включени в промоцията, с договор за доставка на платена стока до посочен адрес на клиента от 31.01.2012 г. В случая не е важно разрешаването на конкретния случай по жалбата на потребителя, а съществуващата търговска практика. Заблуждаващата търговска практика се състои в това, че се рекламира промоционален пакет от стоки, без да е посочено, че получаването на съпътстващите артикули се извършва с допълнителна доставка в определен срок, т. е., че не се осигурява едновременното им получаване в магазина при заплащане на стоките от промоционалния пакет от потребителя, което може да повлияе на търговското решение на потребителя. Доводите на жалбоподателя, че в текста на брошурата е посочено, че промоцията е валидна да изчерпване на количествата не водят до друг извод. Търговецът не е отказал покупка на промоционалния пакет стоки поради изчерпване на количествата, а е получил стойността на стоката по промоционалния пакет, като се е задължил да осигури артикулите допълнително. Не се установява за срока на промоцията търговската практика да е била продажба на промоционалния пакет стоки с едновременно предаване в магазина на всички стоки от промоционалния пакет, каквото би било добросъвестното търговско поведение, с оглед съдържанието на рекламната брошура. Данните са, че се е сключвал допълнително договор за доставка на платена стока до посочен адрес от клиента. Обстоятелството, че при посещение на търговския обект, при положение, че промоционалния пакет се продава, клиентът ще бъде информиран, че артикулите не са налични и ще му бъдат доставени допълнително, не удовлетворява изискванията за добросъвестна търговска практика, тъй като информацията за наличността на артикулите от промоционалния пакет и за срока на доставката им следва да се съдържа в рекламните материали, мотивиращи потребителя да вземе търговско решение. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение