Решение № 15079 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3904/2018 г.

Решение № 15079 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3904/2018 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Хасанов, представен от адв. М. Балуков, срещу решение № 127/28.12.2017 г. на Административен съд Търговище по административно дело № 173/2017 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № РД-14-1885/4.10.2017 г., издадена от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - Търговище. От оплакванията на касатора се извеждат доводите му за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Отправя упреци към познавателната дейност на съда по преценка на доказателствените средства. Изразява съмнения относно начина на събирането на сведенията от пътниците в управлявания от него автомобил, за да обоснове достоверността на дадените показания в хода на съдебното дирене, вместо на писмените сведения от извънсъдебната фаза на производството. Според него неправилно приписваното му нарушение е обвързано с извършване на автобусен превоз. Иска отмяна на решението и на административния акт. Ответникът по касация началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - Търговище отрича основателността на жалбата. Заинтересованата страна А. Христов не изразява становище. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред АС Търговище ЗПАМ е разпоредено спиране от движение и определяне мястото за домуване за срок от 6 месеца на посочено в акта МПС. Мотивите на акта съдържат констатации, че адресатът му А. Христов е собственик на превозното средство. Фактическо основание за издаване на акта е осъществен от Ю. Хасанов на 4.10.2017 г. обществен превоз на пътници с притежавания от Христов лек автомобил без да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници на територията на Република България. Правно основание за наредената правна промяна е разпоредбата на чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от Закона за автомобилните превози. Съдебното производство пред АС Търговище е образувано по жалба на Ю. Хасанов. А. Христов е конституиран като заинтересована страна. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че са осъществени предпоставките на чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, тъй като с писмени и гласни доказателствени средства е установено, че по времето и на мястото по ЗПАМ с управляваното от него МПС Хасанов е извършил обществен превоз на пътници по смисъла на § 1 от ДР на ЗАвтП по отношение на пътничките Н. Кирилова и А. Христова предвид уговорката за заплащане на превоза, като за автомобила няма издадено заверено копие от лиценз на Общността... Първоинстанционното решение е недопустимо. Възприемането на този му порок е в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Съдебното производство пред административния съд е инициирано от субект без надлежна процесуална легитимация. Легитимацията е функция от въведено твърдение за съществуването на засегнати от оспорения акт права, свободи и законни интереси, което да обоснове правния интерес от търсената съдебна защита. Хасанов не е адресат на ЗПАМ, нито е собственик на превозното средство, за което е наредено спиране от движение, та с акта да се засяга правната му сфера. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на съдебно производство – чл. 159, т. 4 АПК. Образуваното при отсъствието ? съдебно производство е недопустимо. Недопустим е и съдебният акт по съществото на правния спор. Недопустимото съдебно решение следва да бъде обезсилено, като се разпореди и прекратяване на делото. Воден от горното и на основание чл. 211, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение