Решение № 1241 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12350/2017 г.

Решение № 1241 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12350/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 211 от ЗМВР вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалбата на К. Божков против заповед № 8121 К-7064/20.09.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание" уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Иска отмяна на заповедта като развива доводи за липсата на логическа връзка между чл. 203, ал. 1, т. 7 и чл. 194, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Твърди, че посочените в заповедта 1000 лв. не са доказани като размер, освен това не са получени за лична облага или такава на трети лица. Няма проверка дали е извършена смяна на стъкло на служебния автомобил и от кого е заплатена, а ЗНО казва, че пари няма. Не са извършени нарушения на Етичния кодекс, а само посочване на разпоредби от същия не означава мотивиране на заповедта по смисъла на чл. 59 от АПК и чл. 210 от ЗМВР.

Освен това всичките обяснения са давани пред дисциплинарно-разследващия, а не пред дисциплинарно-наказващия орган. Той е посочил, че се е запознал с тях, но не ги е прочел. Не е съобразено и цялостното поведение, като твърди че има само награди и нито едно наказание, поради което не е спазен чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Допуснато е и нарушение по чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, защото за всяко нарушение не е определено наказание. Публикациите в пресата не са по вина на служителя. Парите са отивали за дружеството, а предвид Устава, всяко дружество, включително към МВР може да събира имущество чрез дарение.

Ответната страна министърът на вътрешните работи иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Твърди, че не са налице основания за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в 14-дневния срок от връчване на заповедта, намира същата за допустима. Като извърши анализ на събраните по делото доказателства установи следната фактическа обстановка:

Дисциплинарното производство е започнало със заповед № 8121 К-3284/23.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Служителят К. Божков началник на група "Охранителна полиция" към РУ-Пещера е временно отстранен от длъжност "държавен служител в ОД на МВР-Пазарджик", въз основа на предложение № 312 р-14965/15.08.2016 г. по описа на ОДМВР-Пазарджик /л. 281 и е определен дисциплинарно-разследващ орган с председател началник на отдел "Охранителна полиция" и началник сектор "Охрана на обществения ред и териториална полиция" при ОДМВР-Пазарджик и членове: 1. началник на РУ-Панагюрище и 2. специалист в сектор в "Човешки ресурси" при ОДМВР-Пазарджик. Предложението е направено след получаване на постановление на 15.08.2016 г. за привличане на жалбоподателя като обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от Районна прокуратура -Пазарджик за извършено умишлено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 209, ал. 1 от НК по досъдебно производство № 69/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Пазарджик, пр. пр. № 2126/2016 г. на РП-Пазарджик.

С няколко поредни заповеди от 1.11.2016 г., 19.01.2017 г., 16.03.2017 г., 22.05.2017 г., 4.07.2017 г. е удължаван срока за провеждане на дисциплинарното производство въз основа на предложения на ДРО, последно със заповед № 8121 К-5843/4.07.2017 г. на министъра на вътрешните работи, до 31.07.2017 г. за събиране на всички относими за случай доказателства и образуваното досъдебно производство № 69/2016 г. по описа на ОСО при ОП-Пазарджик, прокурорска преписка № 2126/2016 г. на РП-Пазарджик.

Със становище рег. № 312 р-13166/26.07.2017 г. ДРО е предложил на министъра на вътрешните работи да приеме за извършени дисциплинарни нарушения от старши инспектор К. Божков в качеството му на държавен служител "началник на група "Охранителна полиция"в Районно управление- Пещера при ОДМВР гр. Пазарджик, подробно описани в обобщена справка с рег. № 312 р-12371/13.07.2017 г. Предложено е налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ, алтернатива първа и втора, т. 8 и т. 13 от ЗМВР вр. с чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР.

В обобщената справка рег. № 312 р-12371/13.07.2017 г. на ДРО /л. 51 от преписката/ има изложена фактическа обстановка и правно основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност. Посочено е, че проверката е започнала въз основа на предварителни данни, посочени в предложението от 15.08.2016 г., че в периода от 1.08.2013 г. до 18.07.2016 г. в гр. Пазарджик и гр. Пещера в качеството на длъжностно лице и в условия на продължавано престъпление ст. инспектор К. Божков - началник група Охранителна полиция е измамил А. Абделайем, Ю. Николова и К. Иванов и причинил вреди на "Джордан" ООД-Пазарджик с управител А. Абделайем и на "Гудекс" АД -гр. Пловдив с представител К. Иванов в общ размер на 3 750 лв. Служителят е искал парични средства от управителите на дружествата под предлог, че се използват за ремонт на служебни автомобили на МВР и за гориво на същите. Посочено е, че служителят е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 69/2016 г. на ОСО при ОП-Пазарджик за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 26 от НК. Това поведение е определено като тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР -превишаване на власт или използване на служебно положение за лична облага или облага за трети лица, е предвидено наказание "уволнение".

К. Божков е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарното производство на 25.08.216 г., със становището на 25.08.2017 г., а с обобщената справка на 13.07.2017 г.

На 24.01.2017 г. жалбоподателят е дал писмени обяснения. На първия въпрос отговаря, че познава лицата А. Абделайем, Ю. Николова и К. Иванов. При разговор с А. Абделайем през м. май 2013 г. е споделил, че е капитан на футболен отбор към ОДМВР-Пазарджик, но МВР не отделя средства за подготовката на отбора, поради което се налага играчите да събират пари за подготовка и участия. Тогава А. Абделайем изразил желание да помага като дарява средства чрез фирма "Джордан" ООД, гр. Пазарджик, по 100 лв. всеки месец. Не е сключван договор за дарение, парите са предавани чрез Ю. Николова, която е касиер /или счетоводител/ при А. Абделайем. Твърди, че средствата са ползвани при заплащане на участие, разходи и разноски в ежегодни турнири на отбора, най-вече в този на МВР.

Твърди, че с К. Иванов се познава от лятото на 2015 г., а през 2016 г. му споделил, че служебен автомобил Лада Нива, използвана в РУ-Пещера, има нужда от авточасти. К. Иванов по своя инициатива, без да са му искани, предложил и дарил от фирмата си "Гудекс" АД-Пазарджик 150 лв. през м. юли 2016 г. Сумата е използвана за смяна на спукано предно стъкло на автомобила. Отрича да е присвоявал средства и да е измамил посочените по-горе лица.

Второто обяснение е дадено на 10.07.2017 г. в отговор на покана рег. № 312 р-12009/7.07.2017 г. - л. 273, като отговор на въпрос за измама на А. Абделайем с 3 750 лв. Обяснява, че всички играчи във футболния отбол знаят за тези пари и за какво са ползвани. Поддържа вече дадените обяснения и е направил искане за разпит на участниците в отбора, както и за извършване проверка дали е сменено предното стъкло на служебния автомобил.

На 11.08.2017 г. е отправена покана за даване на допълнителни обяснения след запознаване с обобщена справка № 312 р-12371/13.07.2017 г., връчена на 18.08.2017 г. Допълнителните обяснения са дадени на 25.08.2017 г. - л. 294. Твърди, че всички средства са ползвани за футболния клуб и ремонт на автомобил, никога не е заявявал на А. Абделайем, че парите са за гориво. Средствата получени от К. Иванов са получени на приятелска основа, а не като дарение и са изразходвани изцяло за смяна на предно стъкло на служебен автомобил.

Върху всички обяснения има резолюция "запознах се" и подпис на министъра на вътрешните работи.

На л. 150-161 от преписката са приложени заповеди. Със заповед № 3-1319/25.04.2013 г. на директора на ОДМВР-Пазарджик са определени служители от футболните отбори на ДД МВР-Пазарджик, ПП-ОДМВР Пазарджик и РУП-Пазарджик за участие в XXVI общински работнически турнир по футбол, сред които под № 3 е жалбоподателя. Посочени са водачи на отборите Й. Тодоров, Д. Табаков и А. Чалъков.

Със заповед № З-1847/23.0.2014 г. на директора на ОДМВР-Пазарджик е командирован отбора по футбол на "Полицейски спортен клуб Пазарджик-2006" да участва в Национално първенство по футбол за служители в МВР за дни от 1. 06-8.06.2014 г. като К. Божков е под № 7 като състезател. Изрично е посочено, че разходите са за сметка на участниците, а със заповед от 30.05.2014 г. Й. Тодоров е определен за треньор- л. 154.

За турнира през 2015 г. служителите са определени със заповед № 3123-1137/15.09.2015 г. на директора на ОДМВР-Пазарджик, сред които под № 2 е жалбоподателят, а водач на отбора е Й. Тодоров.

За турнира от 29. 05. -4.06.2016 г. участниците са определени със заповед № 3123-990/20.05.2016 г. на директора на ОДМВР- Пазарджик, като командироването е извършено без право на служителите да получат дневни и квартирни. Отново за ръководител на отбора е посочен Й. Тодоров.

В административното производство са снети обяснения на участници във футболния отбор. От тях Н. Николов, /15.02.2017 г. -л. 164/, К. Василев /15.02.2017 г. -л. 168/, Й. Тодоров /треньор на отбора, 16.02.2017 г. - л. 173/, И. Шарков /15.02.2017 г. -л. 177 и Д. Парушев /15.023.2017 г. - л. 180 посочват, че капитанът на отбора К. Божков е обезпечавал с финансови средства участието на отбора на първенства, същият е имал грижата да набира средства. К. Василев и Н. Николов дори посочват лицето, от което са набирани ежемесечно пари по 100 лева- собственик на автокъща. Останалите свидетели цитирани по-горе обясняват, че треньора винаги публично е благодарил на Божков за усилията му, благодарение на които отборът е можел да участва в турнири, без да знаят конкретни подробности около набирането на средствата.

Към административната преписка са приложени протоколи от разпит на свидетели по досъдебно производство № 69/2016 г. по описа на ОСлО-ОП- Пазарджик. Е. Абаджиева / л. 228 е началник на РУ-Пещера от 30.11.2015 г. и е дала показания в смисъл, че на всички оперативки, на които е присъствал и К. Божков е повтаряла никой и по никакъв повод да не иска дарения от граждани и юридически лица. Заявява, че никога не са ползвани дарения за поправка или гориво на автомобили на РУ-Пещера.

Свидетелката Ю. Николова е свидетелствала на 15.06.2016 г. като служител към "Джордан" ООД Пазарджик от 23 години. Твърди, че от около пет години, т. е. от 2011 г. К. Божков идвал на всяко първо или второ число от месеца да получи 100 лева с обяснение, че му трябват за гориво на служебен автомобил на МВР/л. 233/. За получените пари не са оформяни документи, а от много време жалбоподателят идвал сам, без негови колеги. Изпълнявала нареждане на управителя на "Джордан" ООД - А. Абделайем. В показанията на А. Абделайем от 28.07.2016 г. са посочени същите факти- по молба на полицаи спонсорирал полицията всеки месец по 100 лв. за гориво на служебни автомобили от 2003 г. и това продължило дори след преместване на фирмата на нов адрес. Парите са предавани в началото на всеки месец, като К. Божков не бил сред първите полицаи, които започнали да вземат пари, включил се на по-късен етап, но не е посочил откога. Разбрал, че Божков се е преместил в РУ-Пещера, но много по-късно разбрал, че същото лице продължава да взема ежемесечно пари от Ю. Николова в периода 2015-2016 г.

Разпитан е изп. директор на "Гудекс" АД гр. Пловдив К. Иванов, който твърди, че през м. юли 2016 г. е помолен лично от К. Божков по телефона за сумата от 150. 00 лв., с която да бъде извършен ремонт на водна помпа на служебен автомобил на РУ-Пещера. Божков отказал предложеното съдействие за сервизно обслужване в съседен автосервиз и поемане на съответните разходи с обяснение, че ремонтът трябва да се извърши в гр. Пазарджик. Сумата е предоставена, тъй като свидетелят останал с впечатление, че Божков ще е бъдещият началник на РУ Пещера- л. 240.

Пред дисциплинарно-разследващия орган свидетелите са подписали обяснения на 15.06, 19.06 и 27.06.2017 г. - л. 247-л. 249, в които са посочили, че потвърждават казаното в протокола за разпит в досъдебното производство. Обясненията са приети от председателя на ДРО комисар И. Дончев.

В сведение на домакина на РУ-Пещера от 5.07.2017 г. Г. Шопов - л. 268, е посочено, че не е получавал информация стъклото на автомобил ВАС с рег. № 6024, ползван от ПП РУ-Пещера да е било спукано някога, няма и отчетна документация за ремонт на стъклото.

С писмо от 7.07.2017 г. началник сектор ФОУССД при ОДМВР Пазарджик до председателя на ДРО- л. 276, е посочил, че за периода от м. 09.2015 г. до м. юли 2016 г. и съгласно отчетните пътни книжа на автомобилите, ползвани от ОП в РУ Пазарджик и ОП при РУ-Пещера няма данни за заредено гориво от източници извън МВР, не е установен нито излишък, нито преразход на гориво.

Началник сектор ФОУССД на ОДМВР-Пазарджик в писмо от 10.07.2017 г. до ДРО - л. 278, съобщава, че през м. юли 2016 г. на автомобил "Лада Нива" рег. [рег. номер на МПС] не е извършвана подмяна на предно панорамно стъкло. Извършван е само ремонт на ходова част в сервиз "Ауто 1" АД, с който дирекцията има сключен договор № 312006-40/11.05.2016 г. след проведена обществена поръчка.

Представена е ремонтна карта № 84/18.07.2016 г. с клиент К. Божков на МПС Лада Нива с рег. [рег. номер на МПС] в Автоцентър Батак за смяна на предно стъкло с посочена крайна цена на услугата от 150. 00 лв. - л. 148. Няма приложен платежен документ.

В обяснения на С. Пейчинов /полицейски инспектор "ПК" при РУ-Пещера от 10.07.2017 г. - л. 280 е посочено, че през м. юни 2016 г. служители го уведомили за спукано стъкло на автомобила, за което обстоятелство уведомил началник Група "ОП" К. Божков. Той го изпратил през м. юли 2016 г. в Автосервиз в гр. Батак, където е извършена смяната на стъклото. Не знае каква е цената на услугата, но Божков го предупредил, че всичко е уредено.

В хода на дисциплинарното производство са снети обясненията на мл. експерт С. Янчев на 6.07.2017 г. -командир на отделение към група "Охранителна полиция" при РУ-Пещера, който обяснява, че е получил в плик сумата 150 лв. от портала на фирма "Гудекс" гр. Пещера. Божков му наредил да си вземе от тях 100 лв., колкото е бил размера на заема даден от Янчев на Божков десетина дни по-рано, а останалите 50 лв. предал на Божков- л. 272.

Със заповед № 8121 К-7064/20.09.2017 г. министърът на вътрешните работи е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратил служебното правоотношение на К. Божков. Правното основание е чл. 204, т. 1 "неизпълнение на разпоредбите на МВР", чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 249, ал. 9 от ЗМВР и чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР". Установените дисциплинарни нарушения според заповедта са следните:

1. В периода от м. август 2013 г. до м. юли 2016 г. в гр. Пазарджик Божков е използвал служебното си положение на полицейски служител за лична облага и облага на трети лица служители, участващи във футболния отбор на ОДМВР-Пазарджик. В нарушение на чл. 249, ал. 9 от ЗМВР под предлог, че събира гориво за автомобили на РУ-Пазарджик, в началото на всеки месец е получавал дарение в размер на 100 лв. от А. Абделайем- управител на "Джордан" ООД, гр. Пазарджик, юридическо лице извън допустимите по закон дарители, чрез касиера Ю. Николова, съзнавайки, че Божков е полицейски служител и с убеждението, че средствата са предназначени за гориво и поддръжка на автомобили в РУ-Пазарджик. Прието е, че не са изпълнени разпоредби на този закон, с което от обективна и субективна страна е осъществен състава на чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР използване на служебно положение за лична облага и за облага на трети лица. Посочено е изрично, че дисциплинарната отговорност може да бъде ангажирана за неправомерно получените средства от 1000 лв. в периода от м. октомври 2015 г. до м. юли 2016 г. в 2- годишния срок по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Прието е, че средствата са използвани за участниците във футболния отбор на ОДМВР-Пазарджик при участие в турнири на ОДМВР извън област Пазарджик. Обсъдени са показанията от разпити на свидетели в досъдебното производство пр. вх. № 2126/2016 г. по описа на РП-Пазарджик: 1. А. Абделайем, потвърдени с обяснение от 21.06.2017 г., 2. Ю. Николова, потвърдила показанията с обяснение от 21.06.2017 г., 3. сведенията на 17 служители от футболния отбор, 4. копие от постановление от 15.08.2016 г. на следовател от ОСлО при ОП-Пазарджик, 5. писмените обяснения на К. Божков от 24.01.2017 г. и 10.07.2017 г. и защитната му теза, че всички спонсори са знаели, че дават средства да футболния отбор и парите са влагани за участие в турнири. Дисциплинарното нарушение е определено по чл. 203, ал. 1, т. 7, предложение второ на ЗМВР " използване на служебно положение за лична облага и облага на трети лица", за което се налага дисциплинарно наказание "уволнение".

2. Второто установено според заповедта нарушение е, че на 18.07.2016 г. Божков е използвал служебното си положение на полицейски служител за лична облага, като под предлог, че са необходими пари за ремонт на лек автомобил "Лада Нива", използван от ПП при РУ-Пещера, в нарушение на чл. 249, ал. 9 от ЗМВР е поискал по мобилен телефон от К. Иванов- изпълнителен директор на "Гудекс" АД гр. Пловдив/лице извън посочените в чл. 249, ал. 9 от ЗМВР/, а впоследствие и получил сумата от 150 лв. за ремонт на водна помпа на служебен автомобил, дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Иванов предложил ремонтът да се направи в сервиз до "Гудекс" АД, а той да поеме разходите, но Божков отказал с довод, че обслужването трябва да стане в гр. Пазарджик. С това от субективна и обективна страна осъществил състава на чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР използване на служебно положение за лична облага, за което се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Доказателства за реалното предаване на парите са показанията на К. Иванов от досъдебното производство, потвърдени с обяснения пред ДРО на 27.06.2017 г., показанията на съпругата на Иванов -Д. Тодорова, потвърдени с обяснение от 15.06.2017 г. пред ДРО, показания на К. Иванов, потвърдени със сведение от 27.06.2017 г. и сведения на мл. експерт С. Янчев, който получил в плик сумата 150 лв. от портала на фирма "Гудекс" гр. Пещера.

Дисциплинарно-наказващият орган приема, че със същите действия служителят е нарушил и т. 15, 19, 20, 25, 42 и 44 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, обн. ДВ 67 от 12.08.2014 г., цитирано подробно, неетичното му поведение е станало известно на другите служители на фирмите, от които са взети парите, същите са изразили негативно отношение, а освен това случаят е придобил гласност чрез публикации в медиите. Нарушенията са определени като тежки, защото е използвано служебно положение за неправомерно извличане на лична облага и за облага на трети лица- участници във футболния отбор на ОДМВР-Пазарджик, дарителите са заблуждавани, че дават пари за гориво и поддръжка на служебни автомобили. Посочено е, че е налице грубо незачитане на установения обществен ред, изискващ получаване на материални блага само по законосъобразен начин, нанесени са материални щети на "Джордан" ООД-Пазарджик и "Гудекс" АД. гр. Пловдив в размер общо на 1150 лв., считано след м. октомври 2015 г.

Обсъдена е кадровата справка на жалбоподателя /на л. 126 от дисциплинарната преписка/, който е служител на РПУ-Пазарджик "полицай в група СПООР" от 11.03.2005 г., от 2012 г. е полицейски инспектор, а от 28.07.2015 г. е началник на група "Охранителна полиция" в РУ "Пещера". Изрично е посочено, че дисциплинарно-наказващият орган не приема квалификацията на дисциплинарно-разследващия орган в обобщената справка и в становището по чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР "злоупотреба с власт и доверие", защото на служителя не е давана възможност да се защити срещу такова обвинение и в заповедта за образуване на дисциплинарно производство такава квалификация също няма. За двете дисциплинарни нарушение е наложено наказание дисциплинарно уволнение за неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР- чл. 194, ал. 1, т. 1, предложение първо от ЗМВР вр. с чл. 249, ал. 9 от ЗМВР съдържаща забрана за сключване на договори за дарения в МВР, освен в изпълнение на международни договори, или когато дарител е община, държавна структура, която има функции във връзка с осъществяването на държавната власт, държавно предприятие или търговско дружество със 100 на сто държавно участие в капитала, международен орган или организация, чуждестранен държавен орган, Европейският съюз, орган или институция на Европейския съюз /изм. ДВ бр. 14/2015 г./, за използване на служебно положение за лична облага и за облага на трети лица, основание за дисциплинарно уволнение по чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР и на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР за неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавни служители в МВР в т. 15, 19, 20, 25, 42 и 44.

В съдебното производство е представена заповед № 8121 з-973/12.08.2015 г. на министъра на вътрешните работи- л. ЗЗ, с която са утвърдени Вътрешни правила за реда и условията за сключване на договори за дарения, получаване и управление на дарения МВР. Със същата заповед е отменена предходна заповед № Iз-1245/4.07.2013 г. относно забрана за сключване на договори за дарение на МВР. В чл. 3 от Правилата изрично е посочено, че дарители на МВР могат да бъдат община, държавна структура, която има функции във връзка с осъществяване на държавна власт, държавно предприятие или търговско дружество със 100 процента държавно участие в капитала, международен орган или организация, чуждестранен държавен орган, ЕС, орган или институция на ЕС, а договорите за дарение се сключват по чл. 9 от Правилата от министъра на вътрешните работи или упълномощено от него лице.

С последващи заповеди № 8121 з-1117/7.10.2016 г. и заповед № 8121 з-1555/14.12.2016 г. са създадени нови чл. 19а и чл. 20 от Правилата и нови ал. 3 на чл. 9 и чл. 4 и 5 на чл. 11 от Правилата.

Свидетелят Й. Тодоров, посочен от жалбоподателя, е разпитан в о. с. з. на 18.10.2018 г. Обяснява, че е бил член на Сдружение "Полицейски спортен клуб Пазарджик 2006 г. и са набирани средства за участие в турнири. До 2012 г. не е имало пречка да се набират средства чрез дарения, но след забраната през 2013 г. е станало много трудно. С тази задача се заел жалбоподателят като капитан на отбора, защото имал "набелязани" основни фирми-спонсори. Но членовете на сдружението не са давали пари. Свидетелят знаел откъде са получавани на парите за спонсорство. От Божков знаел, че пари се събират от "Джордан", фирма за хляб "МИО", управителят на "Тойота" Т. Коев. Полицейските служители са командировани за турнири без право на пътни, дневни и квартири.

Свидетелят С. Пейчинов в показанията си в открито съдебно заседание, възпроизвежда сведенията дадени пред ДРО. Заявява, че лично е прегледал спуканото стъкло на МПС " Лада Нива рег. № [рег. номер на МПС] през м. юни 2016 г., уведомил Божков, който от своя страна го информирал в началото на м. юли 2016 г., че стъклото ще бъде сменено в сервиз в гр. Батак. Присъствал на смяната на стъклото, но Божков е трябвало впоследствие да заплати същото. Не знае редът за извършване на ремонт и заплащане на услугата.

Останалите свидетели, допуснати до разпит по искане на двете страни са заличени по тяхно желание.

Жалбоподателят представя устава на ЮЛНЦ Полицейски спортен клуб "Пазарджик", който има за цел да обединява усилията и популяризирането на спорта сред служителите на РДВР-Пазарджик- л. 83.

От така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Заповедта е издадена от материално компетентен административен орган министърът на вътрешните работи по чл. 204, т. 1 от ЗМВР.

Спазени са процесуалните разпоредби на дисциплинарното производство. Същото е започнало с нарочна заповед на министъра на вътрешните работи № 8121 К-3284/23.08.2016 г. по чл. 207 от ЗМВР, служителят е запознат с нея по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, участвал е и е давал обяснения в хода на на производството на 24.01.2017 г., 10.07.2017 г., като преди налагане на дисциплинарното наказание и след запознаване с обобщената справка / на 13.07.2017 г. - л. 78 от административната преписка/ и становището рег. № 312 р-13166/26.07.2017 г. отново е дал писмени обяснения на 25.08.2017 г. - л. 294. С това е спазена разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 20.09.2017 г. Обобщената справка е от 13.07.2017 г. /л. 51 от преписката/, като на същата дата министърът се е запознал с нея, видно от резолюцията "запознах се". Съгласно чл. 195, ал. 2 от ЗМВР за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. Разпоредбата на чл. 196 от ЗМВР дава определение кога е открито дисциплинарното нарушение. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Следователно двумесечният срок е спазен.

Спазен е и 2-годишния срок от извършване на нарушението. В мотивите съм заповедта изрично е посочено, че релевантният период за първото дисциплинарно нарушение е от м. октомври 2015 г. до м. юли 2016 г. за получената сума от 1000 лв. общо- по 100 лева на месец. Макар нарушението да е извършвано от месец август 2013 г. до м. септември 2015 г., включително, дисциплинарна отговорност не е ангажирана за този период от време с цел спазване на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Второто дисциплинарно нарушение е от м. юли 2016 г., установено е на 13.07.2017 г., поради което също няма нарушение на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР.

Спазен е чл. 206, ал. 4 от ЗМВР, тъй като наказващият орган е събрал и обсъдил всички доказателства, включително е обсъдил и дадените от служителя обяснения. Неоснователна е защитната теза за недопустимо ползване на гласни доказателства събрани в досъдебното производство. Законодателят в чл. 39 от АПК е посочил, че фактите се установяват чрез обяснения, декларации на страните, сведения, писмени и веществени доказателствени средства, и др. средства, които не са забранени със закон, освен ако специален закон предписва доказване на някои факти и обстоятелства да се извърши и с други средства. Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и реда, предвидени в АПК или по реда, предвиден в специалните закони. Административно-наказващият орган се е позовал на разпити на конкретни физически лица в досъдебното производство, които са потвърдили дадените показания пред разследващия орган и в хода на дисциплинарното производство във формата на "сведения". Твърдението на жалбоподателя, че министърът на вътрешните работи не е чел обясненията не се доказват. същите са обсъдени в мотивите на заповедта. Установените в административната фаза факти се доказаха и от разпитите на свидетелите в настоящото съдебно производство.

Спазен е чл. 210 от ЗМВР, тъй като заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание е мотивирана. В нея подробно са посочени установените факти и са обсъдени доказателствените средства като са посочени извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага, доказателствата и обясненията, кадровата справка. При определяне на наказанието и съгласно чл. 206 от ЗМВР са взети предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Етичните правила са възпроизведени и с тяхното съдържание.

За допуснатите две дисциплинарно нарушение са изложени мотиви отделно, като за всяко от тях е определено най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". На л. 7 от заповедта са изложени мотиви защо не е приета квалификацията "злоупотреба с власт и доверие". Не е допуснато нарушение на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, тъй като за двете дисциплинарни нарушения е определено отделно най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". Поради това е неоснователно оплакването, че административният орган не е определил общо наказание.

Заповедта е издадена при спазване на материалния закон. Събраните в административното и съдебно производство доказателства установяват извършените дисциплинарни нарушения. В качеството си на полицейски служител в периода от м. октомври 2015 г. до м. юли 2016 г. жалбоподателят е получавал от управителя на "Джордан" ООД - А. Абделайем, чрез касиера Ю. Николова по сто лева всеки месец за гориво на полицейски автомобили на РУ-Пазарджик, дори в периода, в който вече е работел към РУ-Пещера. Тези факти са установени от писмени сведения на А. Абделайем и Ю. Николова. Средствата са ползвани за нуждите на полицейските служители членове на полицейски спортен клуб Пазарджик-2006 за участието им в спортни турнири по футбол. Такъв член на сдружението е бил и жалбоподателят, който в същото време е бил и капитан на футболния отбор. Начинът за разходване на средствата е установен от писмените обяснения на полицейските служители- членове на сдружението и от треньора Й. Тодоров, който беше разпитан в о. с. з. на 18.10.2018 г. Набирането на средства в качеството на полицейски служител за нужди на полицейски автомобил, но с действителна цел финансово обезпечаване на участие във футболни турнири на жалбоподателя и неговите съотборници, осъществява чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР използване на служебно положение за лична облага и за облага на трети лица. Осигуряването на тези средства е спестявало на членовете на сдружението разходване на лични средства. Поради това настоящият съдебен състав намира за доказано дисциплинарното нарушение.

Доказано е и второто нарушение на служебната дисциплина. През м. юли 2016 г. жалбоподателят е поискал и получил от К. Иванов- изпълнителен директор на "Гудекс" АД гр. Пловдив сумата от 150 лв. за осъществяване на ремонтна дейност на служебен автомобил- смяна на водна помпа. Обясненията на полицейски служител С. Пейчинов са за осъществена смяна на предно стъкло на полицейски автомобил в сервизни условия в гр. Батак, за която ремонтна дейност домакина на РУ-Пещера не е бил уведомяван и няма документи. Парите фактически са получени от мл. експерт С. Янчев в плик от портала на фирма "Гудекс" гр. Пещера. От тях Янчев взел за себе си 100 лв. по указания на Божков като връщане на даден преди това на жалбоподателя заем от 100 лв. Останалите 50 лв. са взети лично от жалбоподателя и няма платежни документи за изразходването им за ремонт на полицейско превозно средство. Поради това настоящият съдебен състав приема, че е осъществен състава на чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица, за което императивно е предвидено наказание "уволнение".

И в двата случая е нарушена забраната на чл. 249, ал. 9 от ЗМВР за реда за дарения в МВР, която е действала към релевантния период от време. Позоваването на устава е без никакво значение. Разпоредбата посочва субектите, които могат да получат и от които могат да бъдат получени дарения. К. Божков не попада сред тези субекти, нито търговски дружества без държавно и общинско участие като "Гудекс" АД гр. Пловдив и "Джордан" ООД.

Освен това са нарушени и цитирани в заповедта разпоредби от Етичния кодекс: чл. т. 15, който задължава държавния служител да съобразява действията си със закона, т. 19 да пази доброто име на институцията, т. 20 да насърчава хората да спазват закона, т. 25 да не злоупотребява с правомощията си, т. 42 да не се възползва от служебното си положение за лично облагодетелстване и т. 44 да не злоупотребява със служебното си положение. Неспазването им уронва престижа на институцията, за което също са събрани доказателства.

Липсата на влязла в сила осъдителна присъда е ирелевантна за правилното решаване на спора. В разпоредително заседание по НОХД № 322/2018 г. по описа на РС-Пазарджик съдебното производство е прекратено, а делото върнато на РП-Пазарджик за отстраняване на "отстраними съществени процесуални нарушения в повдигнатото обвинение" по чл. 210, ал. 1, т. 3 от НК за възбуждане и поддържане на заблуждение у А. Абделайем, Ю. Николова и К. Иванов, което е направено с користна цел и с това е причинил имотна вреда на две дружества. Няма съвпадения в правните квалификации по обвинението и дисциплинарното наказание.

Жабата е неоснователна и следва да се отхвърли. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответника за присъждане на направени разноски- юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде присъдено в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 вр. с чл. 37 от ЗПП.

На основание чл. 171, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение