Решение № 13212 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6528/2009 г.

Решение № 13212 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6528/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Девня Варовик" АД, гр. Варна, срещу решение № 202/19.03.2009 г. по ахд № 11/2008 г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, V състав, с което е отхвърлена жалбата му против частта от ревизионен акт (РА) № 0300819/28.04.2006 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. Варна, потвърдена с решение № 404/5.07.2006 г. на директор на дирекция "ОУИ", с която са определени данъчни задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит и преки данъци вследствие увеличение на финансовия резултат по фактури, издадени от "Плазматроник" ЕООД. Касаторът изтъква доводи за неправилност на решението - необоснованост и материалноправна незаконосъобразност, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното в настоящето производство съдебно решение на ВОС е постановено след като с решение № 1453/08.02.2008 г. по ахд № 10879/2007 г. на ВАС, първо "а" отделение е отменено частично решение № 740/17.08.2007 г. по ахд № 1705/2006 г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд в отменената част със задължителни указания за обсъждане на доказателствата, свързани с реалността на доставките по фактурите, издадени от "Плазматроник" АД. За да постанови обжалваното решение, ВОС е приел, че с РА законосъобразно, в съответствие с разпоредбата на чл. 64 ЗДДС (отм.) вр. чл. 6 ЗДДС (отм.) е отказано право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя за м. 02 - 08.2001 г., м. 10 - 12.2001 г., м. 04 - 08.2002 г. и м. 12.2002 г. и м. 03 - 08.2003 г. по доставки на "Плазматроник" АД поради липса на каквито и да е било доказателства за реалното извършване на фактурираните услуги (липсват доказателства за кадрова и техническа обезпеченост за извършването им). Такъв извод не може да се направи от приемо- предавателните протоколи по делото. По същите причини - поради неизвършване на фактурираните услуги с разходите за тях в съответствие с чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО (отм.) вр. чл. 14, ал. 1 ЗКПО (отм.) е увеличен и финансовия резултат на дружеството, тъй като фактурите не отразяват осъществени стопански операции. Като краен резултат решението е в съответствие с приложимото материално право, макар и част от изводите на съда да не кореспондират с доказателствата по делото. Видно от РА и потвърждаващото го решение спорният размер на право на приспадане на данъчен кредит е 56 012, 40 лв. по фактури за ремонти на машини през посочените от първоинстанционния съд данъчни периоди, а финансовият резултат е увеличен с разходите по тези от фактурите, които се отнасят за 2002 г. и 2003 г. РА в частта за 2001 г. по ЗКПО (отм.) е бил отменен от директора на дирекция "ОУИ" и преписката върната за нова ревизия, поради което не е предмет на съдебен контрол в тази си част. За част от фактурираните услуги са представени редовно оформени приемо - предавателни протоколи, които според настоящия съдебен състав, удостоверяват извършването им - а именно от: 27.03.2001 г. за извършването и приемането на услуга по фактура № 99/23.03.2001 г. - възстановяване на вал за шлангов питател; 27.03.2001 г. за извършването и приемането на услуги по фактури № 100 и 101/28.03.2001 г. - възстановяване на натяжна греда и напорен вал на багер ЕКГ - 5 ; 6.04.2001 г. за извършването и приемането на услуга по фактура № 104/10.04.2001 г. - възстановяване на кофа на багер ЕКГ 5 ; 6.04.2001 г. за извършването и приемането на възстановяване на натяжна греда на багер ЕКГ -5 по фактура № 105/10.04.2001 г.; 10.05.2001 г. за извършването и приемането на възстановяване на кофа на багер ЕКГ 8 по фактура № 107/15.05.2001 г.; 10.04.2001 г. за извършването и приемането на възстановяване на натяжна греда по фактура № 109/5.06.2001 г.; 28.05.2001 г. за извършването и приемането на подмяна на зъбно колело на задвижване на багер "ЕКГ - 5А" по фактура № 113/6.07.2001 г.; 28.05.2001 г. за извършването и приемането на възстановяване на капака на кофата на багер "ЕКГ 8" по фактура № 115/1.08.2001 г.; 10.09.2001 г. за извършването и приемането на възстановяване на водещите колела на багер "ЕКГ -8А" по фактура № 121/10.10.2001 г.; 20.09.2001 г. за извършването и приемането на възстановяване на джантите на "Белаз" по фактура № 118/28.10.2001 г.; 20.09.2001 г. за извършването и приемането на фактурираните с фактура № 119/28.10.2001 г. реконструкция и възстановяване чрез заварки на основен ремонт на багер "ЕКГ - 5А -2" ; 15.10.2001 г. за извършването и приемането на услуга фактура № 120/28.10.2001 г. - възстановяване на зъбно колело за задвижване на багер "ЕКГ - 5А"; 28.11. 2001 г. за извършването и приемането на фактурираните с фактура № 124/28.11. 2001 г. ремонт и възстановяване на джанти за "Белас" 30 и 40 тонни - 48 броя ; 28.11. 2001 г. за извършването и приемането на фактурираните с фактура № 125/28.11. 2001 г. възстановяване на отворите за шенкелните болтове на предните мостове на "Белаз", възстановяване на опорните планки на задните амортисьори на "Белаз", заварки по конструкцията, кабините и кошовете на "Белас", заварки по булдозерната уредба на "Кумацу"; 10.12.2001 г. за извършването и приемането на фактурираните с фактура № 127/10.12.2001 г. заваряване щанги за сонда В - 24, възстановяване на вал за редуктор на подема, заварки на кошове, резервоари, кабини, шасита, ходовата част на "Белаз". Независимо, че за изброените по-горе услуги по фактури от 2001 година има доказателства за реално извършване, за тях не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит, тъй като липсват доказателства за начисляване на данъка от доставчика по реда на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.), което е кумулативно необходима предпоставка за възникване на право на приспадане на данъчен кредит по чл. 64, т. 2 от ЗДДС (отм.). Посоченото основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит фигурира и в РА. През този период все още не са били приети и действащо право нормите на ЗДДС, свързани с ДДС - сметки, поради което и няма разплащане по ДДС - сметка, няма и възможност за прилагане на чл. 64, ал. 2 (в сила от 1.01.2002 г.) ЗДДС (отм.). Предвид изложеното в тази му част решението на съда като краен резултат е правилно досежно преценката, че отказът на право на приспадане на данъчен кредит е законосъобразен, макар и не точно на посочените в него основания. Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на решението в останалата му част. Останалите приемо-предавателни протоколи не удостоверяват извършени услуги, тъй като са без един или повече от един от следните съществени реквизити - без подпис на една от страните по договора; с два подписа, но без отбелязване на кои физически лица са подписите; без дата; със схематично посочване на фактурираната услуга без текст, от който да е видно, че е извършена и приета. Предвид изложеното по останалите спорни фактури е обоснована и законосъобразна преценката, че липсва кумулативно необходима предпоставка по чл. 64 ЗДДС (отм.) вр. чл. 6 ЗДДС (отм.) за пораждане на право на приспадане на данъчен кредит, а с разходите по тези, които са за 2002 и 2003 година законосъобразно е увеличен финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО (отм.) с разходи по сделки, сключени с цел отклонение от данъчно облагане без реално престиране. Предвид изложеното решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 227, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение