Решение № 11256 от 7.12.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, чрез процесуален представител, срещу Решение 58 от 30.03.2022г., по адм.д.186/2021г. на Административен съд Сливен/АС-Сливен/, в частта, с която по жалба на И. Бояджиков, е отменена Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали следните парцели: 51398-95-39-1 с площ от 0.20ха, 51398-132-113-1 с площ от 6.16ха и 51398-132-114-1 с площ от 4.05 ха, и преписката е изпратена на МЗХГ в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът - И. Бояджиков, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови съдебния акт в обжалваната му част, административният съд е приел, че Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на МЗ в оспорената й част е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел за приложима Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като при изграждане на изводите си съдът се е ръководил от заключението на ВЛ Кънев, според което снимките приложени от органа на диска с изключение на тези за парцел 51398-132-114-1, не касаят процесните имоти на оспорващия. АС-Сливен е счел, че по отношение парцел 51398-95-39-1 с площ от 0.20ха по делото не са събрани доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който площта е неползвана/пустееща/няма земеделска култура. Според съда по преписката липсват доказателства/снимки/ от извършени теренни проверки, показващи недопустими площи в парцела. Съдът е достигнал до извод, че след като по преписката няма снимки от извършената теренна проверка на ФБ включващ парцел 51398-95-39-1 и дешифрацията на ЦФОК не е еднозначна, то изводът на органа за недопустимост на парцела е необоснован и неподкрепен с доказателства, а по делото са събрани доказателства- заключението на ВЛ Кънев, че цялата площ на парцела е допустима. По отношение парцел 51398-132-113-1 с площ от 6.16ха, съдът е счел, че по делото не са събрани доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който площта е неползвана/пустееща/няма земеделска култура, и липсват доказателства (снимки) от извършени теренни проверки, показващи недопустими площи в парцела. Според съда по преписката няма снимки от извършената теренна проверка на ФБ включващ парцел 51398-132-113-1 и дешифрацията на ЦФОК не е еднозначна, то изводът на органа за недопустимост на парцела е необоснован и неподкрепен с доказателства, а по делото са събрани доказателства- заключението на ВЛ Кънев, че цялата площ на парцела е допустима. По отношение парцел 51398-132-114-1 с площ от 4.05 ха съдът е счел, че по делото не са събрани доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който площта е неползвана/пустееща/няма земеделска култура, и липсват доказателства (снимки) от извършени теренни проверки, показващи недопустими площи в парцела. Според съда по преписката няма снимки от извършената теренна проверка на ФБ включващ парцел 51398-132-114-1 и дешифрацията на ЦФОК не е еднозначна, то изводът на органа за недопустимост на парцела е необоснован и неподкрепен с доказателства, а по делото са събрани доказателства- заключението на ВЛ Кънев, че цялата площ на парцела е допустима. Решението е неправилно. Не се спори по делото, че земеделския производител/ЗП/ И. Бояджиев УРН604359 е заявил за подпомагане за кампания 2020г. площи-общо 113 парцела, включително процесните БЗС, находящи се в землището на [населено място], общ.Котел, със заявление за подпомагане УИН20/010620/29991, редакция 02.06.2020г. и 03.06.2020г. На осн. чл.15, ал.3 от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба 105/, министъра на земеделието, храните и горите, е издал Заповед РД09-655/17.08.2020г., с която е възложил извършването на специализирани теренни проверки по чл.15 ал.2, т.2 от Наредба 105 (в приложимата редакция), съобразно утвърдената методика(приложение 1 към заповедта) за избор на референтни парцели(физически блокове) за теренна проверка във вр. с актуализация на данните в СИЗП за 2020г., и указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2020г.(приложение 2 към заповедта). След обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, по реда на чл.15, ал.2 от Наредбата, министъра на земеделието, храните и горите, е издал Заповед РД09-1023/15.12.2020г. по чл.16б, ал.1 от Наредбата за одобряване проект на специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. като част от СИЗП, обновен 2020г., чрез дешифрация/разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страна по самолетно и сателитно заснемане от 2020г. и чрез отразяване резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХГ. Заповедта е публикувана на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и Държавен фонд "Земеделие". ЗП е подал чрез ОДЗ Сливен до МЗХГ възражение от 04.01.2021г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., касателно 13 броя заявени за подпомагане БЗС, находящи се в землището на [населено място], включително процесните три броя парцели, което след проверка на получените възражения по реда на чл.16г, ал.2 от Наредбата не е уважено. Министърът на земеделието, храните и горите е одобрил със заповед РД-09-155/23.02.2021г. за Кампания 2020г. окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", обн. ДВ, бр.20 от 09.03.2021г. За кампания 2020г. процесните площи- парцели 51398-95-39-1 с площ от 0.20ха, 51398-132-113-1 с площ от 6.16ха и 51398-132-114-1 с площ от 4.05 ха, са попаднали в извършеното през годината самолетно (28.08.2020г.) заснемане. Процесните парцели попадат в извършената специализирана теренна проверка на място, по отношение на които проверката е обективирана в протокол 1/ФБл 51398-132 от 30.10.2020г. ( за парцели 51398-132-113-1 и 51398-132-114-1) и протокол 1/ФБл 51398-95 (за парцел 51398-95-39-1). По делото са изслушани и приети заключения по две еднолични съдебно технически експертизи, с идентични въпроси, но с различни отговори като цяло и в частта относно процесните парцели. Видно от приетото по делото, оспорено от жалбоподателя заключение на ВЛ П. Златев по допуснатата СТЕ, относно въпроса, касаещ състоянието на земеделските площи през цялата кампания 2020г., е посочило, че отговора на този въпрос е относим за състоянието на парцелите към датата на извършената специализирана теренна проверка или към датата на извършеното облитане и в последствие обработка и получаване на ЦФОК, като графичен материал и измервателен документ. Според ВЛ границите на слоя за процесните три парцела са изчертани въз основа на дешифриране на актуалната ЦФОК и извършена специализирана теренна проверка на място. За конкретните парцели ВЛ е приело: за парцел 51398-95-39-1-в слоя остават 0.09ха, под минимално допустима площ за подпомагане, целият парцел е недопустим за подпомагане,като при проверка на ЦФОК се наблюдава : средната част на парцела не се обработва, от проверка на място установено площи с орлова папрат, недопустими за подпомагане на осн. чл.8, ал.2, т.3 и чл.10, ал.1, т.2 и ал.2, т.1.; за парцел 51398-132-114-1 в слоя остават 0.08ха, под минимално допустимата площ за подпомагане, целия парцел е недопустим за подпомагане., при проверка на ЦФОК се наблюдава: почти целия парцел е неподдържан и зает от вредна растителност, от проверка на място установени недопустими за подпомагане площи на осн. чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2; за парцел 51398-132-113-1- извън слоя 4.54ха, допустими за подпомагане 1.62ха, при проверка на ЦФОК се наблюдава: добре обработени площи, от които е косено и събирано сено и площи, които са необработвани и изоставени, заети от вредна растителност, от проверка на място установено недопустими за подпомагане площи на осн. чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2. Според приетото по делото и неоспорено от страните заключение на ВЛ А. Кънев, за състоянието на процесните земеделски площи пред цялата кампания 2020г. не може категорично да бъде отговорено, като според качеството на предоставените материали по делото, и сравнение с други референтни източници google maps, wikimapia, Copernicus и платени доставчици, при отворен времеви прозорец за оглед на място на 13.02.2022г., за парцел 51398-132-114-1 еднозначно се доказва, че е обработен към 28.08.2020г.; за парцел 51398-95-39-1 се отчита обработване на цялата площ, като в границата се предполага папрат северозападната част и треви в югоизточната част; за парцел 51398-132-113-1 въпреки дребния мащаб следите обработване са ясни, като съществената част е с растителна покривка от папрат. При тези факти АС-Сливен за да изгради изводите си е кредитирал изцяло заключението на ВЛ Кънев, тъй като същото не е било оспорено от страните по делото за разлика от заключението на ВЛ Златев, което е било оспорено от жалбоподателя, и заключението кореспондира с останалите доказателства по делото, като компетентно подробно и с него е извършен собствен и задълбочен анализ на представените от органа доказателства, както и че същото дава отговор на възражението на оспорващия, че снимките от теренните проверки не са на неговите парцели, с изключение на парцел 51398-132-114-1. По заявлението на ЗП Бояджиев спрямо процесните парцели 51398-132-113-1 и 51398-132-114-1, касае като вид култура постоянни или временни пасища за паша на животни(пасища и мери за паша), а спрямо парцел 51398-95-39-1 -ливади за косене. За тези земеделски площи по см. на чл.4, т.1, б.д от Регламент (ЕС) 1307/2013- площ, която е заета от обработваема земя, постоянно затревени площи и постоянни пасища или трайни насаждения, вр. чл.4, т.1, б.з, условията за допустимост на подпомагането са определени в чл.8, ал.2, т.1 и т.2 и т.3 и чл.10 от Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/Наредба 2, Наредбата/. Критериите предполагат установяване наличието на визираните предпоставки в чл.8, ал.2 от Наредбата да допустимо подпомагане на постоянно затревени площи (постоянни пасища за паша на животни площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша; ливади за косене площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене) - броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл.10, ал.1, т.2 независимо от височината), които са с мозаечно разположение, мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, и процента който те заемат от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10, ал.1, т.4 от същата наредба, както и разпознаваеми следи от паша или косене през цялата година. Също така е необходимо да се установи липсата на въведените с разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредбата на критерии за определяне като трайно неподходящи за подпомагане земеделските площи или части от тях, а именно площите да не са заети от: дървесна и храстовидна растителност; нежелана растителност орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение 1 на Наредба 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.); сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. В процесния случай релевантните факти по см. на цитираните приложими материалноправни разпоредби, са установени по реда на чл.15 ал.2, т.2 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, чрез извършване на специализирани теренни проверки, чиято цел предвид заявеното за подпомагане в процесния случай е установяване актуални данни в СИЗП относно физически блокове, граници, начин на трайно ползване, площи допустими за подпомагане в отделни физически блокове и други цифрови географски и атрибутивни данни за определени площи и територии в страната, които са от значение за администрирането на схеми и мерки за подпомагането на площ, вкл. за постоянно затревени площи. Съгласно раздел VI, т.1 от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на ФБл за 2020г.(приложение 2 към заповед РД-09-655/17.08.2019г. на министъра на ЗХГ), СТП се извършват със задължително използване на GNSS устройство-Qpad X5 и съгласно Инструкция за работа с Модул за теренни проверки на СИЗП и GNSS устройство HiTarget Qpad X5. Задължително е геопозиционирано заснемане на проверяваните площи с наличния в GNSS фотоапарат, тоест извършване на точково измерване с координати и снимка към него. Снимките трябва да бъдат в близост до подадените за проверка точки, или на такива места, които предоставят възможност от снимката да се придобие достатъчна представа за състоянието на проверяваната площ. Снимката трябва да носи дата и час на заснемане, координати на точката, от която е извършено заснемането, както и посоката на заснемане. Също така да се направят снимки (с точка от GNSS за местоположението й) на всички допустими и недопустими за подпомагане парчета от площта на блока, обект на проверката, както и на наличните или заявени ЕНП, спрямо подадените данни. При установяване на пълна недопустимост на проверявания ФБл, същото винаги се доказва чрез достатъчно на брой геопозиционирани снимки от различни части на блока. Съгласно раздел VI, т.2 от Указанията, резултатите от теренните проверки се импортират, оформят в протокол, съгласуват и отразяват в модул теренни проверки в СИЗП. Горното означава, че данните се обективират като състояние на площите в определен времеви момент, установени по нормативно определен ред и с изрично регламентирани технически средства. В конкретния казус данните от проверките са обективирани в посочените по-горе КП, и същите заедно с данните от проведеното самолетното заснемане, т.е. цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели. Данните са основата на извършената проверка по реда на чл.16г, ал.2 от Наредбата. За пореден път ВАС трябва да обърне внимание, че е недопустимо оборването на тези данни да се извършва чрез методи, който не само са различни от нормативно определения, но и приложени от вещото лице Кънев по делото на 13.02.2022г.- повече от година след датата на извършване на специализираните теренни проверки(30.10.2020г.). По този начин изводите на ВЛ относно моментното състояние на процесните парцели/БЗС/ са изцяло неотносими към състоянието им към релевантния времеви момент, за който това състояние следва да е установено, за да се извършва преценка дали същите отговарят на критериите за включването им в СП ПДП за 2020г. В този смисъл изводите на ВЛ по т.2 от приетото по делото заключение на ВЛ Кънев какво е било състоянието на земеделските площи, подробно индивидуализирани, през цялата кампания 2020г., в т.ч. поддържани ли са в необходимото състояние, съобразно заявения от жалбоподателя начин на трайно ползване, не подлежат на кредитиране, противно на възприетото от първостепенния съд. Задачите на ВЛ по т.3, т.4 и т.5 не е следвало да се допускат от съда, защото тези по т. 3 и т.4 са имали за цел установяване на факти, за които са били налице писмени доказателства по делото, а по т.5 поставеният въпрос е правен. Основателно е възражението на касатора, че съдът не е обсъдил заключенията на вещите лица в едно с целия доказателствения материал по делото. Изложените от съда мотиви за кредитиране заключението на ВЛ А. Кънев са лишени от конкретика и са в противоречие с доказателствения материал по делото. Изводите на съда не са основани на съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, вкл. относимите към изясняване на спорните по делото въпроси, каквито са протоколите за специализирани теренни проверки на място на физически блокове, и информацията за ЗП УРН УРН604359, намираща се в приложения по делото компакт диск, а представляват общи съждения, частично преписващи заключението на ВЛ Кънев. Оспорването на заключението на ВЛ П. Златев има за цел изясняване на спорни по делото факти, но установените такива чрез последващата експертиза не следва да се ценят механично и изолирано, а съвкупност с останалия доказателствен материал по делото и съобразно приложимите материалноправни разпоредби, което в процесния случай не е сторено от първостепенния съд. В обобщение, заключенията на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на Заповед РД-09-228/28.02.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в оспорената й част относно процесните три БЗС, са несъответни на доказателствения материал по делото и приложимите материалноправни разпоредби. Предвид разпределението на доказателствената тежест в процеса от събраните по делото доказателства не се установява оспореното УП да е материално незаконосъобразно и да е постановено в противоречие с целта на закона. Установяванията на АО спрямо процесните парцели съответстват на приложимата материалноправна уредба чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба 2 от 26.03.2018г., налагаща изключване на процесните площи от слоя ПДП за 2020г. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че съдебното решение предмет на касационна проверка, в обжалваната част е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК- нарушения на материалния закон и необоснованост. Решението на АС-Сливен в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на И. Бояджиков против Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали следните парцели: 51398-95-39-1 с площ от 0.20ха, 51398-132-113-1 с площ от 6.16ха и 51398-132-114-1 с площ от 4.05 ха, се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за касационната инстанция общо в размер на 170лв., от които определени от съда разноски в размер на 100лв., при данни за осъществено представителство от юрисконсулт, и 70 лв. заплатена ДТ. Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение