Решение № 11047 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3595/2010 г.

Решение № 11047 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3595/2010 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по две касационни жалби: По касационна жалба на Д "ОУИ" София при ЦУ на НАП чрез процесуалния му представител срещу частта от съдебно решение № 118 от 4.1.2010 г., постановено по адм. дело № 7220 по описа за 2009 г. на Административен съд - София-град, с която е бил отменен РА № 2000902014/19.6.2009 г. на ТД на НАП София, потвърден с решение № 1243/11.9.2009 г., на директор на Д "ОУИ" София относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди на 2008 и 2009 г. по част от фактури на "Вики Трейд 64" ЕООД, "Трик 05" ЕООД, "Строй Констракшън България ЕООД, "ЕМ Фуудс" ЕООД, "Вайпър" ЕООД, "Елнора транс" ЕООД, "Метал Комерс" ЕООД и "Алцена комерс" ЕООД. По касационна жалба от "Холандска мая България" ЕООД, гр. София, чрез процесуалния представител адвокат Георгиев срещу другата част на съдебното решение, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу останалата неотменена част на РА относно данъчен кредит за същите данъчни периоди по останалите фактури, издадени от "Вики трейд 64" ЕООД, "Елнора транс" ЕООД и "Метал Комерс" ЕООД. И в двете жалби са развити подробни съображения за неправилност на решението в обжалваните му части, поради поддържаното наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят съдебният акт да бъде отменен в съответните му части и да се постанови решение по същество. Претендират разноски и за двете инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на първата и неоснователност на втората касационна жалба. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК, като жалбата на Д "ОУИ е частично основателна, а жалбата на дружеството - неоснователна. Административният съд е разгледал като първа съдебна инстанция РА № 2000902014/19.06.2009 г. на ТД на НАП София, потвърден с решение № 1324/11.09.2009 г., издадено от директора на Д "ОУИ" София, с който на дружеството "Холандска мая България" ЕООД е било отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди на 2008 и 2009 г. по фактури, издадени от редица доставчици. За да постанови атакувания и от двете страни правен резултат, съдът много подробно е разгледал всички доказателства по делото, обсъдил е конкретно данните за всеки един от доставчиците и е приел, че относно една част от доставките са налице всички предпоставки по ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит, а в останалата част тези предпоставки не са налице, в резултат на което в една част е отменил обжалвания РА, а в друга е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е неправилно по отношение направени изводи за право на данъчен кредит в размер на 200 лв., по фактура № 557, издадена на 23.04.2008 г. от "Вики трейд 64" ЕООД, на стойност 1000 лв. и с предмет "транспортна услуга". Видно от данните по делото дружеството "Вики Трейд 64" ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на органа по приходите на 22.04.2008 г. Неправилни са изводите на първата инстанция, че този факт не е от значение. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, действащ /и приложим в случая/ след 1.01.2007 г. - когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките и услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице му е доставил или предстои да му достави. Следователно едно от изричните изисквания на закона е доставчикът да е регистрирано по този закон - ЗДДС лице. След като по делото са налице данни да служебна дерегистрация на посочената дата и няма други възражения и доказателства във връзка с този факт, то неправилно съдът е отменил ревизионния акт е и признал правото на данъчен кредит. В тази част решението следва да бъде отменено и да се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на дружеството и в тази част. Решението е неправилно и по отношение на признатото от съда право на данъчен кредит по три фактури № 2788/21.04.2008 г., № 2786 от 15.04.2008 г. и № 2785/4.04.2008 г., издадени от "Ем Фуудс" ЕООД с предмет "транспортна услуга" и стойност на ДДС - 200 лв. за всяка. Към тях и по делото не се установяват никакви доказателства, като липсват дори самите фактури, за реалност на доставката. Поради което и предвид разпоредбата на чл. 6 от ЗДДС на получателя по нея не се следва данъчен кредит. Решението и в тази част следва да бъде отменено и да се отхвърли жалбата. В останалата част решението е правилно, като следва обаче да бъде допълнено със следните мотиви: Текстовете на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС определят основните предпоставки да данъчен кредит и право на приспадане на данъчен кредит, а чл. 70 от с. з. дава ограниченията при правото на приспадане на ДК, а чл. 71 - условията за упражняване. Следователно трябва да бъдат преценявани данните, свързани именно с посочените предпоставки. Твърденията на органите по приходите са за липса на доставки по процесните фактури и макар в решението на Д "ОУИ" да няма посочени правни основания, в ревизионния акт и доклада основно са посочени текстовете на чл. 69, ал. 1 и чл. 6 от ЗДДС. В тази връзка са представяни писмени доказателства, които в своята съвкупност биха могли да оформят извод за реалност на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. В решението правилно са разгледани и посочени доказателствата, свързани с доставчиците "Вики трейд 64" ЕООД, "Трик 05" ЕООД, "Стройконстракшън България" ЕООД", Вайпър" ЕООД, "Метал комерс" ЕООД - договори, приемо-предавателни протоколи с необходимата конкретизация, фактури, касови бонове и т. н. Относно обаче останалите доставчици, спрямо които е отменен актът, настоящият състав не споделя изцяло изложеното в съдебното решение, но с оглед доказателствата по делото, следва да се допълни следното: "Ем Фуудс" ЕООД е издало фактури № 2781/20.3.2008 г., 2778 от 17.3.2008 и 2776/11.3.2008 г. с предмет проучване и разработване на пазара за Северна България, посредничество за осъществяване на търговски сделки и плащане по договор проучване и разработка, като към всички тях има прикачени касови бонове за плащането в брой. Представен е договор от 11.03.2008 г. между дружеството "Холандска мая България" ЕООД и "Ем Фуудс" за консултиране проучване и разработване на уеб-базиран софтуер, както и договор от 20.03.2008 г. за проучване и разработване на пазара в Северна България. Представено е искане във връзка със заявка, която е била получена от AB/Mauri за маркетингово проучване на пазара на мая в Северна България за възлагане от "Холандска мая България" на "Ем Фуудс" ЕООД. На стр. 177 от делото е представен много подробен доклад за маркетингово проучване в Северна България на пазара на прясна мая за хлебопроизводство, на "Ем Фуудс" ЕООД въз основа на договора за 2008 г. За "Елнора транс" ЕООД следва да се допълни, че освен представените фактури са представени и приети като доказателства, заявки за превоз, свидетелство за регистрация на фискално устройство, договор сключен между "Холандска мая България" ЕООД като възложител и дружеството като изпълнител за кратък анализ и подготовка на документи за кредит с уговорено възнаграждение и данни за отпуснат кредит от "Райфайзенбанк", договор от 3.04.2008 г. за проучване и разработване на пазара в Южна България, доклад - Маркетингово проучване на пазара на мая за хляб и хлебни изделия в Южна България - стр. 193 от делото. Освен тези неоспорени от другата страна доказателства са представени и договор за изработка от 20.03.2008 г. за извършване от доставчика на "графичен дизайн, цветно отпечатване върху самозалепващо се фолио и облепване на 2 бр. пикапи с фирмен знак, към който е представен и приемо-предавателен протокол за предаване на извършеното. Както и относими данни са тези от декларация, че другите фактури са за услуги, за които има договори и приемо-предавателен протокол. Събрани са и данни са кадрова обезпеченост - за шофьори, технически сътрудник и счетоводител. По отношение на "Ацена комерс" ЕООД е прието, че са били издадени от регистрирано лице процесните фактури през м. 07, 08, 09 и 10. на 2008 г. Към тях са представени договор за изработка от 3.06.2008 г. с предмет - закупуване на предни престилки, шапки, фланелки, календари, ножове, шпакли, химикали, Дизайн печат и отпечатване на фирмения знак и наименование на продуктите на възложителя върху закупените материали, приемо-предавателен протокол от 17.10.2008 г. за предаване на рекламните материали, договор за наем на складови помещения от м. 01.2008 г, писмени обяснения относно извършените доставки, приходни касови ордери с дата и относимост към съответната фактура, подписи и печати. Относими към проблематиката за реалността на доставките са и данните за извършване на логистични дейности по транспортирането на стоки от Турция и Италия, както и заявки за превоз. С оглед изложеното обжалваното от двете страни решение следва частично да бъде отменено като се постанови решение по същество от касационната инстанция, с което се отхвърли жалбата на дружеството за признаване на данъчен кредит общо в размер на 800 лв. по фактури № 557 от 23.04.2008 г., издадена от "Вики Трейд 64" ЕООД - ДДС в размер на 200 лв., № № 2788/21.04.2008 г., № 2786 от 15.04.2008 г. и № 2785/4.04.2008 г., издадени от "Ем Фуудс" ЕООД с предмет транспортна услуга и стойност на ДДС - 200 лв. за всяка. В останалата си част обжалваното решение като правилно, при изложените от касационната инстанция мотиви следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото пред касационната инстанция на Д "ОУИ" гр. София следва да бъдат присъдени разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на общо 200 лв. за двете инстанции - за отхвърлената част на жалбата на дружеството, съгласно чл. 161, ал. 1 изр. последно на ДОПК - до минималното възнаграждение за адвокат. На другия касационен жалбоподател, с оглед изхода на делото съдебни разноски не се дължат. По изложените съображения, Върховен административен съд, първо "А" отделение,