Решение № 9080 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4443/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Алексиев, ДЗЗД "Група-21" - гр. София, ул. "Дамян Груев" вх. В, ет. 2, представлявано заедно и поотделно от И. K. и М. М., с участници "Трансконсулт-Група" ЕАД, ЕИК 201224264 и "Логистика-21" ЕООД, ЕИК 131063619, чрез процесуалните му представители адвокатите М. Пенева и В. Герджиков и ДЗЗД "Технически контрол АПИ" - гр. София, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" 47, ет. 3, представлявано от Е. С., с участници "Геоексперт България" ООД, ЕИК 200425291, "Гарнетс БГ" ООД, ЕИК 202525874, "Строй Тех Надзор" ЕООД, ЕИК 203908733 и "Мърчант груп" ООД, ЕИК 204043976, чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. Лалова, против конкретно посочените от всеки от тях части от решение 319/28.03.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-148/171/176/2024 г. С последното, по жалбите на "Консултанти 2023" ДЗЗД, ДЗЗД "ЦМТ" и ДЗЗД "Технически контрол АПИ" е отменено като незаконосъбразно решение D30917675/15.02.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна Инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет "Избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част "Конструктивна" и упражняване строителен надзор по време на строителство на обект: Път II-99 "Царево-Малко Търново" от км 58+000км 117+000 по задание /от км53+523,40 до км 112+173,28 по проект/", открита с решение F274477/19.09.2023 г. на възложителя /номер на поръчката в ЦАИС ЕОП 00044-20230110/, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап, обозначен като "разглеждане и обсъждане на представената от ДЗЗД "Група-21" обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП", съобразно мотивите на решението, след което да бъдат разгледани представените от "Консултанти II-99" ДЗЗД, документи, за съответствието му с изискванията за лично състояние на участниците, при съобразяване на дадените указания, за наличие на основания за отстраняването на класираните на първо и второ място, граждански дружества при условията на чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, а за второто от тях - и по чл. 54, ал. 1, т. 5, б "а" ЗОП, и на Агенция "Пътна Инфраструктура" са възложени разноските за производството пред КЗК, направени от "Консултанти 2023" ДЗЗД - в размер на 1 700лв, от ДЗЗД "ЦМТ" - 3 200лв и от "Технически контрол АПИ" ДЗЗД - 1 930лв, за държавни такси и адвокатски възнаграждения. Първите двама касатори - председателят на УС на АПИ и ДЗЗД "Група-21", атакуват решението на Комисията в частта, в която актът на възложителя е отменен в частта, в която последното дружество е определено за изпълнител в процедурата и преписката е върната за нова преценка на представената от него писмена обосновка на ценовото му предложение, с над 20% по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, при съобразяване с мотивите на органа по преразглеждането, според които освен допуснато от помощния орган нарушение по чл. 72 ЗОП, е налице основание за отстраняването му и по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, с оглед установеното професионално нарушение на третото лице, чиито ресурси ще използва - "Трансконсулт-БГ" ООД. Релевират се твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, за отмяната на акта на КЗК в тази му част, поради това, че необосновано е прието, че гражданското дружество не е посочило, съответно - установило, обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП, предпоставящи оценяването и приемането на писмената му обосновка като обоснована и пълна, която освен, че е своевременно представена, е придружена с множество анализи и документи, доказващи заявените с нея факти. Изтъква се, че дружеството е правилно допуснато до крайното класиране и определено за изпълнител, при наличието на условията по чл. 56, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2 ЗОП, независимо от декларираното за "Трансконсулт-БГ" ООД, обстоятелство по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. В касационната жалба на председателя на УС на АПИ, решението на КЗК се оспорва и в частта, в която органът по преразглеждането установява несъответствие на офертата на ДЗЗД "Консултанти ІІ-99" /участникът, класиран на второ място в процедурата/, с изискванията към личното състояние на участниците, доколкото не били съобразени основанията за отстраняването му по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" и чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. Касаторът твърди, че независимо, че в представените от този участник, първоначални ЕЕДОП, не е заявено обстоятелството по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП - че "Ивт консулт" ЕООД, участник в гражданското дружество, е санкционирано за участие в картел в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, последното е узнато от помощния орган при проверка по списъка на стопанските субекти, за които е установено обстоятелство по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, след което е проведена процедура по чл. 61, ал. 2, т. 3 ППЗОП и са разгледани допълнително представените от "Ивт консулт" ЕООД документи, установяващи предприети от него мерки за надеждност, приети от помощния орган по изложените за това подробни мотиви по смисъла на чл. 56, ал. 4 ЗОП. Според възложителя, законосъобразно назначената от него комисия е предоставила на участника възможност за представянето на нови, допълнени ЕЕДОП и с оглед депозираните документи, приела за установени мерките за надеждност, предприети от "Ивт консулт" ЕООД, като допуснала участника до крайното класиране, независимо от основанието по чл. 55, ал. 1, т. 3, вр. чл. 57, ал. 2 ЗОП, позовавайки се на чл. 56, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗОП. Първият и вторият касатор претендират отмяната на решението на Комисията в атакуваната от тях част и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който изцяло да бъдат отхвърлени жалбите, подадени пред КЗК от "Консултанти 2023" ДЗЗД, ДЗЗД "ЦМТ" и ДЗЗД "Технически контрол АПИ", срещу решение D30917675/15.02.2024 г. на възложителя, както и за присъждане на направени за производствата пред КЗК и ВАС разноски. Третият касатор - ДЗЗД "Технически контрол АПИ", атакува решението на КЗК единствено в частта, в която са приети за неоснователни оплакванията му за наличието на основания за отстраняване от процедурата на "Консултанти 2023" ДЗЗД, поради това, че оферта за участие е подадена не от това дружество, а по данни от ЦАИС ЕОП - от участника в него "Пътконсулт 2000" ООД, като претендира изменение на етапа и указанията, с които процедурата е върната за ново разглеждане на възложителя. Прави искане за отмяна на решението на КЗК в посочената, обжалвана част, при което жалбата му пред КЗК да бъде уважена изцяло, с указания за отстраняването на класирания на трето място участник - "Консултанти 2023" ДЗЗД, поради липса на оферта за участие, подадена от този икономически оператор. Ответниците в касационното производство, оспорващи пред КЗК - "Консултанти 2023" ДЗЗД - гр. София, ул. "Дойран" 9а, представлявано от С. Н., с участници "Пътконсулт 2000" ЕООД, ЕИК 130086390, "Екоинженеринг" ЕООД, ЕИК 108507750 и "Контпас" ООД, ЕИК 130365924 и ДЗЗД "ЦМТ" - гр. София, ул. "Тракия" 37, офис 1, представлявано от Р. Я., с участници "Три-ЕС" ЕООД, ЕИК 831766802, "Натан 50" ЕООД ЕИК 202515944 и "Инфрарес" ООД - Полша, ЕИК 5252541577, редовно призовани, не изразяват становище по спора. Ответникът, конституиран като заинтересовата страна в производство пред КЗК - "Консултанти II-99" ДЗЗД - гр. София, район "Овча купел", ул. "Александър Геров" 15, ет. 2, представлявано от И. Т., с участници "ИВТ Консулт" ЕООД, ЕИК 131127235 и SGS Czech republic s.r.o, ЕИК 48589241, редовно призован, не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в производството, дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на трите касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни, в преклузивния срок визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледани по същество - първата за частично основателна, втората за основателна, а третата - за неоснователна, по следните съображения: На първо място съдът приема, че следва да бъде разгледана касационната жалба на третия касатор - ДЗЗД "Технически контрол АПИ", тъй като евентуалното й уважаване би засегнало качеството на "Консултанти 2023" ДЗЗД на "заинтересован участник" в процедурата по смисъла на § 2, т. 13 от ДР ЗОП: Правилно КЗК приема за недоказани и неоснователни твърденията, че горепосоченото гражданско дружество не е подало оферта за участие в процедурата, а оттам - няма качеството на участник и "заинтересовано лице" в нея, легитимирано да участва в процедурата и да подава жалби срещу крайния акт на възложителя. Действително, по данни от ЦАИС ЕОП, офертата под 0F1476829 е подадена от "Пътконсулт 2000" ЕООД - участник и водещ партньор в "Консултанти 2023" ДЗЗД, според приложения по делото договор за неговото създаване при условията на чл. 357 ЗЗД. При това, правилно е съобразена инструкцията, публикувана на страницата на ЦАИС ЕОП, в частта й относно подаване на заявление/оферта от обединение без регистрация в ЦАИС/ЕОП, която налага в тези случаи, офертата да бъде подадена от участник в обединението или от изрично упълномощено от съдружниците лице през регистрирания в ЦАИС ЕОП негов профил, а оттам - и че в протоколите за работата на комисията правилно като икономически оператор, подал оферта за участие в процедурата, е посочено именно "Консултанти 2023" ДЗЗД, от чието име документите за участие са изготвени и подадени от управителя на "Пътконсулт 2000" ЕООД, С. Н.. Не променя така направения извод, за липсата на твърдяното от касатора основание за отстраняване, пропускът, автоматичното попълване като подател на офертата, на "Пътконсулт 2000" ЕООД - водещ партньор в "Консултанти 2023", чрез чийто профил в системата е подадена офертата на гражданското дружество, да бъде поправено, с вписване на наименованието на обединението - участник в процедурата, тъй като не променя факта, че офертата е подадена с изрично заявено намерение за участие именно от обединението, с приложен договор за създаването му и съответни ЕЕДОП-и, попълнени за гражданското дружество и участниците в него. Настоящият състав споделя изложените в тази връзка от КЗК подробни съображения, по които приема за неоснователна касационната жалба на ДЗЗД "Технически контрол АПИ", а оттам - че атакуваните от последното, части от акта на Комисията, като правилни следва да бъдат оставени в сила. При преценката относно правилността на останалите, атакувани от първите двама касатори, части от решение 319/28.03.2024 г. по преписка КЗК-148/171/176/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, съдът взе предвид следните, приети от КЗК за установени и релевантни за висящия спор, обстоятелства: С решение D30917675/15.02.2024 на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура" с горепосочения предмет; избраният критерий за оценка на офертите е "най-ниска цена"; в раздел III.1.1 от обявлението, възложителят е заложил изискване към участниците да притежават валиден лиценз за упражняване на дейността, съгласно § 128 ПЗР ЗИД ЗУТ или удостоверение съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗУТ - за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, или еквивалентен документ за такава регистрация в търговски или професионален регистър в държавата членка, в която е установен, удостоверяващ правото да извършва такава дейност /за участниците - чуждестранни лица/, с уточнението, че ако участникът е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с този критерий за подбор се доказва от всяко от лицата, включени в него, което ще изпълнява съответната дейност, съобразно разпределението на участието им при изпълнение на дейностите в договора за създаване на обединението; в раздел III.1.2 от обявлението е заложен критерий за подбор, касаещ икономическото състояние на участниците - участникът в процедурата за последните три приключили финансови години да е реализирал минимален общ оборот в размер, не по-малък от 6 000 000лв без ДДС, включително минимален оборот в размер на 3 000 000лв без ДДС, в сферата, попадаща в обхвата на поръчката; в раздел III.1.3, възложителят е заложил и критерии към техническите и професионални способности на участниците и изискванията - да са изпълнили дейност/и с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните 3 години от датата на подаване на офертата, а именно: а) изготвяне на Комплексни доказателства за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа, включващи извършване на технически контрол по част "Конструктивна" /или еквивалентна дейност за чуждестранни лица/ и б) упражняване на строителен надзор, в съответствие с посочените в ЗУТ функции, или еквивалентна/и такава/ива /за консултантска/и услуга/и, предоставяна/и в други държави/; да прилагат система за управление на качеството, сертификат съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 /или еквивалентен, издаден от органи, установени в други държави членки/ с обхват, включващ оценяване на съответствието на инвестиционни проекти и упражняване на строителен надзор по време на строителството на пътища и/или на ПС, и/или на обекти от транспортната инфраструктура; да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малкото един ръководител на екипа, инженер по част "Пътна", инженер по част "Конструктивна", инженер по част "Геодезия", инженер "Контрол по качеството", координатор по безопасност и здраве, разполагащи със съответно посочен, специфичен опит. Наред с горното, в т. 2.9 от утвърдената документация е посочено изрично, че подлежи на отстраняване участник, за когото са налице основанията по чл. 54, ал. 1 ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗОП, както и когато в случаите по чл. 56, ал. 2 ЗОП е преценено, че предприетите мерки не са достатъчни за да се гарантира надеждността на участника; налице са условията по чл. 107 ЗОП и обстоятелствата по чл. 3, т. 8 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици. Със заповед РД-11-1377/24.10.2023 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, чиято работа е обективирана в протоколи 1, 2, 3 и 4 и доклад за работата на комисията. По данни от протокол 1, оферти за участие са подадени от единадесет дружества, в кръга на които и дружествата - участници в настоящото производство. Съгласно условие в документацията, на основание чл. 104, ал. 2 ЗОП комисията в процесната процедура дължи извършване на оценка на техническите и ценовите предложения на участниците в процедурата, преди разглеждане на документите за личното състояние и критериите за подбор, в съответствие с правилото на чл. 61 ППЗОП. Поради това, първоначално са отворени техническите и ценови предложения на участниците, по които е установено включително, че относно ценовите предложения в седем оферти, при извършена от комисията по протокол 2 проверка по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, е констатирано наличие на условията за прилагане на посочената разпоредба, тъй като са с над 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници /такива са ценовите предложения, направени от "Трафик Холдинг" ЕООД, "Пътинвест-Инженеринг" АД, ДЗЗД "ССС Надзор", ДЗЗД "Интер Надзор II-99", "План Инвест II-99" ДЗЗД, ДЗЗД "Група-21" и ДЗЗД "ЦМТ" - последното дружество е един от оспорващите пред КЗК, който не е подал касационна жалба срещу акта на Комисията, поради което решението й, в частта, в която оспорването му е прието за неоснователно, е влязло в сила/, от които е изискано представяне на съответни обосновки. Между страните липсва спор и от данните по делото се установява, че в законоустановения петдневен срок, ДЗЗД "Група-21" е представило подробно обоснована писмена обосновка относно предложената от него цена за изпълнение на поръчката, в която са посочени конкретни обстоятелства, свързани с икономически особености на представяните услуги, изключително благоприятни условия за участника при предоставянето им и спазване на задълженията по чл. 115 ЗОП. Обосновката е подробно възпроизведена от помощния орган и от КЗК в решението й, като видно от протокол 3 при оценяването и приемането й за пълна и обективна от комисията, назначена от възложителя, са отчетени изложените в нея от участника, конкретни обстоятелства, ведно със съответни мотиви, сочещи на самостоятелно осъществен анализ, както на обосновката, така и на представените с нея таблици и множество доказателства. Изрично е отбелязано, че относно разходите за труд за целия срок за изпълнение на услугата /660 календарни дни или 484 работни дни/, участникът предвижда част от експертите от екипа - ръководител на екипа, инженер по част Пътна и координатор по безопасност и здраве, да бъдат постоянно на обекта, назначени по трудов договор с място на работа в гр. Бургас - в наетия от дружеството офис, докато присъствието на обекта по дни, на експертите по част "Конструктивна", "Геодезия" и "Контрол на качеството" е съобразено с видовете работи по линейния график за изпълнение на СМР, със седмична ангажираност съответно - три работни дни на обекта и два - в офиса в гр. София. В рамките на гаранционните срокове са предвидени и дейности на трима ключови експерти, за извършване на поне две инспекции годишно, в съответствие с изискванията на възложителя за етап "упражняване на строителен надзор по време на отстраняване на проявени дефекта през гаранционните срокове", за период от 6 години, за изготвяне на доклади за инспекциите и изпълнение на останалите задължения на Консултанта, за които поради евентуалния им характер, са заложени възнаграждения за всяко отделно посещение /инспекция/ и действие по отстраняване на дефекти, с включени разходи за посещенията на място. С необходимите за тези дейности експерти участникът е сключил представени с обосновката, договори за консултантски услуги по ЗЗД. Предвиден е ресурс и от поне още трима експерти /ВиК, Електро, Геология или др./, ангажирани при необходимост в зависимост от изпълняваните СМР, определени на база проектна документация, разходите за които ще бъдат покривани от заложените от участника "непредвидени" разходи за труд. Основните експерти се назначават по трудови договори - за ръководител екип, инженер по част Пътна и координатор по безопасност и здраве, с място на работа в гр. Бургас, а за експертите по част Конструктивна, Контрол на качеството и геодезист - в гр. София, но всички с въведено ненормирано работно време съгласно чл. 139а от Кодекса на труда, с цел осигуряване изпълнението на присъщи на длъжността им задължения и след изтичане на редовното работно време, без заплащане на допълнително възнаграждение. Изтъкнато е, че предвидените разходи за социални и здравни осигуровки за сметка на работодателя и включени в ставките за трудовите правоотношения. Обсъдени са ценообразуващите елементи и относими фактори към възнагражденията на екипа, които наред с включения необходим брой ключови експерти и съответна продължителност на работата им в човекодни, включват процентно разпределени административни разходи, и според помощния орган, кореспондират с данните от представените от участника анализи, на свой ред подкрепени с доказателства, обосноваващи предложената цена, включително при съобразяване с изискванията на действащото трудово и социално законодателство. Относно разходите за командировъчни и нощувки е прието, че са подробно и обективно обосновани с представената в табличен вид информация и доказателствата, установяващи твърденията на участника, за когото е прието, че представя аритметично правилни изчисления, съобразени с цялостен подход при ценообразуването. Още повече, че за част от експертите не се предвиждат разходи за настаняване в гр. Бургас, поради назначаването им с място на работа в този град, а за експертите от екипа с място на работа гр. София, не се предвижда настаняване в последния, което води до икономичност на предвижданите суми за командировки, още повече, че при определяне на разходите за тях участникът съобразява Наредбата за командировки в страната и усреднена цена за нощувките, на база приложени, конкретни оферти. Във връзка с представените в табличен вид транспортни разходи е отчетено, че за изпълнение на консултантската услуга участникът ще разполага с оборудвани офиси в гр. Бургас - на около 60км от обекта и гр. София, които ще са на разположение на консултантския екип за целия период на договора за изпълнение на поръчката. Разходите за наеми на офисите в гр. Бургас и гр. София /противно на приетото от КЗК, представени са наемни договори и за двата офиса/, са включени в таблица на административните разходи, а тези за транспорт при командировки за изпълнение на дейностите по договора, включват ежедневно пътуване от офиса в Бургас до обекта и обратно. Съобразени са представените свидетелства за управление на МПС на участниците в екипа, които изключват допълнителни разходи за шофьор, както и че средствата за транспортни разходи включват наем на 3 броя леки автомобили за целия период на изпълнение на СМР, от които участникът предвижда два за ежедневен преход с направление гр. Бургас - строителна площадка и обратно, и един автомобил - за експертите, пътуващи от гр. София към строителната площадка и обратно. Прието е, че офертата включва всички присъщи разходи за използваните МПС, като МДТ, винетки, застраховки, годишно сервизно обслужване и други, подробно описани от него с оглед представената разбивка на разходите за транспорт на участника и представените доказателства. Констатирано е съответствието на всяко числово изражение, представено в таблица за съответния разход, както и че подробното изчисляване на разходите за транспорт и броят нужни автомобили за извършването му кореспондират с представените доказателства, при което предложението в тази му част е счетено за съобразено с изискванията на възложителя за присъствието на обекта и необходимия в тази връзка транспорт. Участникът представя данни за разходите за собствени проби, изпитвания и контролни проверки от акредитирана строителна лаборатория, дължими според проекто-договора за изпълнение на поръчката, като прилага оферта от акредитирана строителна лаборатория с преференциални цени за срока на изпълнение на поръчката, приета от помощния орган за обстоятелство, обосноваващо предложената по-благоприятна цена. При тези данни помощният орган на възложителя приема обосновката за подробно обоснована и доказана от участника относно твърдяните в нея, обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП, водещи до икономичност при изпълнението, изключително благоприятни условия за участника при изпълнение на поръчката и съобразяване с изискванията по чл. 115 ЗОП, още повече с оглед представените сертификати и отделни ценообразуващи елементи, отразени в съпътстващите я таблици. Съобразена е информацията за средствата за административни разходи, в които е предвиден финансов ресурс за наеми на офиси в градовете Бургас и София с включени техническо оборудване, разходи за поддръжка и консумативи, наем на пълно геодезическо оборудване и уреди за проверки и контрол при упражняване на строителен надзор на обекта за срока на изпълнение на строителството и разходите за застраховки на дружествата, партньори в обединението, в т.ч. за задължителната по чл. 171 ЗУТ, застраховка "Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството", както и посочени от участника "непредвидени" разходи съгласно представена в табличен вид рекапитулация, включваща при необходимост изпълнението на дейности "при констатирана явна фактическа грешка в кадастралната карта и в кадастралните регистри, както и в картите за възстановена собственост на засегнатите землища, разработване в цифров и графичен вид, от правоспособно лице по кадастър, на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в съответствие с изискваната на Глава осма от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР". Относно печалбата, пряко обвързана с предвидените разходи и приходи е съобразено, че е минимизирана в търсенето на благоприятно ценово предложение и оптимизиране на разходите за качествено изпълнение на поръчката, но реалистична и съпоставима със средните нива в бранша, респективно - обоснована. В резултат, от помощния орган на възложителя е направен извода, че при изпълнение на услугата, участникът, отчитайки всички нейни особености в икономически аспект обективно обосновава в изискуемата се от закона пълнота, наличието на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, което заедно с доказателствата към обосновката, налага тя да бъде оценена и приета, като отговаряща на нормативните изисквания за това. Изрично е изтъкнато прилагането на таблици с изчисления, договори с експерти, оферта към обединението, свидетелства за регистрация на автомобили, шофьорски книжки, фактури, застраховки и сертификати за одобрение, при което обосновката е приета от комисията, съответно - ДЗЗД "Група-21" е допуснато до оценка на ценовото му предложение и крайното класиране. При тези данни, съдът приема за необосновани изводите на КЗК за допуснато от помощния орган на възложителя нарушение по чл. 72 ЗОП, при приемането на писмената обосновка на дружеството, а твърденията на жалбоподателите пред КЗК в този смисъл - за недоказани и неоснователни. Поради това, решението на КЗК, в частта му, в която се приема, че не са били налице предпоставките за приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник, а оттам - че актът на възложителя следва да бъде отменен на това основание, а преписката - върната с указания за нова преценка на обосновката, представена от ДЗЗД "Група-21", като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 ЗОП, обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103 ЗОП следва да мотивира изводите си относно изложените от участника съответни обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства, като преценката й следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания. В този смисъл, експертната оценка на комисията подлежи на контрол за законосъобразност относно това изложени ли са в нея мотиви, адекватни и относими към заявените с обосновката, конкретните обстоятелства, при отчитане на предмета на поръчката и кореспондират ли те с изискванията на възложителя съгласно документацията за участие. Противно на приетото от КЗК, в протокола за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени относими мотиви, по които комисията е приела представената от класирания на първо място участник ДЗЗД "Група-21", писмена обосновка. При обсъждането им, правилно от КЗК е отчетено, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, а именно - в нея да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата обосновка приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат. В случая обаче, видно от съдържанието на протокола, съставен за работата на комисията, тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на участника ДЗЗД "Група-21" оценителната комисия подробно ги обсъдила и преценила, че те са обективни по своята същност и имат пряко отношение към дейностите, включени в предмета на процесната поръчка, а по този начин - и непосредствен ефект върху формираната цената за изпълнението им. При преглед на писмената обосновка, помощният орган обосновано приема, че сочените основания по чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП са доказани, като подкрепени с доказателства и представените в табличен вид, конкретни изчисления по отделните разходни пера за изпълнение на поръчката. По същността си, последната включва изпълнението на услуга, голяма част от разходите за която, включени в ценовото предложение, са за възнаграждения на експертите, за начина на формиране на които участникът е представил подробни изчисления, при съобразяване с приложимото законодателство относно включените в тях данъци и осигуровки /пенсионни и здравни/. Отчетени са като изключително благоприятно условие /за разлика от обстоятелството, заявено с обосновките на други участници, представили договори с акредитирани лаборатории/, уговорените единствено от този участник, преференциални цени за лабораторни изследвания, които имат пряко отношение към предложената по-благоприятна цена. Посочена е и предложената от дружеството, организация на работата, позволяваща предвиждането на настаняване в хотели само на част от експертите, при това - за ограничено време, както и сключените дългосрочни договори за наем на автомобили за придвижването до обекта. Противно на констатациите на КЗК в атакуваното решение, че липсват представени с обосновката на ДЗЗД "Група-21" доказателства, с последната са представени граждански договори с експерти, договори за наем на МПС, данни за усреднени месечни и седмични цени на горивата, договори за наем на офиси и калкулации на отделните разходи, включени в цената за изпълнение на поръчката, с отразени възнаграждения на ключовите и допълнителни експерти, транспортни разходи - среден разход на гориво, командировъчни и нощувки на експертите, наем на автомобили, непредвидени, административни разходи и размер печалба, при заявено, стриктно съобразяване с изискванията по чл. 115 ЗОП. Предвид изложеното, противно на извода на КЗК, писмената обосновка на ДЗЗД "Група-21" съдържа описание на обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, на които дружеството се позовава, ведно с доказателства, обосноваващи предложената от него цена. Не намират основание и съображенията на Комисията, че обосновките на други участници в процедурата, в противоречие с принципа за равнопоставеност, са разгледани по различен начин от тази на ДЗЗД "Група-21", относно визирани аналогични обстоятелства - за спазване на изискванията на чл. 115 ЗОП, ползването на централен офис и друг - в близост до обекта, наличие на превозни средства, персонал и акредитирана лаборатория, доколкото от КЗК не е изследвано, нито установено дали конкретно заявените от тези участници обстоятелства кореспондират с представени с обосновките им, анализи и доказателства. В обобщение на всичко изложено до тук настоящият състав приема за неправилни изводите на КЗК в атакуваното решение, че оценителната комисия на възложителя е допуснала нарушение при прилагане на разпоредбите на чл. 72 ЗОП /в приложимата й актуална редакция/, след като законосъобразно е изискала представянето на писмена обосновка, включително от ДЗЗД "Група-21", на направеното от него ценово предложение, като в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗОП, по протокол 3, обективиращ дейността й, извършила анализ на всички обстоятелства, изтъкнати в представената от това дружество обосновка, приемайки основната част от тях за доказани и обективни. За изчерпателност следва да се отбележи вложеният в практиката на Съда на Европейския съюз /справка - решение по дело С-669/20 от 15.09.2022 г., Веридос ГмбХ срещу Министерство на вътрешните работи на Република България, решение по дело С-367/19 от 10.09.2020 г.,Tax Fin Lex.d.o.o и др./ смисъл на предвидената в чл. 72 ЗОП, процедура, /с който в българското законодателство е въведена процедурата, регламентирана в чл. 69 от Директива 2014/24 на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО/, а именно - чрез представянето на писмена обосновка да се осигури възможност за възложителя, чрез помощния си орган да се увери в надеждността и сериозността на подадената оферта, независимо от необичайно ниската й стойност, което в случая е сторено с оглед дадените от ДЗЗД "Група-21" в обосновката обяснения, посочените обстоятелства и приложените за установяването им доказателства. По изложените по-горе съображения, предвид установената незаконосъобразност на акта на КЗК, в частта, в която е прието, че е налице основание по чл. 72 ЗОП за отмяната на атакувания акт на възложителя в частта, в която ДЗЗД "Група-21" е класирано на първо място и избрано за изпълнител, и връщане на преписката с указания за нова преценка на представената от него писмена обосновка по чл. 72 ЗОП, при съобразяване с изводите на КЗК за наличие на основания за отстраняването на участника, налага обсъждането и на останалите изводи на КЗК, във връзка с оплакванията на оспорващите пред нея - че отмяната на акта на възложителя, в частта му относно избора на изпълнител, следва и от наличието на основание за отстраняването на класирания на първо място участник, поради това, че за него е налице основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, по данни от представените еЕЕДОП, според които ДЗЗД "Група 21" ще използва капацитета на трето лице, за установяване на част от критериите за подбор и изпълнението на възлаганите услуги по строителен надзор - "Трансконсулт-БГ" ООД, което е санкционирано преди по-малко от три години за участие в картел. В тази връзка следва да се има предвид, че от КЗК правилно е установено следното от фактическа страна: Класираният на първо място участник е представил еЕЕДОП със следната информация: Част II: Информация за икономическия оператор, буква В: Информация относно използването на други субекти е записано: "Дружеството ще използва капацитета на трето лице "Трансконсулт-БГ" ООД за доказване съответствието с критериите, свързани с икономическото и финансово състояние, по-конкретно - за доказване на изискването за общ и специфичен оборот, както и за изпълнени услуги, сходни с предмета на поръчкатa - упражняване на строителен надзор. С оглед предоставената му от помощния орган на възложителя, възможност за допълване на тази информация, ДЗЗД "Група-21" уточнява, че "Трансконсулт-БГ" ООД ще изпълнява всички дейности по упражняване на строителен надзор в съответствие с посочените в ЗУТ функции, подзаконовата нормативна уредба и изискванията на възложителя. При това, в първоначално представените ЕЕДОП на ДЗЗД "Група-21", в част III: Основания за изключване, б. В "Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение", на въпроса икономическият оператор сключил ли е споразумения с други икономически оператори, насочени към нарушаване на конкуренцията, е отговорено с "Не", а в ЕЕДОП, попълнен от третото лице - "Трансконсулт-БГ" ООД, в същата част - относно основанията за изключване, свързани с професионално нарушение, е даден положителен отговор на въпроса сключило ли е то споразумения с други икономически оператори, насочени към нарушаване на конкуренцията. Така, за последното дружество е констатирано наличието на обстоятелство по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП съгласно решение 762/22.07.2021 г. на КЗК, оставено в сила с решение 8546/11.09.2023 г. на ВАС, по което "Трансконсулт-БГ" ООД е санкционирано за нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията при изпълнението на рамков договор 15ДГ857/09.09.2015. за обществена поръчка по НПЕЕМЖС, открита с решение 15 РОП-21/10.03.2015 г. на кмета на Община Пловдив. В тази връзка, по протокол 4, оценителната комисия, позовавайки се на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП, излага съображения, че са налице кумулативно дадените предпоставки на тази разпоредба /да бъде установено, че дружеството е изяснило изчерпателно фактите чрез активно съдействие на компетентните органи, както и че е изпълнило дадени му конкретни предписания, ако такива са налице/. КЗК счита, че посочената норма е неправилно приложена от помощния орган, поради липса на обективирани в протокола на комисията конкретни съображения, без да отчита осъщественото по него, обсъждане на тежестта на нарушението, пасивния му характер и еднократност, както и че след отчитане на мотивите на КЗК и ВАС, и намаляването на наложената, изплатена от дружеството санция, са приети за изпълнени условията по чл. 56, ал. ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗОП. Така, в противоречие със съдържанието на протокола, съставен от назначената от възложителя комисия, КЗК счита за необоснована преценката на комисията по чл. 103, ал. 3 ЗОП по допускането до участие на ДЗЗД "Група-21", при условията на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП, а оттам и че е опорочен крайният акт на възложителя, в частта, в която същото е класирано на първо място и определено за изпълнител, при което дава указания за съобразяване и на основанието за отстраняването му по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. Направените от Комисията изводи не се споделят от настоящия съдебен състав, още повече, че отстраняването на ДЗЗД "Група-21" при условията на обявеното основание по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, /според което се отстранява участник, за когото се установи, че е сключил споразумение с други лица с цел нарушаване на конкуренцията, когато нарушението е установено с акт на компетентен орган/, в случая засяга посочено от гражданското дружество, трето лице, чийто капацитет ще бъде използван при изпълнението на поръчката - "Трансконсулт-БГ" ООД, относно което с първоначално представените ЕЕДОП е заявено, че горепосоченото основание е налице съгласно влезлите в сила на 11.09.2023 г. актове на КЗК и съда, установяващи взето от това дружество, пасивно участие в картел, при което правилно от възложителя е обсъдено и прието, че участникът може да бъде допуснат, но при наличието на основания за приемане на заявените от него мерки за надеждност. Следва да се отбележи, че с разпоредбите на чл. 54 и чл. 55 ЗОП са регламентирани основания съответно за задължително и незадължително отстраняване, като за разлика от хипотезите, в които отстраняването от участие е задължително /случаите по чл. 54 ЗОП/, в тези, уредени с чл. 55 ЗОП възложителят не е длъжен да отстрани участник в процедурата, а за да направи това, съгласно чл. 55, ал. 2 ЗОП е длъжен да предвиди съответното основание в обявлението за откриване на процедурата. В случая, както вече беше отбелязано по-горе, в обявлението за процесната поръчка са предвидени основания за незадължително отстраняване - по чл. 55, ал. 1, т.т. 1, 3, 4 и 5 ЗОП, с отбелязването, че отсъствието на тези обстоятелства и описанието на предприетите мерки за надеждност /ако е приложимо/ се декларира в ЕЕДОП, и се отстранява от процедурата участник, за когото са налице основанията по чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т.т. 1, 3, 4 и 5 ЗОП. Следва да бъде отчетен и чл. 57 ЗОП, според ал. 1 от който, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, за когото са налице основанията по чл. 54, ал. 1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, възникнали преди или по време на процедурата, и когато в случаите по чл. 56, ал. 2 е преценил, че предприетите мерки не са достатъчни за да се гарантира надеждността на кандидата и участника, като ал. 1 се прилага и когато кандидат или участник в процедурата е обединение от физически и юридически лица, и за член на обединението са налице основания за отстраняването му /ал. 2/. Но в случая с ДЗЗД "Група-21", основанието за незадължително отстраняване е установено не спрямо участник в обединението, а за трето лице по смисъла на чл. 65 ЗОП, извън кръга на визираните от чл. 57, ал. 2 ЗОП, поради което неправилно КЗК прилага последната разпоредба относно класирания на първо място участник. Но и счетено за относимо, по аргумент от чл. 65, ал. 4 ЗОП, основанието по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, противно на приетото от КЗК, не налага отстраняването на този участник, тъй като съставеният от помощния орган на възложителя, протокол, съдържа достатъчни мотиви за допускането му до участие при условията на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП. Във връзка с оплакванията на оспорващите пред КЗК и изложените от органа по преразглеждането съображения, следва да се отбележи, че не намират нормативна опора и твърденията, че за приемането на мерки за надеждност по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП, в случаи като процесния - на нарушения по ЗЗК, установени с акт на КЗК и съда, следва непременно да е налице последващ акт на тези органи, с който сочените и предприети от участника мерки за надеждност, да са отделно приети за изпълнени. След като при установяване на допуснатото от дружеството нарушение по чл. 15 ЗЗК, е наложена имуществена санкция в намален размер, без да са дадени други конкретни предписания, не е необходимо и последващо установяване на изпълнението на такива, противно на схващането, застъпено от КЗК. По тези съображения, съдът приема, че актът на Комисията и в тази му част е необоснован, а оплакванията на оспорващите пред Комисията - неоснователни, поради което са неправилни и дадените от КЗК указания в обсъжданата част от решението й. По аналогични съображения настоящият състав приема, че не е било налице основание за възприемането на твърденията на оспорващите пред КЗК, че неправилно са обсъдени и приети, посочените и установени от "Консултанти II-99" ДЗЗД мерки за надеждност, във връзка с установеното за участник в него, основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. В тази връзка следва да бъдат отбелязани констатациите, че попълнените от класираното на второ място гражданско дружество и участника в обединението "ИВТ Консулт" ЕООД, еЕЕДОП, съдържат отрицателен отговор на въпроса, поставен във връзка с изискването за представяне на информация, по Част III: Основания за изключване, б. В: "Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение". По делото липсва спор и от приложените доказателства по несъмнен начин се установява, че "ИВТ Консулт" ЕООД - участник в обединението, на въпроса сключило ли е споразумения с други икономически оператори, насочени към нарушаване на конкуренцията, е отговорило с "Не", но при последваща проверка от помощния орган е установено, че дружеството е включено под 43 в Списък на стопанските субекти, за които е налице обстоятелството по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, публикуван в АОП въз основа на влязлото в сила решение 4610/16.05.2022 г. по адм. дело 10763/2019 г. на ВАС, четвърто отделение. "ИВТ Консулт" ЕООД е партньор в "Консултанти ІІ-99" ДЗЗД - участник в обществената поръчка, при което приложими са основанията за отстраняване, относими към участниците съгласно чл. 57, ал. 2 ЗОП, като според чл. 56, ал. 1 ЗОП "ИВТ Консулт" ЕООД може да представи доказателства, в т.ч. при проведена процедура по чл. 61, ал. 3 ППЗОП, за предприети мерки за надеждност, което е сторено от него в изпълнение на указанията на помощния орган, да попълни и обнови информацията в първоначално представения ЕЕДОП, който не съдържа посочване на обстоятелството по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, нито на предприети мерки за надеждност. Доказателства за такива мерки са депозирани от "ИВТ Консулт" ЕООД във връзка с възможността, предоставена му по чл. 61, ал. 3 ППЗОП, в петдневен срок от получаване на уведомлението да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, съдържащи променена и/или допълнена информация, с оглед констатациите на комисията на възложителя. С цел установяване на предприетите мерки за надеждност дружеството е представило: Политика на дружеството за спазване изискванията на ЗЗК и приложимата нормативна уредба на Европейския съюз; заповед 1/05.12.2019 г за предприемане на мерки; заповед 2/06.12.2019 г. за утвърждаване на Политика на дружеството за спазване изискванията на ЗЗК и приложимата нормативна уредба на Европейския съюз; заповед 3/06.12.2019 г. на управителя на "ИВТ Консулт" ЕООД за запознаване на служителите с утвърдената Политика на дружеството; заповед 1/21.02.2022 г. от нововстъпилия в длъжност управител; платежно нареждане за платена имуществена санкция и Етичен кодекс на "ИВТ Консулт" ЕООД. В тази връзка от назначената от възложителя комисия правилно е отчетено, че с горепосоченото решение на ВАС, влязло в сила на 16.05.2022 г., е потвърдено решение 1312/05.12.2019 г. на КЗК за установено нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, осъществено от страна на "ИВТ Консулт" ЕООД, при което дружеството е осъдено да заплати съответна санкция, както и че след установяване на нарушението от компетентните органи по ЗЗК, от него са предприети коригиращи мерки - създадена е Политика на дружеството за спазване изискванията на ЗЗК и приложимата нормативна уредба, утвърдена от управителя и обхващаща начините на работа с конкуренти, съответно - по какъв начин да се разпознават предложения за потенциални незаконни споразумения. Отбелязано е, че в новопредставения ЕЕДОП дружеството декларира, че след решение 1312/05.12.2019 г. на КЗК е прекъснало връзки с лицата и организациите, подтикнали го към извършване на неправомерните действия и е предприело мерки, в т.ч. кадрова реорганизация, внедряване системи за отчетност и контрол, създаване на структура за вътрешен одит, която да следи за съответствие с Политиката на дружеството за спазване на ЗЗК, с която служителите му са запознати. Прието е, че предприетите от управителя на дружеството действия с цел да не бъде допуснато повторно извършване на нарушение от същия вид и доброволното изплащане на наложената на дружеството имуществена санкция сочат на мерки, установяващи надеждността на "ИВТ Консулт" ЕООД. Подчертано е, че според чл. 56, ал. 1 ЗОП участник за когото са налице обстоятелства по чл. 55, ал. 1 ЗОП има право да представи доказателства за предприети мерки, гарантиращи неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване, като за тази цел може да се докаже, че участникът е изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, активно е съдействал на компетентните органи и е изпълнил конкретни предписания, технически и кадрови мерки, чрез които да се предотвратяват нови нарушения или престъпления /чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП/, като в случая са налице актове на компетентни органи /решения на КЗК и ВАС/, установяващи по смисъла на чл. 45, ал. 2 ППЗОП, че извършеното от "ИВТ Консулт" ЕООД нарушение не се отличава с голяма тежест, предвид краткия времеви период на съществуване на картела и еднократния характер на действието, респективно - че не е налице системност и повторност на извършеното нарушение, още повече, че за "ИВТ Консулт" ООД няма нови открити производства или последващи актове за нарушения по ЗЗК. По тези съображения, след преглед на всички допълнително представени документи, комисията, назначена от възложителя приема, че участникът отговаря на условията за лично състояние, поставени в обявлението и документацията за обществената поръчка, при условията на чл. 56, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2 ЗОП. Предвид така установеното, неправилен е акта на КЗК, в частта, в която е прието, че е налице основание за отстраняване на класираното на второ място дружество, по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. Но не така стои въпросът с крайния извод на КЗК - за наличието на основание за отстраняването на класирания на второ място участник в процедурата, във връзка с данните от първоначално попълнения от "ИВТ Консулт" ЕООД ЕЕДОП, които макар и неправилно обосновани с текста на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, сочат на налично основание по чл. 55, ал. 1, т. 5, б "а" ЗОП. В тази връзка следва да се отбележи, че за да приеме за незаконосъобразно решението на възложителя в частта му относно допускането до участие и крайно класиране на класираното на второ място дружество, КЗК счита, че неправилно назначената от възложителя комисия, е приела предложените мерки за надеждност при условията на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП, но и че е налице самостоятелно, задължително основание за отстраняване на дружеството по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП. Според настоящия състав, така направеният извод е правилен като краен резултат, но по различни от изложените от КЗК съображения. Предвид установеното по несъмнен начин обстоятелство, че с влязло в сила преди по-малко от три години, решение на ВАС, е установено, че "ИВТ Консулт" ЕООД е било участник в картелно споразумение, за което е заплатило съответна санкция по ЗЗК, но не е посочило тази информация в попълнения от него ЕЕДОП, правилно КЗК приема, че и само по себе си, предоставянето на невярна информация в ЕЕДОП, налага отстраняването на дружеството, но не в посочената в обжалваното решение хипотеза на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, а съгласно чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП /незадължително основание за отстраняване, включено в основанията за отстраняване от процедурата, съгласно обявлението за процесната поръчка/, доколкото сочи на опит на участника да осуети извършването от помощния орган на проверка и събиране на доказателства, налице ли е основание за отстраняването му по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП, респективно - да повлияе крайния акт на възложителя. Предвид направеното по-горе отбелязване, че основанията по чл. 55, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗОП са сред изрично посочените в обявлението от възложителя /т.е. спазен е чл. 55, ал. 2 ЗОП, налагащ възложителят да посочи в обявлението, с което оповестява откриването на процедурата, обстоятелствата по ал. 1 на същия текст/, основанието по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП само по себе си налага отстраняването на "Консултанти II-99" ДЗЗД от процедурата. Другояче казано, правилно е решението на КЗК, в частта, в която е прието, че класираният на второ място участник незаконосъобразно не е отстранен от процедурата, независимо, че освен основанието по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП /поради участието на партньор в обединението в споразумение с други лица с цел нарушаване на конкуренцията, установено с акт на компетентен орган - влязло в сила съдебно решение/, за него е налице и още едно самостоятелно основание - това по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, също попадащо в кръга на изрично посочените в обявлението за откриване основания за отстраняване на участници в процедурата, във връзка с което от участника не са представени мерки за надеждност, нито са изложени мотиви от помощния орган по чл. 56 ЗОП. Вече беше отбелязано по-горе, че съгласно чл. 56, ал. 1 ЗОП, кандидат или участник, за когото са налице основания по чл. 54, ал. 1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1 има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответно основание за отстраняване. Но при положение, че от възложителя, като основание за отстраняването на участник е посочено и това по чл. 55, ал. 1, т. 5 ЗОП, за да бъде последното законосъобразно приложено е достатъчно предоставянето на невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП, в опит да се повлияе крайния акт на възложителя. По тези съображения, настоящият състав приема за правилен направеният от КЗК краен извод за основателност на оплакванията на оспорващите пред нея, че класираното на второ място гражданско дружество е неправилно допуснато от възложителя до крайното класиране, при наличие на основание за отстраняването му по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗОП. Поради това, решението на КЗК, в тази му част, като правилно по своя краен резултат, следва да бъде оставено в сила, при отчитане на дадените в настоящия съдебен акт, коригиращи мотиви и указания относно тълкуването и прилагането на закона. Доколкото, на основание чл. 106, ал. 6 ЗОП, въз основа на резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал решение D30917675/15.02.2024 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител, по което за изпълнител на обществената поръчка е определил класираното на първо място ДЗЗД "Група-21", а "Консултанти II-99" ДЗЗД - класирал на второ място, с посочването на "Консултанти 2023" ДЗЗД и "Технически контрол АПИ" ДЗЗД, като класирани на трето и четвърто място, но при отчитане единствено на оценяването на техническите и ценовите им предложения, а другите участници - в т.ч. и ДЗЗД "ЦМТ", отстранил от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП, във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП, след частичната отмяна на атакуваните части от акта на КЗК, и независимо от установената от настоящия състав липса на основания за отстраняване на класираното на първо място дружество, /както при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, така и на основание чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП/, преписката следва да бъде върната на възложителя на етапа, последващ последното извършено от помощния орган на възложителя законосъобразно действие и със съществено изменени указания - за ново определяне на класираното на второ място дружество в крайното класиране, в изпълнение на приложимите в случая разпоредби на чл. 61, ал. 2, т. 2 и ал. 4 ППЗОП, налагащи комисията, в случаите по чл. 104, ал. 2 ЗОП - след първоначалното класиране на техническите и ценови предложения на участниците, да разгледа документите, включително тези, свързани с личното състояние на участниците в низходящ ред спрямо получените оценки, по реда на класирането им, до установяването на съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор на двама участници, които класира на първо и второ място, без да разглежда документите, свързани с личното състояние и критериите за подбор на останалите участници, чийто оферти са класирани. Така, във връзка с установеното основание за отстраняване на класираното на второ място "Консултанти ІІ-99" ДЗЗД и съобразно чл. 61, ал. 4 ППЗОП, преписката следва да се върне за продължаване на процедурата, считано от етапа на последно извършеното законосъобразно действие - за нова преценка на съответствието на "Консултанти II-99" ДЗЗД с изискванията към личното състояние на участниците в процедурата, съответно - за разглеждане на документите за лично състояние и критериите за подбор на останалите участници, чиито оферти са класирани, с цел ново определяне на класиран на второ място участник по смисъла на чл. 61, ал. 4 ППЗОП, при отчитане на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. Другояче казано, наличието на основание по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП за отстраняване на класирания на второ място в процедурата участник, опитал се да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването му, чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП, налага връщане на преписката на възложителя на етапа на преценка на личното състояние и критерите за подбор на участниците, с оглед наличието на само един допуснат след такава преценка, участник - класираното на първо място ДЗЗД "Група-21", поради което и комисията, назначена от възложителя, следва да определи втори такъв в крайното класиране, в изпълнение на изискването по чл. 61, ал. 4 ППЗОП, след което да бъде постановено ново решение за определянето на вече класирания на първо място участник и втория такъв в крайното класиране. С оглед изхода от спора, неоснователни са исканията за присъждане на разноски, направени от участниците, с изключение на това, направено от ДЗЗД "Група-21", за присъждане на направените за това производство разноски за държавна такса и възнаграждение за един адвокат, в размери установени по представените по делото доказателства, в размер общо на 13 700 лв. Предвид това и неоснователностто на жалбите, подадени пред КЗК от "Консултанти 2023" ДЗЗД, ДЗЗД "ЦМТ" и "Технически контрол АПИ" ДЗЗД, срещу решение D30917675/15.02.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна Инфраструктура", в частта му, касаеща допускането и класирането на първо място на участника ДЗЗД "Група-2", горепосочените дружества, следва бъдат осъдени на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в качеството си на ответници по касационната му жалба, да му заплатят общо направените за това производство разноски, своевременно поискани по приложен списък и установени в размер на 1 700лв за държавна такса по делото и 12 000лв - за адвокатско възнаграждение, което при липсата на предявени възражения относно размера му, следва да бъде присъдено в поискания и установен размер. По тези съображения, в полза на участниците в ДЗЗД "Група-21" следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски в размер общо на 13 700лв. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо и второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,