Решение № 4979 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13586/2011 г.

Решение № 4979 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13586/2011 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Пловдив, против решение № 1453 от 19.08.2011 г. по административно дело № 1434 по описа за 2010 г. на Пловдивския административен съд. Изложените съображения за пороци на съдебното решение въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответникът Военномедицинска Академия - Болнична база за активно лечение, гр. Пловдив, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският административен съд е отменил решение № 65 от 24.03.2009 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Пловдив, с което е изменено разпореждане № 88 от 27.01.2009 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО на основание чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 288915 от 8.01.2009 г. С отменения акт осигурителят Военномедицинска Академия - Болнична база за активно лечение (ВМА - ББАЛ), гр. Пловдив, е бил задължен да възстанови сумата 2758.29 лв. (главница 1573,93 лв. и лихви 1184,36 лв.), произхождаща от изплатени в по-голям размер пенсии за осигурителен стаж и възраст на лицето Валентин Асенов Цонев от гр. Пловдив през периода 8.01.2004 г. - 8.01.2009 г. поради издаден документ с невярно посочен осигурителен доход за периода 1.04.2001 г. - м. 10.2002 г. Решението на Пловдивския административен съд е постановено по реда на чл. 226 от АПК при ново разглеждане на делото, след като първото постановено от същия съд решение № 1657 от 10.12.2009 г. по адм. дело № 680/2009 г. е било отменено от Върховния административен съд с решение № 9635 от 12.07.2010 по адм. дело № 1235/2010 г. и делото е било върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В отменителното касационно решение е указано да се извърши преценка на констативния протокол, анулираните УП и експертното заключение, като на експертизата се поставят допълнителни задачи съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК за достатъчно пълно изясняване на фактите за всеки от процесните периоди. Обжалваното в настоящето касационно производство съдебно решение е постановено при точно спазване на правилото по чл. 224 от АПК, съгласно което указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителното решение, са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. С определение от 21.10.2010 г. съдът е назначил съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи относно вярното отразяване на получения от лицето осигурителен доход във всички удостоверения обр. УП-2, причините за анулирането им и неправилното определяне на размера на пенсията. След извършен подробен анализ на събраните по делото доказателства Пловдивският административен съд обосновано е приел, че не са налице издадени от ВМА-ББАЛ - Пловдив удостоверения с невярно съдържание по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО, от които като пряка и непосредствена последица да са причинени щети на държавното обществено осигуряване. Посочил е, че в констативен протокол вх. № 2952-315/16.03.2009 г., мотивираното заключение на финансовия ревизор и решение № 65 от 24.03.2009 г. на Директора на РУСО - Пловдив не са конкретизирани неверните факти и обстоятелства, които са довели до неправилно определяне на пенсията на Валентин Асенов Цонев. Позовал се е на неоспореното заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което удостоверение обр. УП-2 № 857 от 27.08.2001 г. вярно и точно отразява осигурителния стаж и доход на лицето в съответствие с данните по ведомостите. В същия смисъл е и писмо изх. № 1012/8.02.2002 г., с което Директорът на РУСО - Пловдив е уведомил Цонев, че след извършена документална проверка във ВМА-ББАЛ - Пловдив е констатирано, че данните в удостоверения обр. УП-2 № 857 от 27.08.2001 г. и № 863 от 27.08.2001 г. отговарят на данните в разчетно-платежните ведомости за съответния период. Във връзка с посочените обстоятелства съдът е констатирал, че в удостоверение обр. УП-2 № 2523 - 1761 от 19.10.2004 г. са отразени същите данни, както посочените в № 857 от 27.08.2001 г., като подробно са описани сумите на полученото и неполучено от лицето допълнително материално стимулиране за 1997 г., 1998 г. и 2000 г. и обезщетението за признатото за незаконно уволнение за периода 2.09.1997 г. до 1.03.1998 г. Неоснователни са касационните доводи за необоснованост на съдебното решение и постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводственото правило на чл. 179 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от АПК. Констативен протокол № 2952-373/16.03.2009 г., който е официален документ, съставен от контролни органи на РУСО - Пловдив, подлежи на оспорване по реда на чл. 193 от ГПК. С оглед възраженията на жалбоподателя първоинстанционният съд е извършил проверка на верността на констатациите относно осигурителния доход на лицето, като е допуснал съдебно-счетоводни експертизи. В случая от съществено значение е обстоятелството, че Валентин Асенов Цонев е обжалвал разпореждане № 53 от 19.02.2002 г., с което му е била отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, като е оспорил данните за осигурителния стаж и дохода му, посочени в процесното удостоверение № 857 от 27.08.2001 г. и в удостоверение № 863 от 27.08.2001 г. С решение от 2.10.2003 г. по ах. дело № 1226/2002 г. на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение № 4423 от 17.05.2004 г. по адм. дело № 132/2004 г. на Върховния административен съд, I отд., оспореното разпореждане и потвърдилото го решение № 61 от 26.06.2002 г. на Директора на РУСО - Пловдив са били отменени с дадени указания относно определянето на осигурителния доход. Следващото издадено разпореждане от 22.10.2004 г. и потвърдилото го го решение № 18 от 28.02.2005 г. на Директора на РУСО - Пловдив са били отменени с решение № 859 от 26.07.2006 г. по адм. дело № 376/2005 г. на Пловдивския окръжен съд, като преписката отново е била върната на РУСО - Пловдив с конкретни указания относно установяване на осигурителния доход на пенсионера. Извършена е нова проверка при осигурителя, за резултатите от която е бил съставен констативен протокол № 2726 от 15.05.2006 г. Издаденото ново разпореждане от 7.06.2006 г. за изменение на личната пенсия на Валентин Асенов Цонев, потвърдено с решение № 509 от 24.10.2006 г. на Директора на РУСО - Пловдив, също е било отменено от Пловдивския окръжен съд с постановеното решение № 812 от 15.11.2007 г. по адм. дело № 1605/2006 г., оставено в сила с решение № 6791 от 5.06.2008 г. по адм. дело № 3649/2008 г. на Върховния административен съд, VI отд. В изпълнение на осъдително решение № 1119 от 28.04.2005 г. по гр. дело № 1762/2005 г. на Пловдивския окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 49 от 27.04.2005 г. по гр. дело № 4366/2003 г. на Пловдивския районен съд за заплащане на остатък от трудово възнаграждение е било издадено ново удостоверение от осигурителя обр. УП-2 № 2735-1473 от 30.08.2006 г. На основание чл. 40, ал. 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) удостоверенията за осигурителен доход се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Съгласно заключенията на съдебно - счетоводната експертиза издадените от осигурителя удостоверения отразяват вярно и точно данните от разплащателните ведомости, като единствените разлики произлизат от сборни грешки в размер на 0.50 лв. и 5.00 лв. Неправилното определяне на размера на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Валентин Асенов Цонев не е последица от неправомерно поведение на осигурителя, изразяващо се в издаване на документи с невярно съдържание относно осигурителния доход на лицето. Възникналите усложнения са резултат от признатото за незаконно уволнение на осигуреното лице и допълнителните изплащания на суми за възнаграждения и обезщетения въз основа на съдебните решения по водените граждански дела. При недоказана причинна връзка между настъпил вредоносен резултат и противоправно поведение на осигурителя не е налице основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО за търсене на имуществена отговорност за претърпени от ДОО вреди. Оспорените административни актове са издадени в нарушение на материалния закон и като ги е отменил Пловдивският административен съд е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,